Esa es la clave, creo. Le he dado muchas vueltas a la puesta en escena desde el día 2 y cada vez me gusta más y le encuentro todas esas intenciones reseñables que cita Sid. Pero el lenguaje impone un conocimiento previo de la obra demasiado alto y un voluntarismo no desdeñable para sacarle todo el partido. Es más, impone incluso dos o tres visualizaciones para sacarle todo el jugo. Además, es un lenguaje, ora por abstracto, ora por gestual, que se pierde en un teatro grande, como ya se dijo. Una propuesta muy buena, pero revisable.

La propuesta de Loy me gustó mucho, pues no era para nada una estafa ni una "versión de concierto" –comentario que se repitió en el teatro y en otros ámbitos–; está llena de excelentes detalles desde el punto de vista de la dirección de escena. Algunos de ellos ya han sido comentados por otros foreros, y me uno a su parecer.
Una propuesta llena de sutilezas y muy elegante, que reduce los elementos visuales a lo más esencial. Por la propia complejidad de la historia y el elevado número de personajes secundarios, quien no conozca bien Lulu sí puede sentirse algo perdido.
Para mí, la función del 10-X fue una gran noche operística.

Efectivamente. Y tampoco es tan difícil seguir incluso el primer acto que muchos decían que te pierdes si no sabes lo que pasa. Lulú tiene un algo que vuelve locos a los hombres. Eso se aprecia. Quién es quién? Que si Dr. Schön? Alwa? El pintor? El uno ? El otro? Todos. Poco a poco se aclaran detalles.
Quién tiene la peli de Pabst que me gustaría revisar.? Para comprender - si la hay - la diferencia entre Wedekind, Berg y Pabst. Y Loy. Entre Berg y Loy no veo discrepancia mayor. A pesar de la falta de filmina y la Geschwitz viva/muerta/viva al final.

Pues yo sigo ejerciendo de espectador mononeuronal y me parece que la complejidad musical de Lulú es ya suficiente y que requiere la suficiente atención como para encima tener que estudiarse la producción. Detalles interesantes... sí, los hubo. Pero también hubo otros de juzgado de guardia: ese hacha que parecía de los bomberos, esa chácena fea hasta decir basta, y algún otro. Además de los momentos de NO fidelidad: el retrato, el film, las fieras, las muertes de la condesa y de Alwa. Y, sobre todo, el aburrimiento del primer acto a mi no me lo quitó nadie.

Es que las instrucciones de Berg no se limitan a la proyección del film mudo, ni a que Jack se cargue a la Geschwitz.

Toda la partitura está meticulosamente anotada, y cada movimiento de escena relacionado con la música que se interpreta, y la línea vocal del cantante.

Estas indicaciones tan precisas, no roban libertad al regista, simplemente le imponen trabajar dentro de un marco de referencia. Por ejemplo, el DVD de Glynderbourne es una muestra perfecta que se pueden respetar la inmensa mayoría de directrices del compositor, y crear una pieza de teatro viva y actual.

Hacer caso omiso de las indicaciones de Berg, no es patrimonio exclusivo de Loy. Desde que se empezó a representar Lulu, en 1937, se han ignorado las instrucciones para que los maridos y los clientes, o el Marqués/Mayordomo/Príncipe fueran los mismos cantantes (rompiendo la simetría del libreto y de la música), se ha hecho de Alwa un escritor en vez de un compositor, se revisaron textos incluyendo algunos de Wedekind en lugar de los escritos por Berg...

La historia que nos cuenta Loy es creíble, pero sólo funciona de verdad si previamente conocemos Lulu y estamos muy familiarizados con los recovecos del libreto y la partitura. Entiendo perfectamente que, para la mayoría de los espectadores que se enfrentaran por primera (o segunda o tercera) vez a la obra, fuera realmente díficil entender que pasaba en escena.

Loy, veredicto: Culpable, con atenuantes.

También me repito un poco pero es lo que estamos haciendo todos . Si no conoces la obra te pierdes la mayoría de los detalles interesantes (que los hay de la producción), eso es indudable y no hay más que hablar con alguien que no haya visto nunca una representación de la obra de Berg y éste sea su primer acercamiento, está perdido. La escenografía no es nada atractiva ni ayuda en nada a la comprensión de la obra. Lo que más destacaría es el trabajo teatral, de actores, que sí fue muy notable. Y recalco, es un acontecimiento el que se represente esta obra aquí y eso nos debe alegrar a todos. Y, claro está, todo es mejorable.

Yo creo que se está haciendo demasiado énfasis en que la puesta en escena gustó mucho a los que entendían la obra y poco a los pobres que no se iban a enterar de nada.

Por supuesto que a los que no conocían la obra esta puesta les produjo confusión, pero respecto a los que sí conocían la obra y les gustaba yo pienso todo lo contrario.

Estadísticamente juntando a unos 60 aficionados entre foros y conversaciones en el Real, a quienes más ha gustado la dirección de escana es a quienes apreciando Lulu se han acercado por primera a vez a verla en directo y les ha fascinado (en mi opinión más la obra que otra cosa). En el estreno pude conversar con un grupo de señores que llevan muchos años de aficionados y llevaban muchas Lulus a sus espaldas en directo. Había matizaciones sobre la calidad de la puesta, pero había una opinión en la que había consenso, era la peor Lulu que habían visto en directo con mucha diferencia.

Estoy convencido que a muchos que os ha gustado esta Lulu, cuando veáis la segunda, también la de Loy será la peor. Lo podremos comprobar en el futuro.

En mi caso no era la primera Lulu que veía. Y la de Loy me gustó. Ni mejor ni peor: una propuesta distinta y en parte difícil.

En mi caso personal, era la cuarta Lulu en directo (la primera en Londres, con Patricia Wise; la segunda en Berlín, con Laura Aikin, y la tercera en Sevilla, con Marisol Montalvo). Me ha salido un párrafo a la Tunner, ustedes disculparán.

Si tuviera que ordenar por la calidad de su puesta en escena, la de Madrid sería la tercera.... claro, que la de Londres era en versión concierto....

La película está entera en youtube. Este es el primer fragmento:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=mItTz3UQSZk[/youtube]

Las diferencias existen, y son notables.

No, no he visto ninguna en directo. Había visto DVD de Glyndebourne y DVD de Chéreau antes. Ah, y la de Viena tb.

Nos repetimos. P. 23. Ya vale. Pienso.
Gracias por la inform. sobre la peli.

Pues a mí los párrafos a lo Tunner me parecen que aportan información interesante.

En este foro he leído sin crítica las veces que uno viaja a Roma, cómo hacemos el huevo frito, las veces que hemos leído el Quijote, hasta el número de las conquistas amorosas y sin embargo nos da pudor contar por ejemplo las veces que hemos visto Lulu, o parece que contarlo si han sido muchas es un signo de prepotencia o algo parecido.

Nuestras sensaciones en el teatro dependen de muchos factores, desde la experiencia en directo que hemos tenido con la obra hasta nuestro estado de ánimo en ese día en cuestión. A mí cuando Tunner analiza a un cantante y me dice en los sitios que le ha visto en vivo me está dando información que puede ser interesante y que no tiene que producir ningún recelo en un foro operístico. No es lo mismo por ejemplo quien haya visto a Dean Smith como Tristan o como Siegmund, no es lo mismo verle en un teatro pequeño o en uno gigante, no es lo mismo haberle escuchado una vez que catorce. No es que sean imprescindibles, pero estos datos no están de más.

En plan de chunga, y sin que nadie se moleste: ¿recordáis el argumento de "Arte", la obra de teatro?. Sobre un lienzo blanco cinco finíiiiiiiiiiiiiiiisimas lineas blancas...

¡Alguién me comprende!

Gracias amigo

O sea, que encima el hombre había dejado dicho expresamente que se explicara y se lo pasan por el arco del triunfo. Muy bonito, muy bonito...

De lo que pasaba, a grandes rasgos, sí se enteraba uno, pero rasgos muy grandes. Y si el compositor quería que ciertas cosas quedaran claras no sé quién es el director de escena para cambiarlas. Yo creo que el montaje siempre debe estar al servicio de la obra y no al revés.

¿El de Glyndebourne es el de una Lulú rubia con un vestido con una clave de sol?