Hacían playback?

No, una parte de los sonidos de la orquesta estaba grabada. El director tenía un cronómetro junto a él para sincronizar las voces y la música en directo con los sonidos grabados (seguramente en una sola pista).

Muchas gracias Sid.

Entiendo que el extremo de tesitura, los chillidos, los gemidos etc, se pueden hacer sin amplificación.

Por lo tanto creo que el motivo real de la amplificación en este caso es la utilización de un sonido grabado o electrónico con un sonido muy alto conjunto a la utilización de la voz amplificada necesaria en este caso para posibilitar su escucha. En el fondo sería un motivo parecido a la utilización del micrófono en un fortísimo de Strauss de la mujer sin sombra.

Si esto prolifera, la diferencia entre los teatros de ópera y las discotecas de bacalao cada vez serán más escasas.

Interesante apunte Dengakuman. Puede que nadie note la diferencia al utilizar los altavoces. Es más he conocido musicales por dentro y en ocasiones han metido fragmento grabados y la gente no se ha dado ni cuenta.

Esto podría pasar perfectamente en este tipo de óperas.

No exactamente. Porque el resultado de la voz amplificada (tal como lo hicieron en Massacre) era electrónico, con una pequeña reverberación, perfectamente acorde con el tono de la obra. Si la música hubiera estado a menor volumen y las voces no amplificadas, éstas llegarían al espectador de forma natural y la gracia era justamente lo contrario. La amplificación en este caso buscaba una ligera deformación de la voz natural, un efecto concreto. Por eso puse este ejemplo, y no Luci mie traditrici, que amplificaba por otro motivo (la claridad del texto y dar comodidad a los cantantes para resaltar el peculiar tratamiento vocal en esta partitura).

Compruebo que hay una cierta falta de familiaridad entre algunos foreros y las técnicas de la música electrónica.

Algo hablaremos de ello, en un hilo que abriré proximamente.

En cuanto a Massacre, declara Mitterer en una entrevista:

P. De forma que usted, a pesar de los debates estilísticos en los que vivimos y de las débiles fronteras entre géneros, define su trabajo como una ópera en el sentido estricto del término.

R. Sí, sin duda; Massacre la definiría como una ópera

También declara:

P. La obra de teatro original de Marlowe, La masacre de París [1592], contiene un enorme despliegue de personajes y situaciones, pero usted lo ha reducido muchísimo, a sólo seis personajes [Duque y Duquesa de Guise, Rey y Reina de Navarra, Catalina de Médicis y Enrique III], cantados por cinco voces, con orquesta de cámara y electrónica, ¿por qué esta formación de cámara para un drama tan amplio en el original?

R. Pues porque no había coro, y tú lo has definido bien, no se trata de una gran ópera, sino de una ópera de cámara. Son sólo nueve músicos y cinco cantantes, pero la verdad es que todo se vuelve mucho más grande al ser amplificado por la electrónica. Claro, si hubiese dispuesto de mayor presupuesto y de un coro para abordar más personajes, pues sí, lo hubiese hecho quizás de otra forma. Muchas veces las piezas toman la apariencia y la forma final que conocemos por temas de intendencia y presupuesto. Si me dicen: ‘bien, tienes diez cantantes, un gran coro y una gran orquesta, además de cincuenta extras en el escenario’, pues quizás hubiese resultado una obra diferente.

P. La crisis, ¿no?; pero esa eterna crisis que parece asolar determinados registros de la música.

R. Sí, por supuesto. Hay que ser pragmáticos al hacer las cosas, yo no puedo plantearme una ópera que vaya a suponer un costo enorme y después llevarla a un empresario teatral y pedirle por favor que la monte, porque me va a decir que no, claro

Amplificar la voz es un recurso estético, como otro cualquiera de los empleados por Mitterer en esa representación. En la que, por cierto, no detecté la presencia del señor Gouverneur.

Señor Delaforce me ha parecido interesantísimo el artículo con la entrevista.

Entiendo entonces que en este caso concreto la amplificación ha sido para poder hacer una obra que necesitaba de un sonido poderoso y ante la dificultad que podía encontrar la financiación del estreno con tal aparato orquestal se hace de cámara amplificando todo el sonido.

Me ha dado un motivo más para temer este tipo de recursos.

Esto claramente no es un motivo estético sino financiero.

Desde luego con los micrófonos se puede ahorrar mucho dinero, entre otras cosas no se necesitarán divos para cantar Otello o Siegfried, cualquier cantante apañado podrá acometer esto roles.

El compositor manda sobre la obra, que para eso es suya.

Luego, el tiempo manda sobre todo lo demás.

¿Acaso la amplificación voluntaria de la voz, es el único recurso que, si nos retrotajéramos 100 años, se vería discutible? Entiendo que a LeGou le parece lo esencial de la ópera, pero deduzco por lo que escriben los demás que estamos de acuerdo en que nadie lo discute en el repertorio tradicional. Sin embargo, para mí es más esencial que se respete la música tal y como fue concebida, es decir, que no haya cortes o modificaciones.

Volviendo la pregunta del revés, ¿no hay recursos utilizados en el siglo XVIII que hoy consideramos algo negativo? Por ejemplo, la reutilización (=plagio, en algún caso) de material entre obras y/o entre compositores.

El arte evoluciona por mil caminos distintos. Si yo considero que una performance o una videoinstalación no es verdadero arte, lo que hago es eliminarlo de mi agenda. Si todos los aficionados hacen lo mismo, acabará muriendo.

Es estético, señor Gouverneur.

Simplemente, como cualquier cosa en la vida, desde componer una ópera hasta construir un rascacielos, todo está tamizado por el coste del proyecto.

Se puede hacer perfectamente una ópera de cámara sin amplificar la voz, y sin usar electrónica. Le aseguro, además, que el señor Mitterer sabe hacerlo. Sí decide usar electrónica, y amplificar, es por una decisión estética. Lógicamente, si hubiera compuesto para un coro de 200 componentes, como por ejemplo hizo Messiaen para su San Francisco, pues seguramente hubiera tomado otras decisiones.

Es tan simple como esto.

Y una vez más le recuerdo que no estamos hablando de amplificar nada ni en Otello, ni en Siegfried.

Pero cómo que estético.

En este caso lsu intención la pone un poco en duda, pero vamos a poner el ejemplo de un compositor que quiere utilizar un coro de 50 personas y la dirección del teatro que le contrata le dice que tiene sólo presupuesto para 4 y entonces el compositor decide amplificar a esos 4. Eso no sería una decisión estética, sería una situación producida por la limitación presupuestaria. Vamos, creo que esto no es discutible.

No sería estética si eso no tuviera una repercusión estética en la obra, señor Le Gouverneur.
"Desgraciadamente" sí que la tiene. Y la tiene porqué forma parte de esa obra, como la tuba wagneriana, un coro de niños o un perro ladrando. Sin esos elementos, las óperas en las que aparecen no serían lo mismo.
Y por mucho que estén allí por el motivo que sea (económico, legal, por azar), acaban teniendo esa repercusión.

No todo en el pasado en la ópera ha sido perfecto. Yo también estoy en contra de la reutilización y del plagio. También de otras cuestiones como el hablar o entrar en medio de la representación y la iluminación de la sala. Son aspectos que no constituían la esencia del género y que según han ido avanzando las generaciones se han ido suprimiendo.

Tiene una repercusión estética por supuesto, pero el motivo que ha conducido al compositor a elegir esa opción estética en el ejemplo que he puesto es claramente financiero.

La opción estética elegida en primera instancia por el compositor es otra distinta y se ve abocado a una opción estética diferente por causas ajenas que impiden llevar a cabo sus intenciones iniciales.

Creo que estamos de acuerdo.

Entonces, si hemos llegado al acuerdo de que se considera estético, no hay por qué menospreciar el uso del micrófono por el hecho de que haya sido un factor económico el que lo "haya decidido". Al fin y al cabo, el compositor siempre hubiera podido repensarlo todo y dejar fuera esa parte.
Lo único que queda por hacer es intentar dilucidar si lo ha utilizado bien, o no.

P.D: Y, exportando la cuestión al arte cinematográfico, habría tantas obras maestras con recortes de presupuesto y elementos estéticos de "motivo financiero", que si se siguiera por este argumento habría que reconsiderar muchas cosas.

A mí el ejemplo de Massacre me parece claro.

Otro ejemplo. En Angels in America se combina (creo, porque he tenido la suerte de verla en directo) la amplificación y la voz natural. La amplificación permite, por ejemplo, introducir un efecto sonoro en la escena de la conversación telefónica entre Joe y su madre. O que Louis pueda cantar en una escena una canción con la guitarra, sin impostar.




Lo segundo no, pero la reutilización y la copia eran esenciales en la ópera. Le daban un carácter de espontaneidad, de recreación, de adaptación a una compañía o a un público que la veneración por la partitura y la obra en bloque que trajo el siglo XIX (y se afianzó en el siglo XX con las leyes protección intelectual) eliminaron por completo. Para bien y para mal.

La ópera cambia. Incluso en su esencia. Sólo una definición amplia puede dar continuidad a un fenómeno de 400 años. Puestos a poner criterios exclusivos, la técnica de canto forjada en el siglo XIX no puede ser uno de ellos.