Lo de la amplificación sí que no me ha gustado.

Así les sirve de apoyo y excusa para terminar implántándola de manera general en los teatros. Algo a lo que vamos a llegar, desgraciadamente.

En absoluto, señor Tunner.

Adams quiere que sus óperas se representen con voz amplificada, pero es absolutamente contrario a que las óperas tradicionales se canten así. El género, en su vertiente clásica, reclama la voz humana, sin aditamentos ni amplificaciones de ningún tipo.

Otra cosa es que un compositor actual, enfrentado a la decisión de como tratar la voz, decida amplificar o no.

Por tanto, es totalmente legítimo cantar Doctor Atomic, con amplificación, como desea su autor. Es inadmisible que se haga lo mismo con Traviata, Tosca o Parsifal.

Me alegro infinito

Yo no entiendo mucho lo de la amplificación ni en Adams ni en no Adams.

Ópera = voz natural

La ópera en mi opinión tiene que ser, al menos en su mayor parte cantada sin amplificación, y si no, para mí no es ópera, aunque así la llame su compositor y el resto de la humanidad. Es totalmente legítimo cantar Doctor atomic con amplificación, como quiere su compositor, como Les miserables, como Sunset Boulevard, todas obras maestras, pero para mí no son óperas por mucho que la de Adams se represente en el Met.

Respecto al Batter my Heart, me gusta más la versión de Amsterdam, tanto porque en el Met desafina un poco en algunos graves, como por la escenografía, especialmente la iluminación.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Yq6uI-IRa9A&feature=related[/youtube]

También prefiero la versión de Amsterdam.

En cuanto al tema de la amplificación, ópera o no ópera,... creo que se equivoca usted, Gouverneur. La ecuación que plantea:

Ópera = "voz natural"

Evidentemente, es cierta si añadimos que para todo compositor fallecido antes de la llegada del micrófono, o para compositores posteriores que así lo reclamen.

Si Adams, o cualquier otro compositor, desea que sus óperas se canten con voz amplificada, pues estupendo y a otra cosa. Y seguirán siendo óperas. Exactamente igual que introducir cambios en la instrumentación de la orquesta, o incorporar música electrónica, o sustituir a la orquesta entera por una grabación. El género evoluciona, y los límites están en continua expansión. Eso es bueno para la ópera.

Otra cosa es representar Tristan e Isolda con música pregrabada y con micrófono.

Evidentemente el género puede evolucionar, pero será ópera si al evolucionar mantiene sus características esenciales. Si las corridas de toros evolucionan de tal manera que al final se torean burros, pues ya no serán corridas de toros.

Las características esenciales de la ópera no están definidas por un grupo de científicos musicales.

En mi opinión y en esto no me puedo equivocar al opinar porque es simplemente una consideración personal aunque puede estar apoyada por mayor o menor porcentaje de aficionados, es que las características esenciales de la ópera en sus representaciones en directo, al menos, son las siguientes, teatro musical, un acompañamiento orquestal, acción dramática, donde los actores utilizan la impostación para cantar al público de forma natural.

Cuando no haya escenificación, será una ópera en versión concierto, cuando hay una amplificación será una ópera con voces amplificadas, pero no será ÓPERA.

Por otro lado me gusta mucho Doctor atomic, pero estoy en contra de la creación de obras que se cataloguen por el compositor como óperas, destinadas a formar parte de las temporadas operísticas y que se hayan compuesto para cantarse con micrófonos.

Hay problemas para la transmisión a las nuevas generaciones de la técnica correcta para cantar en un teatro de forma natural. Todo esto va en su contra y las posibilidades de que acaben representando a Verdi, Wagner y Puccini con micrófono irán en aumento.

Yo mantengo una opinión contraria a la suya.

La introducción de la electrónica en la ópera contemporánea es un elemento que ha llegado para quedarse. En la mayoría de los casos, en la instrumentación, pero también en las voces. Algunas veces se amplificarán, otras no. Algún personaje sí, otro no. El mismo personaje, a veces sí, otras, no.

Y seguirá siendo ópera.

El asunto de las voces para el repertorio tradicional, cantado a la manera tradicional, es un problema real, pero no lo veo muy relacionado, la verdad.

La ópera es teatro musical. La técnica vocal, que ha cambiado muchísimo a través de los tiempos, es un medio para lograr su realización. Hubo una época en la que la voz en la ópera alcanzó un grado de independencia y estilización maravilloso, y afortunadamente hoy seguimos honrando esa concepción del canto. Pero la ópera continúa su marcha y hoy hay nuevas posibilidades de tratamiento vocal. Pues ya está.

Desde luego, el micrófono no es el enemigo del canto de estirpe decimonónica.


Coda final prestada: http://www.unanocheenlaopera.com/viewtopic.php?t=12102

La ópera es teatro musical, eso por supuesto. Pero también es teatro musical The woman in white y es un musical. The woman in white que tiene un tratamiento musical muy elaborado y avanzado, es un musical entre otras cosas por el tratamiento de la voz.

Es decir, ese algo más que tiene la ópera sobre otro tipo de teatro musical tiene que ver mucho con el tratamiento de la voz y su impostación para poder presentarse en el teatro de forma natural.

Alguien que no piense así podría decirme entonces las diferencias esenciales entre The woman in white y Doctor atomic...

La amplificación de la voz para algunos podrá ser una evolución del género, para mí es un alejamiento de él.

WoW. Not bad for Inspector Gadget.

Muy de acuerdo con Le Gouverneur.

Al final dónde van a quedar las escuelas de canto, bastante acabadas ya, si te ponen amplificación, no se representan ni los bel cantos, ni Verdi y se programa Adams, Nono y Sciarrino... ¿para qué el largo y complicado estudio? SI luego voy a cantar con amplificación y no tendré ni que legatear, ni que proyectar, ni que colocar, ni regular la intensidad del sonido....

Nos vamos a la porra y al final de la ópera. Por lo menos lo que algunos consideramos ópera. Luego encima dirán, "no se puede hacer Norma porque no hay cantantes" Claro ya se ha encargado el sistema que no los haya porque los habrá para cantar o recitar o declamar con amplificación.

Ese "troppa voce" que tanto se usa en las audiciones para quitar de enmedio alos que destacan por tener algo de material, reinará definitivamente.

Debo admitir que no conocía las circunstancias de la amplificación de voces en el Doctor Adams Y sí, para mí sí que cambia la percepción de la obra en cuestión . Aunque sí que es verdad que no me vendría mal una representación en vivo para conocer hasta que punto la amplificación influye.

Eso sería el fin de un proceso que comenzó hace 100 años.

Las voces más teatrales de siglo XX no siempre han sido las más exitosas.

Eso es ciencia-ficción. Si hoy hay pocas voces para cantar Norma, poco tiene que ver con los micrófonos. Y precisamente hoy hay bastante poco riesgo de que la ópera amplificada desplace al canto tradicional; hoy precisamente que el respeto a los modos originales, el historicismo y la crítica revisión de la tradición son valores extendidos entre musicólogos, intérpretes y aficionados. Lo que pase en ese futuro apocalíptico 451 no lo sé.

LeGou, tu hilo no lo puedo seguir porque no conozco mucho musical. Comparto el planteamiento, pero no tengo respuesta. Aunque no me preocupan mucho las fronteras entre géneros.

Me parece que la concepción de los microfónos, como bien comenta Siddartha, es totalmente exagerada. Que yo sepa, y a día de hoy, un micrófono no canta por sí solo, y menos todavía articula el legato de los que cantan a través de él. Esto es sólo trabajo del cantante, y por ende necesita la técnica, los conocimientos y el estilo para cantar "bien".
Con el micrófono, sólo se le oiría más fuerte (y eso si están conectados a unos altavoces/amplificadores, claro). Con eso, sólo se resolvería el problema de las voces pequeñas. Pero al/la cantante se le necesita igualmente.