Y otra de las cuestiones que me parecen total y absolútamente discutibles es lo de comparar grabaciones, y comparar tenores de distintas épocas, y comparar distintas carreras. Más que difícil, es realmente absurdo comparar a, p.e., Caruso con Domingo, partiendo de que Caruso no es el mejor tenor, ni Domingo lo es ahora, por la sencilla razón de que nadie es el mejor, salvo que, vale, admitamos a una ballena como animal de compañía.

Y digo: yo he escuchado grabaciones de Caruso y las comparo, simplemente, con grabaciones de tenores actuales, de Domingo p.e., y estos últimos ganan como mínimo uno cero. Y es que las grabaciones de antaño,

Y comento: ustedes saben que uno de los principales enemigos de las cuerdas vocales son los aviones y los drásticos cambios ambientales que estas sufren antes, durante y después del vuelo, más si partimos de, p.e., ir de Madrid (seco y alto) a Los Angeles (húmedo y a nivel de mar), por no decir cambios más brutales. Caruso no sufría ese aspecto, luego su carrera es completa y absolutamente diferente.

Desde luego que lo fundamental para desarrollar un rol es poder, técnica y fónicamente, hacerlo. Si no tienes sobreagudos, pues no los tienes, y desarrollas otros roles. Y punto. Pero ¿qué le hubiera pasado a CAruso con los machacantes viajes, stresses y velocidades con la que viven la vida actual muchos tenores?.

Lo digo con Caruso, pero podían ser otros muchos más. Y es que comparar así, a grosso modo...

Si, mucha gente va a ver al Domingo (y a Flórez, y a cualquier otro artista, deportista o persona con importante impacto mediático) por decir que el lo vió. Y ese señores, creo que estarán conmigo que es, me ca... en todos los pertardos, horteras y snob de la moda y el mediatismo que nos joroban a los verdaderos amantes el conseguir entradas . AAAArrrrrrrg... tanto glamour y una gran mayoría salen quejandose de una función porque la soprano llevaba un traje feo o el tenor era gordo o, que bien, me ha visto fulanito en mi supermegabutaca, he salido en las fotos junto a zutahorteranietez, hemos quedado super fashion invitando al directivo de sguazipaletolandia, ... pero de la música sólo te aportan... sonaba ???
¿Cada vez hay más gente aficionada a la ópera??????????
GUERRAAAAAAAAAAAAAAA.... al Snob, reventar de casi todas las funcones.

Totalmente de acuerdo con el comentario a excepción del último punto el de la ballena, todo lo demás me pareció correcto, nadie puede ser visto como el mejor tenor, por el simple hecho de que resulta imposible comparar a cantantes en diferentes épocas, roles,....



Eso habla más mal de usted que sus comentarios anti-flórez , a ver empecemos con el hecho de que obviamente es difícil apreciar una grabación de antaño por culpa de la fritura, sin embargo si no fuera por la prescencia de estas grabaciones no tendriamos una idea ni siquiera ligera de lo que es cantar en condiciones superlativas distintos roles, mucha de estas grabaciones aún hoy después de quien sabe cuanto tiempo resultan ser imposibles de superar y aquí no entra la parte subjetiva, como los comentarios anteriores, uno perfectamente puede comparar por ejemplo el Lohengrin de cualquiera con Völker y quien fuera el desafortunado que entre en esta comparación saldría perdiendo ante la hondura del canto de Franz Völker y así se puede seguir, con Florestán de Rosvaenge...
Por ejemplo aquí mismo el señor Raúl hizo una comparación de una furtiva lágrima de Schipa con Flórez, y verdaderamente todo mundo sale perdiendo contra la furtiva de Tito Schipa.

Caramba Rinaldo: usted no da puntada sin hilo. Veo que está al tanto de mis comentarios. Me halaga. Ahora que, como usted también afirma, todo es netamente opinable, desde mis comentarios hacia el Duque JDFz, hasta mis comentarios (negativos o positivos, ojito al dato) sobre JDFz, o su opinión de catalogarme porque haga unos comentarios determinados sobre Caruso.
Caramba, Rinaldo: si tiramos de sus hilossssss!!!!!! . Pero, , todo sea siempre terinando con : ¡acaso yo digo que Caruso era malo, bueno, peor, mejor, más, menos tenor que... no, ahí hablo de la injusticia de las grabaciones qu, muchas ves más que eso eran pedradas a los oidos... por el soporte técnico, que no por el tenor, del que no pongo ninguna duda, aunque sólo sea po respeto o puritita humildad.

Rinaldo: due dos di petto, squillantes, a la sua salute

Gino, yo nunca he dicho que Placi tuviera agudos squilantes, más que nada porque, hasta donde sé, eso viene a significar brillantes, como los de Pavarotti más o menos, ¿no?. Y la voz de Placi no brilla, es puro terciopelo. Pero una de las más bonitas que he escuchado nunca, seguramente la más bonita.

El squillo es el brillo que adquiere la voz cuando se emite usando los resonadores

Squillo vendría siendo como el archivo que colgué
o por ejemplo aquí Lauri Volpi
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=gEIQgSXYVDw&feature=channel_page[/youtube]

voz sin squillo por ejemplo Bergonzi

DE GUALTIER MALDE

Gualtier Malde dice:

En cuanto a la afirmación del Sr. Gonzalo sobre las cualidades de Domingo que le harían "objetivamente" el mejor tenor, insisto, como lo han hecho los demás, en que se trata de una apreciación personalísima y muy cuestionable. Ya cuando se suman como cualidades de Domingo el squillo y el brillo del agudo, yo no puedo sino estar en desacuerdo. Domingo tiene una suma de cualidades que lo hacen un gran tenor y un artista muy importante, pero si vamos a tratar de hacer reflexiones "objetivas", pienso que Caruso, Gigli y Melchior, por citar tres ejemplos, serían mejores tenores que Plácido Domingo, pero con mucho, y de mayor importancia en los repertorios que abordaron. Y así como yo lo pienso, quizás usted lo podría discutir, lo cual demuestra que eso de proclamar a alguien como mejor tenor de todos los tiempos es un ejercicio netamente personal y, en el fondo, estéril.

Yo le puedo decir, por ejemplo, que para mí María Callas ha sido la soprano más grande del siglo XX, y tendría argumentos para sostenerlo, pero también estoy seguro de que habrá otros que no compartirán esa opinión, y también tendrán sus fundamentos para decirlo. Y frente a esta realidad, y aunque yo crea que los demás están equivocados, no podría yo sostener a rajatabla que mi opinión es la única correcta.

Pues bien, hay bastante por responder.

Lógicamente lamía se trata de una apreciación personal, y por tanto, como lo serían todas, cuestionable; pero no por ello no válida… y a lo mejor, más válida.

Por ejemplo, habría acaso posibilidad de mencionar a Cura como el mejor tenor de todos los tiempos?. No, al menos yo creo que no, hay pocos nombres en la historia del canto que puedan estar siquiera en esa discusión. Cura no lo es.

Por ahí más de uno ha dicho que en el agudo de Domingo no hay squillo. Me parece absolutamente aberrante concluir eso. Yo lo he escuchado bastante y squillante es.

Gualtier Malde dice:

Lo que pasa es que, a estas alturas de su carrera, sí es cierto que Domingo vive en parte de un nombre que se ha forjado con mucho trabajo a lo largo de toda su vida, y que le permite en cierta forma que seamos indulgentes (poco o mucho, ya lo decidirá cada quien). Las trasposiciones de Domingo en Adriana no se las perdonaríamos a otro tenor, por ejemplo.

Este es un tema de nunca acabar. Yo frente a Domingo puedo tener una posición más "objetiva" porque no es de mis favoritos, aunque sí lo admiro y lo respeto mucho. Su importancia es innegable, pero creo que tratar de decir que hoy día está casi igual que hace 30 años, salvo algunos agudillos un poco sucios, está un poco alejado de la realidad. Así como tratar de decir que los agudos de Domingo eran muy buenos (si uno compara los agudos de Domingo con los de especímenes tan distintos como Mario del Monaco, Franco Corelli, Alfredo Kraus o Luciano Pavarotti, la respuesta es clara y sencilla).

Y a Domingo se le ha perdonado las trasposiciones en Adriana?... Yo ya me he referido a esto antes y a las transposiciones que Domingo ha hecho. Estuve en 3 funciones de Adriana y aún si bajó partes, hizo justicia al rol. Y bueno, las transposiciones no se perdonarían a otro tenor (si es que acaso hay que perdonárselas a Domingo) porque otro tenor no tendría tal presencia en el registro central, tanta vocalidad por dar al rol, bajado o no; claro para que cante Fillianotti no hay que bajarle el rol, lógicamente que no. Para una voz como la de Domingo, más aún cuando hace justicia y la orquesta no pierde balance en su mayoría, por qué no.

Yo no digo absolutamente que està igual hoy dia que hace 30 años. Pues no lo està. Sería imposible. Yo no conozco una sola persona que a los 60 años pueda jugar un partido de fútbol como lo jugó a los 30 años.

Los agudos, yo me refería a los agudos de antes, a que esos estaban sucios, ahora es más difícil todo. Ahora los agudos, a los que llega, los da y la mayoría acusa una tirantez. Antes se ensuciaban, ahora no, ahora hay tirantez, y cuando es buen día, si están libres.

“tratar de decir que los agudos de Domingo eran buenos (si uno compara con los agudos como Del Monaco, Corelli, Kraus, Pavarotti)”… Bueno, yo digo, eran buenos, claro que si, no porque los agudos de los nombrados sean más fáciles es que eran mejores. Eran grandes agudos los de los nombrados, eran cantantes con registro agudo fácil. Ahora un La natural de Domingo o un Si bemol no era bueno porque los de los nombrados si lo fueran? No entiendo. ¿por qué la excepción?... Me parece ridículo. Claro que Domingo tenía un muy buen agudo.

-------------------------
DE RINALDO:

Rinaldo dice:

gonzaloreategui escribió:
pero hay pocos cantantes que sumen tantas buenas cualidades como Domingo.

Rinaldo agrega:
No son tan pocos en el golden ages uno encuentra muchos ejemplos

En mi opinión, en la historia hay muy buenos cantantes, tiene razón, hay muchos ejemplos, pero, en mi opinión, nuevamente, Domingo suma un importante número de cualidades que lo hace para mí (ya que se pide se escriba así) lo hace mi predilecto y el que considero el mas completo.

gonzaloreategui escribió:
Ahora, se habla siempre de objetividades, y sí que las hay, pero para decir lo cierto, en cuestiones de voces existe una alta cuota de subjetividad.

Rinaldo agrega:
Totalmente de acuerdo

Si, pero yo decía algo más, por ejemplo, incluso lo objetivo tiene siempre una cuota de subjetividad por como aprecies o valores esos elementos objetivos.

gonzaloreategui escribió:
Yo aprecio los nombres que usted me cita, Viñas, Volker (voz que particularmente me gusta), Wolfang Windgasen, Urlus, son voces impotantísimas (veo que aprecia a Wagner especialmente), claro, Fleta, Gigli, Schipa, Caruso (mención aparte), Melchior, etc ni què decir. Son fantásticos absolutamente.

Rinaldo agrega:
Wagner es mi compositor favorito, los cinco nombres que menciona al último fácilmente pueden entrar en un top 5 de los mejores tenores de la historia

Verdi mi compositor preferido. Y si, lso que nombré, o me nombro Gualtier Malde son grandísimos cantantes.

gonzaloreategui escribió:
Sin embargo, haciendo un ánálisis de las grabaciones (tratando de ir más allá de las grabaciones), conociendo la voz de Domingo en vivo, apreciando su intrumento vocal, y bueno apreciando en cualquier canto la linea, la expresividad, la musicalidad, la inteligencia musical, el fraseo siempre intencionado, escuchando una voz homogenea, de agudos potentes, aquillantes, con mucho brillo (aún si el Si natural se le ensusiaba), un pasaje suave, terso, meloso, una voz con mucha presencia, hombre, hay tantas cosas què decir, pero finalmente, es una voz importantísima y lo que hace con ella es del más alto nivel. Domingo inspirado, es fuera de este planeta.

Rinaldo agrega:
Reconozco que cada una de esas palabras es hasta cierto punto cierta, pero aún así no encuentro que esas cualidades que menciona sean la prueba objetiva e irrefutable de la ligera supremacía de Domingo ante otros grandes que he señalado, lo mismo puedo decir de Schipa, Melchior, Fleta, Caruso, Gigli,… y eso no significa que ninguna de ellos es superior al otro. Ahora bien si su argumento se mueve en hechos como decir que la voz de Domingo crecía en vivo, que daba sus mejores interpretaciones en vivo, entonces se puede culpar a un fan de estos gigantes porque no le tocó ver en vivo a su cantante favorito eso significa que no pueda ser considerado el mejor, un ejemplo, Melchior graba para mí el mejor Siegfried de la historia en 1937, la grabación está llena de fritura, tiene los celebres cortes del MET, a veces las voces suenan damasiado alejadas y la fritura no deja apreciar muchas cualidades y si a eso le sumamos como dirige Artur Bodanzky , se imagina como debió de ser estar ahí en viendo a este gigante, aún así siendo una grabación antiquísima, el festival vocal que nos regalaron Melchior y Flagstad en el III acto me parece como usted señala fuera de este mundo, podrá haber mejores interpretaciones, pero jamás se podrá igualar el altísimo nivel vocal de estos dos titanes, ahora bien como debieron sonar en vivo .
Entonces si a estos cantantes antiguos que le menciono le sumamos el hecho de que estamos escuchamos algo así como una radiografía de lo que debieron ser sus voces, cree que nos podremos hacer una verdadera idea de a que voz perteneces la radiografía de Fleta o de Schipa, Gigli.

Efectivamente, dice cosas muy interesantes. Por eso yo cuando analizo grabaciones antiguas, siempre digo que hay que ir un poco más allá de ellas (incluso las grabaciones actuales, pero a la inversa), hay que imaginar un poco más.

Los cantantes del pasado, han dejado testimonios importantes de su trabajo, pero los han dejado a medias, pues el sonido no es el perfecto, la voz suena distinta (por ejemplo, Victoria de los Angeles comentó que el sonido de Bjoerling era mucho mejor que en disco, que la voz del disco era un 50% o 40% de lo que fue la voz en vivo), o sea, se pierde mucho. Claro, hay testimonios formidables que te hacen emocionar aún si las grabaciones no son perfectas, entonces, cómo así se les puede medir igual? Quien pudiera verdaderamente conocer lo que fue Caruso?...

Ahora el cantante actual tiene cosas a favor y cosas en contra. A favor es que las grabaciones son alucinantes (porque se puede hacer lo que se quiera) y en teatro la cosa no es igual, mientras que en contra està que se les puede grabar casi todas las funciones que hagan. Pero bueno, vuelvo a lo que usted dice, a veces la fritura no deja apreciar muchas cualidades, y lo mismo pasa con ciertas voces más modernas que no graban bien, no suenan igual que en teatro… y es más, se encuentra cantantes que son mucho más fieles en grabaciones piratas que en grabaciones comerciales.

Pero bueno, en las grabaciones antiguas hay que tratar de ir más allá de eso, conociendo de voces, comparando y sabiendo què le quita una grabación a una voz, cual graba bien y cual mal, y cual es la esencia de la voz.

Sobre Domingo, pues lo que dije, son cualidades suyas que yo aprecio, tiene cosas maravillosas en vivo (entre mis más queridas grabaciones está una que hizo Domingo a inicios de los 80 en Nápoles como Cavaradossi. Es grabación Pirata, pero es Domingo es gran forma. Como usted dice, hay cosas fuera de este mundo, Melchior y Flastad lo fueron ahí en la grabación que mencionas, que es estupenda, Domingo lo es, por ejemplo, en esa versión pirata que yo le tengo.

------------------------
DE GUALTIER MALDE:

Gualtier Malde escribió:
En cuanto a la afirmación del Sr. Gonzalo sobre las cualidades de Domingo que le harían "objetivamente" el mejor tenor, insisto, como lo han hecho los demás, en que se trata de una apreciación personalísima y muy cuestionable. Ya cuando se suman como cualidades de Domingo el squillo y el brillo del agudo, yo no puedo sino estar en desacuerdo. Domingo tiene una suma de cualidades que lo hacen un gran tenor y un artista muy importante, pero si vamos a tratar de hacer reflexiones "objetivas", pienso que Caruso, Gigli y Melchior, por citar tres ejemplos, serían mejores tenores que Plácido Domingo, pero con mucho, y de mayor importancia en los repertorios que abordaron. Y así como yo lo pienso, quizás usted lo podría discutir, lo cual demuestra que eso de proclamar a alguien como mejor tenor de todos los tiempos es un ejercicio netamente personal y, en el fondo, estéril.

Gualtier Malde agregó:
A mi me parece absurdo, decir cosas como es el mejor tenor de la historia ya que nunca podemos demostrarle con las bases objetivas, esto no es más que una apreciación, un comentario como cualquier otro que quiere trascender hacia la objetividad. Además yo citaría a más de 3 tenores a los que considero superiores a Domingo

Bueno, lo que es absurdo para unos no lo es para otros. Yo sigo considerando que hay un valor en ciertas caracteristicas del canto que hacen que unos cantantes sean mejores que otros, otros más completos que otros. No se trata de querer, sino de ser objetivo, de hacer un análisis sin apasionamientos (aún si mi defensa a Domingo pareciera que no lo es), valorar las capacidades de todos y poder concluir en afirmaciones válidad, no absurdas como que Domingo no tiene agudos… o ahora que ya dijeron que los tenía, pues se dice que su agudo no tenía squillo… cuando si lo tenía. Eso es absurdo.
Ahora, en lo que respecta a usted, dice usted que no se puede señalar a uno mejor, pero nuevamente termina su frase diciendo que al menos citaría a 3 mejores que Domingo, finalmente… ¿¿?¿ jajaja…

Gualtier Malde escribió:
Lo que pasa es que, a estas alturas de su carrera, sí es cierto que Domingo vive en parte de un nombre que se ha forjado con mucho trabajo a lo largo de toda su vida, y que le permite en cierta forma que seamos indulgentes (poco o mucho, ya lo decidirá cada quien). Las trasposiciones de Domingo en Adriana no se las perdonaríamos a otro tenor, por ejemplo.

Y que decir de su poca honestidad en las grabaciones que dejó en estudio y que en la vida podría interpretar en un escenario.

Pues esto es una tontería absoluta. O sea, es poca la honestidad de Kraus por haber grabado arias que no cantaba?... Por favor, esas son ridiculeces.

-------------------------

Gino dice:

Pa-pa-ge-na escribió:
Yo lo que no entiendo es esa manía de, solapada o directamente, cuestionar todo el tiempo la capacidad de raciocinio de aquellos a quienes gusta Plácido Domingo.

Gino agregó:
Hombre, es que en el momento en que se califica el agudo de Domingo como squillante y luminoso a uno le entra la duda.

Bueno, dudar hace bien si te lleva a posteriores conocimientos. En el caso que no se reconozcan los agudos de Domingo como con squillo, pues faltaría mucho por escuchar y por conocer. Eso si es que acaso puede haber un oído algo objetivo, y no con resentimiento por haber sido el contrincante artístico del máximo ídolo de uno (en el caso de Gino, el buen Pavarotti).

Gino escribió:
Tampoco hay que irse tan lejos. Tengo un unos cuantos amigos que escucharon a Pavarotti y a Kraus en los 70 y se descacharran cada vez que les cuento que en este foro Domingo pasa por tenor squillante.

Los agudos de Domingo rara vez sonaban timbrados, simplemente por la técnica respiratoria de este hombre, muy expuesta a la componente clavicular (de ahí la gesticulación, los hombros alzados, los brazos abiertos, etc, todo eso que pasa por actuación) De esa forma es casi imposible enmascarar el agudo y por tanto ha de empujarse, apoyarse desde la garganta para colocarlo. De ahí que unas veces se abriera al estilo di Stefano, otras se quedara atrás por exceso de cobertura o lo metiera en la nariz. A mí me parece perfecto que esto no moleste y en ese caso entiendo que Domingo entusiasme por sus otras cualidades. Creía que todo esto estaba claro, pero veo que no.

Lamentablemente es lo mismo de siempre de Gino, “tengo unos cuantos amigos”, “Celletti dice”, a lo mejor sus cuantos amigos leyeron los mismos libros que él y, en realidad, así no son las cosas. El registro agudo de Domingo no era fácil y si, por ello algunos de los problemas que a veces hayan acusado los que se quejan del agudo de Domingo. Sin embargo, hay que decir que lo cierto es que hasta el Si bemol fueron agudos timbrados, eran grandes y tenían squillo, lo mismo los Si naturales, cuando aquí, hay que reconocer que en varias ocasiones se ensuciaban. Y a mi nadie me lo ha contado, los he escuchado yo, y aí como puedo decir que bajó tal o cual cosa, o que se ensució el sonido en algún lado, que empujó el sonido o que lo puso nasal en otro lado, puedo decir también lo que he visto y siempre ha sido que ha sonado bien.

Ahora, también yo tengo muchos amigos (y familiares) que me han contadomuchas cosas, colegas suyos e incluso cantantes que han cantado con él. Amigos siempre tenemos.

--------------------------

Rinaldo dice:

Gino escribió:
Tampoco hay que irse tan lejos. Tengo un unos cuantos amigos que escucharon a Pavarotti y a Kraus en los 70 y se descacharran cada vez que les cuento que en este foro Domingo pasa por tenor squillante..


Yo que pensaba colgar grabaciones comparativas entre los tenores que cité y Domingo, a ver si así se vuelve a decir que Domingo era squillante

Domingo no suena igual grabado y lo dirán aquellos que lo hayan oido en vivo. Eso había que escucharlo en vivo o recomiendo escuchar grabaciones piratas.

Rinaldo dice:
La diferencia entre ambos comentarios está en el "para mí" que muy acertadamente señala Malde, si bien el primer comentario del señor Gonzalo dice claramente "yo lo tengo como el máximo" hasta ahí ninguna discusión pero después menciona "no son subjetividades" ahí es donde se arma el problema, y de donde radica la diferencia entre sendas opiniones.

Efectivamente, en mi primer mensaje dije que era para mi. Ahora bien, no debí decir que “no son subjetividades” sino – corrijo – debería haber dicho que “no son sólo subjetividades”, y pues porque no lo son, sino hay cosas que son objetivas también. Hay cualidades que lo posicionan en un lugar privilegiado dentro de los cantantes de la historia. Sin embargo, cosas objetivas se tienen que reconocer, el squillo de sus agudos es uno.

Ahora bien señor Gon por si acaso no leyó mi primer comentario
gonzaloreategui escribió:
En los roles en los que otros cantantes del pasado tenían más facilidad (...), pues Domingo les daba una superior linea de canto, cosa que yo aprecio más. Yo admiro un buen agudo y admiro los de Domingo, pero los agudos no es lo más en la ópera en mi opiniòn..

A que roles se refiere específicamente, para mí son muy discutibles sus encarnaciones como Erik, Parsifal, Lohengrin, Siegmund (aunque admito que es por mucho el rol que mejor le va) y ni hablar de los papeles que en la vida podría interpretar en un escenario, discúlpeme la expresión pero para mí esto último dice mucho de su honestidad como cantante (roles de barítono, Tannhäuser, Tristan...).

Yo he disfrutado mucho su Sigmundo, su Parsifal y su Lohengrin, pero sobre todo los primeros dos. En el arte hay una alta cuota de subjetividad. Si usted no lo aprecia porque usted aprecia algunos aspectos de los que, según usted, carece Domingo para esos roles, me parece estupendo. Yo puedo apreciar otros aspectos y me gustará. Lo cierto es que a mi me gustan muchos cantantes, porque jamás he pensado que el gustarme uno excluye a otros. Felizmente, pues así hay más oportunidad de disfrute. Por ello, me es un placer recordar a Melchior, Urlus, Windgassen, Völker (especialmente), Slezak que usted me nombró antes. En los mismos roles que usted menciona verá la linea de Domingo que digo apreciar, como liga, modula; en todo lo que canta hay una atención a la línea de canto. Tampoco la hay?... como el squillo?...


gonzaloreategui escribió:
Yo tengo a Domingo como el máximo tenor que ha dado la ópera

En cuestión de gustos no hay nada que discutir, particularmente me parecería imposible tomar esta decisión después de escuchar a otros grandes del pasado (Caruso, Slezak, Fleta, Gigli, Melchior, Schipa, Bergonzi, Urlus , Lauri-Volpi, Windgassen...), incluso aunque por todos los foreros es sabido mi predilección por Lauritz Melchior sobre cualquier otro cantante, creo que nunca admitiría que es el mejor tenor -sin duda fue el mejor heldentenor y poca discusión cabe al respecto- ya que no hay ninguna forma para sostener esta clase de argumentos.

A ver, hay que ser consecuente. Usted dice que no se puede en lo otro, pero que en el repertorio Wagneriano si se puede decir que Melchior fue el mejor y “poca discusión cabe al respecto”. ¿Total?... Absolutamente inconsecuente con lo que dice. Ahora, yo si pienso que hay ocasión de decir si un cantante es mejor que otro. Para mi Melchior està en la cúspide del campo de los Heldentenor. Pasarà el tiempo y veremos què pasa con el resto de la cuerda tenoril. Veremos. Yo, de todos modos, creo que Domingo ocupará un lugar destacado, y repito, creo, en mi opinión, que será el primero.


No sé que decir acerca de esto, me pregunto cómo podría ser el mejor representante de su cuerda un hombre que no es referencia absoluta en ninguno de los roles que abordó, admito que en algunos es muy bueno, sin embargo siempre encuentro a alguien superior en éstos, como podría colocar a Plácido por encima de auténticos fenómenos de la naturaleza -irrepetibles- como esos portentos llamados Fleta y Melchior -240 Tristanes lo dice todo-, como podría colocar a Domingo por encima de un animal escénico, un interprete exquisito, como lo fue Windgassen capaz de cantar con sus limitaciones vocales en una semana dos Walther, un Siegmund, y dos Siegfried de una manera soberbia, como podría colocarlo por encima de la apabullante belleza vocal de ese Beniamino Gigli un hombre con cualidades tan asombrosas que se dice solía cantar diariamente todo tipo de cosas y era tan condescendiente en los recitales que cantaba a petición del público y aún así su voz se conservó, con esa misma belleza, esa juventud milagrosa, digámoslo así no envejeció con él y que decir de un maestro como Lauri-Volpi, sólo Dengaku puede hablar como es debido de este señor , acaso merece estar por encima de un dechado de virtudes como lo fue Schipa o como ponerlo por encima de Caruso sin duda el tenor que más ha influenciado para bien o para mal en la historia de la ópera, marcando un antes y después de él ...

Pues nuevamente el tema, el mejor será quien tenga un mayor numero de virtudes. Domingo es para mi refererencia absoluta en varios roles, para citar uno, el Otelo. Alguno se espantará, muchos no, pero creo que el preferido de muchos, Del Monaco, no es un otelo que yo prefiera. Windgassen como dice usted, era un animal escénico, pero vocalmente dice usted mismo tenía limitaciones vocales, de Gigli habla de una belleza vocal, cosa absolutamente subjetiva, y si, era un gran cantante que muchas veces la embarraba con sus sollozos entre otros, Lauri Volpi asombroso tambièn, pero no ausente de defectos y de nasalidades horrendas, Schipa, uno de mis tenores predilectos cuyo registro agudo no era tampoco fácil o presente (este es un cantante que canta), y el gran Caruso, grandísimo si, que bajaba lo que no le acomodaba, pero aún así fue el punto de partida y es imposible no admirar sus grabaciones…. Pues si, con todos ellos y más, pongo yo a Domingo por sobre estos y le prefiero. Repito, me gustan todos los nombrados, pero Domingo me parece más completo.

Fenece dice:

[quote="Gino"][quote="Rinaldo"]
Gino escribió:
Pa-pa-ge-na escribió:
Yo lo que no entiendo es esa manía de, solapada o directamente, cuestionar todo el tiempo la capacidad de raciocinio de aquellos a quienes gusta Plácido Domingo.

Los agudos de Domingo rara vez sonaban timbrados, simplemente por la técnica respiratoria de este hombre, muy expuesta a la componente clavicular (de ahí la gesticulación, los hombros alzados, los brazos abiertos, etc, todo eso que pasa por actuación) De esa forma es casi imposible enmascarar el agudo y por tanto ha de empujarse, apoyarse desde la garganta para colocarlo. De ahí que unas veces se abriera al estilo di Stefano, otras se quedara atrás por exceso de cobertura o lo metiera en la nariz. A mí me parece perfecto que esto no moleste y en ese caso entiendo que Domingo entusiasme por sus otras cualidades. Creía que todo esto estaba claro, pero veo que no.

Feneceagrega:
Si señor: tal que así lo he visto siempre yo. Y apuntillando: Domingo lo que hacía era reequilibrarse con desequilibrios (claviculares, braceados, gestos, gestos, gestos, ...). Y desde luego que sus sobreagudos (que no agudos) no eran squillantes... pero el cúmulo de otras virtudes o perfecciones o ... profesionalidad, en fin, hacían de el todo un tenor.

Aún si la conclusión es buena, debo decir que se equivoca, en Domingo hay squillo.

Disculpen si mi mensaje es un poco desordenado, pero es que me conecté ahora por la tarde, y vi una cadena enorme, no supe mejor forma para tratar de responder a todos los que me parecían importantes.

Saludos,

Gonzalo

El squillo es esa cualidad tipica del sonido de una trompeta que hay en la voz, sobretodo en el agudo, pero no sólo ahí pues hay voces que tienen squillo desde el registro central. Tambièn se da el caso de voces por naturaleza brillantes que pueden no tener mucho squillo...

Como bien dice Rinaldo, el squillo es el brillo adquirido por la voz por uso de los resonadores. Cuando una voz mete el sonido en la máscara, mediante los resonadores, encuentra un sonido con más armónicos, o sea, con mayor brillo.

Los agudos de Domingo son squillantes con un agudo brillante, claro que si.

Saludos,

Gonzalo

PD: El tèrmino aterciopelado no està peleado con un agudo con squillo.

Aquí no hay ningún problema ni nada, a ver si me expreso de una forma más clara, yo puedo comparar a dos cantantes, por ejemplo puedo comparar a Melchior con los demás heldentenores si es que los hay y uno encuentra un diferencia que resulta insondable, en que: bueno no quiero explayarme más de la cuenta así que seré lacónico, lo que Melchior poseía era una voz inmensa, oscura, con facilidad en el agudo, imponente squillo, con capacidad para el fraseo, apina, domina la mezza voce, además si a estas cualidades le añadimos la naturaleza propia de su voz lo envuelven como un fenómeno único en la historia del canto, para infortunio de nosotros, además le prestó a los roles que abordó su rica paleta de matices, para pintar diferentes sensaciones...
Lo que yo no puedo hacer por más que lo intente, es afirmar un absurdo como Melchior es el mejor tenor de la historia, ya que para hacer esto necesitaría comparar a éste con otros grandes, muchas veces se enfrentaría a gigantes con los que no coincidió en ningún rol, cómo hacer esto, eso si que es absurdo y como bien lo ha señalado Malde es un ejercicio estéril.



Lo que me parece que habla de la poca honestidad de un cantante es hacer todo esos juegos necesarios en estudio para abordar roles que están fuera de sus capacidades vocales, como lo son Tannhäuser y Tristán.



Mi mensaje no iba por ahí usted señaló “Domingo posee superior línea de canto” yo por lo menos en esos tres roles que menciona no me parece que su línea de canto sea superior por ejemplo a los cantantes mencionados abajo, que yo no cuestiono el hecho de que me gusta los cantantes de la edad de oro, y por eso no aprecio otros, usted señaló que posee una superior línea de canto, digo ponga frente a frente el Parsifal de Domingo contra Windgassen y dígame que era superior su línea de canto, ponga frente a frente al Lohengrin de él contra Völker, ponga su Siegmund con Melchior, y esto no es subjetividades, estos son comentarios sin pensarlos el tiempo necesario.



Si usted dice "para mí adelanta a todos los demás tenores de la historia", no se puede discutir nada sobre el tema ya que es su opinión, sin embargo si trata de trascender ésta hacia una verdad absoluta, desata estas 13 páginas de discusión desde su primer mensaje y las que faltan


Un Otello corto de agudos es la referencia absoluta en el rol , y yo no considero a MDM el mejor, para mí Zenatello con lo que no dejó es más que suficiente para colocarlo como el mejor Otello, ahora bien, tenemos ejemplos de grandes Otellos en el pasado, personalmente me hubiera encantado escuchar el Otello de Paoli.


Creo recordar en mis clases con dengakuboy que TODAS LAS VOCES tienen squillo, sólo que en unas es más o menos incisivo.



No entiendo como critica la postura de Gino cuando usted usa la misma estrategia, ha dicho antes cosas como "Domingo se crece en vivo", "los que estuvimos ahí nos percatamos", casi nos menciona que en vivo sus agudos son casi como los de Escalaïs o Lázaro, parece ser que en vivo es una montaña de squillo tipo O´Sullivan , su respuesta no va acorde con lo que señala en sus múltiples opiniones, acaso uno no se puede fiar de lo que nos cuentan las crónicas, de lo que dicen los expertos, porque no pueden ser válidas las opiniones de John B. Steane, Celletti y otros tantos. O es que estamos en el absurdo de estás conmigo o en contra mía.


Ahora yo le replanteo el problema cuantos cantantes han logrado desempeñar tan fantásticamente roles tan diversos como Jadlowker de Almaviva a Otello, como Lauri Volpi otro igual un fantástico Duca y un Otello referencial, como Ivan Ershov de Arturo a Siegfried o como Windgassen, un día era Tristan, Siegfried otro era Euryanthe, y así le continua con Slezak, y otros grandes de la edad de oro. Además Windgassen si podía con Tristán aún sin ser heldentenor, y sin la necesidad de hacer una manipulación en estudio, esto sólo engrandece más su imagen.

Ahora bien usted de plantea cuántos tenores han sido capaces de acometer roles ran dispares, bueno aquí dos ejemplos.







Lauri Volpi se conservó en buena forma si bien es acusado los problemas que presenta a esa edad, pero por otra parte hay que señalar que el señor Lauri Volpi grabó los Ugonotti a los 63 años una hazaña que resultaría imposible para muchos.

Por otra parte Melchior aún a los 70 años cantó el I acto de la Valquiria, y a sus espaldas dejó, la más impresionante carrera como tenor Wagneriano jamás realizada por ningún otro cantante a lo largo de la historia de la Ópera.



Además Mark Reizen cantó a los 90 años

y después los mnsajes largos son "simonianos :


de lo poco que he leído: fenece, yo no declararía guerra a los snobs que van a ver ópera................. en gran medida, si ellos no existieran, y sólo fueran a ver ópera el reducido grupo de operómanos.......... digamos, por poner un ejemplo........... que escribe en el foro......... no alcanzaría para sostener un par de teatros de ópera (con mucha suerte)

agradezcamos que esa gente se pone las pieles, se monta en los tacos, se cuelga la fendi y sale a ver ópera.......... que es la gente que paga las entradas más caras (que el aficionado promedio va a paraíso, y no porque se escuche mejor jajajajaja), y además llena teatros... lo que hace que, por efecto oferta/demanda, haya funciones.......... si no, durísimas las tendríamos....

(cabría también aclarar que muchos se envuelven en pieles, se montan en tacos, se cuelgan la fendi y así y todo, disfrutan de la ópera tanto como del hecho social en sí... pero sería muy largo de explicar...)

Simon!!!!! Contraataca!!!!!! Demuestrales quien es el amo de los mensajes Simonianos!!!!!

¡Claro que sí! A la ópera y, en general, al teatro, debe ir todo el mundo y, cuantos más vayan, mejor No hagamos un coto cerrado.

Cuantos más mejor, y cada uno que se vista como quiera, siempre que vaya de forma correcta. A mí me gusta "vestirme para la ocasión", cosa que otras personas quizás no compartan, pero es mi modo de reverenciar a esta forma de arte total que es el espectáculo operístico y de sentir que una noche de ópera es algo especial en todos los órdenes.

(Seguid hablando de Plácido, que si no, alguien protestará… ).

Más razón que un santo. Dejemos que esta buena gente siga pagando esa pasta gansa por su patio de butacas y financiando los teatros, y que tosan y aplaudan a destiempo. Hombre, alguna prebenda habrán de tener!

Por una vez, de acuerdo también.