Y eso sin que hubiera aparecido hasta ahora en la discusión. ¿Y tú eres el que preguntas si se le veta en el hilo de cantantes?

Yo no he comparado a Alagna con Villazón. A Villazón lo sacó Gino, a Alagna lo cité yo a propósito de las voces estropeadas. De todas formas, todas esas cosas tan acertadas que dices de Alagna (uno de mis tenores favoritos) me vienen muy bien para citarte cuando algún sabio vuelva a hablar de él como si fuera un advenedizo, o diga que es una vergüenza que siga cantando, que es patético, etc, etc.

Sobre los que comentan en Youtube, no sé si esos son los que van a los teatros. En cualquier caso, que los que van a los teatros no comenten en el foro no significa que no sepan distinguir entre Bisbal y Plácido Domingo. De hecho, hay mucha gente que se harta de pontificar en los foros y no ha asistido ni a la millonésima parte de funciones que muchos que van a los teatros y no comentan aquí, y la experiencia -no siempre, pero muy a menudo- aporta sabiduría. No por ser más pedante o enterado o hablar más de un tema vale más una opinión. Esa teoría sobre que la mayoría del público, que es la que hace ruído, no tiene por qué entender de canto, los 40 principales, los que sólo entienden de la pajarita de Rolando, etc... te ha quedado un poco clasista. Las cosas como son. Cariño.

Bayi, macho, si cuando tienes razón....

Gino, cuales son esos 3 tenores a los que salvas?

Chica, para una vez que me pongo a favor de Domingo... Además, lo de vetarlo iba más bien por la integridad de alguno, no por no echar candela al fuego... Yo encantado!



Hombre pero es que hay voces que se estropean y voces que se estropean... Alagna se estropeó después de haber sido el mejor tenor de su generación y uno de los más grandes del Siglo XX durante 20 años... Y Villazón es que venía el pobre que ni pal ZaraTara...



No van a los teatros... pero se matarían por ver a Bocelli en el Palacio de Deportes... Y claro que no todo el que tiene un cierto, no criterio, llamémosle "interés" escribe en el foro... Por eso le puse que multiplicara por 10 los usuarios activos de los DOS FOROS JUNTOS, y si quiere multiplíquelo de nuevo por dos... Y no le llega ni para llenar DOS FUNCIONES del Liceu... Que no vamos a reducir las funciones SOLO para éstos? Posclaroqueno! Es más, incluso es interesante lo que el público "no erudito" opina de una función, de la puesta en escena, del ritmo del espectáculo, de lo que les ha gustado, lo que no... del TIMBRE de los cantantes, de COMO ACTUAN, de COMO LO HAN HECHO EN GENERAL... Digamos "lo que les llega". Pero de ahí a tomar la opinión de la mayoría para juzgar la TECNICA de un cantante... Los cuadros están en los museos para que todos podamos disfrutarlos, pero tasarlos es otro cantar... Y si tenemos que tenemos que tasar un Rothko (veten a Rothko también del hilo de lo mejor de los mejores ) por lo que opina el 90% de los asistentes al MoMa... malvamos...



Ay, reina, de asistir a una función a llamar a eso "experiencia"... La de funciones que se chupan los directivos de las empresas esponsor del Real deseando que terminen (que, por cierto, son un AMPLIO porcentaje de asistentes a los estrenos, ese público "tan crítico" que lo llaman...). La de funciones que se chupan las duquesas y condesas (y otras no nobles y laicas) pa lucir palmito (en las funciones del Tannhauser SIGUEN LLEVANDO ABRIGO DE PIEL! Y SE LO PONEN PARA ESTAR EN EL HALL EN LOS DESCANSOS! Y YO CON CAMISETA DE MANGA CORTA! ). La de funciones que se chupará el médico de guardia, los técnicos (ay, los técnicos...) y los acomodadores del Real (que me consta que a alguno le interesa y hasta te pone al día de las críticas, pero otros...). Que una cosa es "asistir" y otra "poner atención".



No es la pedantería, es el interés.



Uy, yo no diría clasista, diría más bien realista (además, eres tú la que ha dicho "no creo que sean los que van a los teatros", como si ir a un teatro supusiera un estatus...). No creo que un músico se tome en serio el top 40 como barómetro para su carrera (de hecho a los MÚSICOS como que les da yuyu ese tema), como no creo que a Bartoli le importe mucho haber sido Top Ten en UK, comparado con haber trabajado desde los 20 años con Karajan, Baremboim, Abbado y Muti y haber sido alabada por éstos, así como por la crítica especializada y el público OPERÍSTICO.

Estaba pegando un sorbo dagua y juro que casi palmo atragantado.

Es usted perversa.

Pero don Werther, si he mencionado a Flórez, a Beczala, a Heppner. Luchando por el puesto de Heppner está Álvarez.

Que el bayi sabe un huevo, cuando se pone, se pone

No, ir al teatro supone que vas. Los que van a los teatros son el público operístico, que es de lo que hablamos. Y no me refería a los que van a lucir pieles o porque no les queda más remedio que hacer uso del palco de la empresa. Me refería a los que se compran su entrada o su abono.

Y tampoco digo que haya que tomar la opinión de la mayoría para juzgar la técnica de un cantante. Digo que no hay que menospreciar el sentir general del aficionado, que por decir que un cantante no tiene el mínimo fundamento técnico exigible no sabes más, y que decir que hoy en día no lo tiene casi ninguno, en mi opinión, es una salida de tiesto. Es más, yo es que soy de las que creo que para juzgar con fundamento la técnica de un cantante hay que dominar esa técnica (y a veces ni aún así, ¿no era profesor de canto el que le dijo a la Caballé que se casara y se dedicara a otra cosa?). Todo lo demás, por mucho oído que tengas, serán apreciaciones subjetivas.


P.S. Gino, a Beczala, si no te importa, lo he mencionado yo
Y ahora resulta que es precisamente Marcelo Álvarez uno de los cuatro únicos cantantes elegidos que dominan la técnica? Me dejas de piedra

Entonces ni se le ocurra hablar de cine, ni de una buena composición objetivamente hablando, ni de nada que no sea su especialidad. Y ni así, a veces.

Ni tanto ni tan poco, ¿no?.

Pues es que yo no hablo de arte "objetivamente" nunca. Doy opiniones. Y desde luego no se me ocurre decir que tal o cual cineasta no tiene los mínimos conocimientos técnicos cinematográficos exigibles, por ejemplo, por mucho que me guste el cine.

En cualquier caso, no he dicho que no se pueda hablar, que es para lo que están los foros. He dicho que juzgar de manera tan estricta precisamente la técnica de un cantante exige un especialista, y que todo lo demás son apreciaciones subjetivas. O sea, que decir que el 90% de los profesionales en activo no tienen ni idea de su profesión únicamente con el fundamento de que uno ha escuchado mucha ópera es hacerlo gratuítamente. Y como yo opino distinto, utilizo ese argumento para rebatirlo.

¿Y no crees que Gino es de las personas más capacitadas para hablar de técnica de este foro? ¿Aunque se haya excedido (según dices) en su generalización?

bayi torero

Lo que tu no ves es que a esos que compran la entrada y el abono no tiene por qué interesarles más que a las empresas y duquesas (conste que éstas les sale mucho más caro ir a la ópera que a ti y que a mí, sobre todo a las segundas, que luego tienen que pagarse el spa post-wagner...). Otra cosa son las entradas de protocolo...

La cosa es que nos parece que hay dos tipos de público, el que luce y el que le interesa, cuando igual que hay duquesitas operófilas (al menos con El anillo tienes algo que hacer a lo largo del día...), los hay que no lucen nada y tampoco están nada interesados! ¿Pero es que hay algo más a la moda que ir a la ópera? ¿O más exótico, si eres tántrico y piensas que Marc Jaboc es un budú? Sólo por el hecho de IR! Pero lo irónico no es que tú no lo veas, querida amiga, es que muchos NI SIQUIERA SON CONSCIENTES! Como mucha gente en los foros (de ESTE MISMO FORO) no es consciente de que NO son aficionados a la ÓPERA sino a las VOCES... ¡Si hicieran un exámen como requisito para comprar entradas o para abonarse! No ya un examen, no, tan sólo si la taquillera preguntara de qué autor es la ópera o quién canta o quién la dirige... Por no decir si pregunta DE QUIEN ES LA PUESTA EN ESCENA... Ojú



Usted misma se contesta, del AFICIONADO. Pregunte al que bravea con quién compara a Villazón (bueno, en este caso "con qué") para saber que lo hace bien... Porque sí, para juzgar hay que comparar, no como a veces se escribe aquí, lo que pasa que hay que comparar DESDE la diferencia, y viendo lo BUENO y lo MALO.



Bueno, chica, eso es una anécdota... Frente a las cientos y cientos de vecinas que sin saber nada de técnica vocal (que no oral) han animado a gente a estudiar canto a raíz de oírlos en la ducha (Corelli, Olivero... hoy tus queridos Carlos Álvarez y Cantarero). Para estudiar la composición de la luz de un Caravaggio hay que saber de Arte, pero para ver que una recta está curvada, como para encontrar a Wally, sólo hay que tener el ojo muy fino...

Besitos

Pd.- Las mayúsculas no son gritos, es que sí pongo negritas Spinoza sólo lee eso en venganza, y así le obligo a leer todo.

Gran verdad.

Me quedo prestada la frase.

Lo que no creo es que mi opinión sobre Gino aporte nada de valor al hilo. Así que se quedan sin Tómbola por ahora


Para que te guste un Caravaggio, por seguir con tu ejemplo, no hace falta saber quién lo pintó ni en qué años vivió. Eso sólo te hace disfrutarlo más.

Una última cosa: ¿crees entonces que la inmensa mayoría de cantantes en activo no reúnen los requisitos técnicos mínimos?


Otro para tí, guapo (aunque no recordaba ser también fan de Carlos Álvarez y la Cantarero )

Ah no, pero es que tú no nos dices "a la gente le gusta Villazón", lo que nos dices es "no puede ser malo cuando sólo a vosotros os lo parece y al público en general no"... Una cosa es que te guste un Caravaggio y otra cosa es que digas "me parece bueno"... Para decir "me parece bueno" tienes que insertarlo en su contexto artístico y compararlo con el resto de su obra y la de sus contemporáneos... Si no, no dejará de ser un comentario pueril.



Chica, yo que sé, uno más uno menos... Tu Olimpo particular está mas petado que Chueca un viernes noche...