Gracias por la aclaracion. Ya le diré si comparto su juicio cuando lo termine

Muchas gracias y Feliz Año Nuevo.

Igualmente

Terminados los "Cien años de soledad" (¡un pedazo de libro!) estoy leyendo "Emma" de Jane Austen.

Yo tengo esperando en la mesilla "La interpretación musical", que reune, editados por el profesor John Rink, de la Universidad de Londres, diversos trabajos de profesores de música de universidades británicas, todos ellos referidos al tema de la interpretación, dividido en cuatro partes. La primera, titulada "Conceptos y preconceptos", habla de la interpretación a lo largo de la historia, la interpretación histórica o los aspectos psicológicos de la interpretación. La segunda, "Aprender a interpretar", trata temas como la enseñanza, la habilidad interpretativa personal o la memorización. La tercera, "Hacer música", se refiere a aspectos prácticos, entre ellos, el miedo escénico. La cuarta y última, "Interpretar la interpretación", reune trabajos referidos a la escucha, las grabaciones o la crítica. Tiene muy buena pinta, sólo me preocupa un poco que sea inaccesible a los "analfabetos" musicales como un servidor. Si alguien lo conoce y no me recomienda su lectura (o sí), gracias anticipadas.

Lo Sconosciuto

Sí, pero Runciman tiene la honradez de reconocer que se va a limitar a la narración de los hechos. Léase su luminoso prefacio, volúmen primero, página 15, líneas 20 y ss:

"Yo creo que el deber supremo del historiador es el de escribir historia, es decir, intentar registrar en una extensa sucesión los hechos y movimientos más importantes que han dominado, con su vaivén, los destinos del hombre".

Lo malo, o bueno, de estudiar Historia es que hay que leer todos los enfoques: Mommsen y Kovaliov, Castro y Albornoz, Marañón y Elliott, Moa y Tuñón de Lara, el insig y el no insig (sea eso lo que sea), etc. O al menos eso es lo que distingue al aficionado del profesional, o si se prefiere simplemente al que busca en un libro que le pongan lo que quiere leer del quiere pensar un poco por si mismo.

Por supuesto que es interesante leer diversos enfoques, y tampoco dudo de la honestidad intelectual de Runciman. Simplemente, le comento a Sharpless que en mi opinión se trata de una obra mediocre, y le explico las razones que me llevan a pensar así.

Hombre, si se quita a Moa (bueno y a Tuñón casi que también ) y se actualiza un poco la lista, está bien





Hombre, eso no es honrado. Es básicamente ingenuo. Pero no conozco la obra y no puedo discutir informadamente.


Sharpless tiene una peligrosa atracción por la historia narrativa

He empezado "El ocho".

Prefiero que me narren y sacar los juicios por mi mismo. Ya sabes que mis pilares culturales son como son

Llevo unas 200 páginas del libro de Runciman, y de momento puedo decir:

1. Que me gustó más el de la Caída de Constantinopla

2. Que tiene algo de crónica medieval en cuanto a eso. Es harto narrativo, sin duda. Nada de contexto ni explicaciones de relaciones causales.

3. Que contiene una cantidad ingente de datos. Una auténtica obra de erudición, al estilo antiguo.

MUY bueno. Eso sí: abstente, Musseta Guapa, de esa aberración que también escribio Catherine Neville llamada "El Círculo Mágico"



Ayer me regalaron La Misteriosa Flama de la Reina Loana y Los Cuentos de Beedle el Bardo. A ver cual comienzo....

Cuánta arrogancia decimonónica. Que le corten la cabeza!

¿No eras tú un enamorado del decimononismo?

Yo siempre fui un hombre medieval, del estilo de Beda

Bleda el huno, más bien