Querido bayista:
Como persona implicada en el mundo creativo, pienso, que el ARTE en si mismo, es un amplio concepto en el que el el caso concreto de la Opera, comprende en primer lugar al compositor y a los cantantes, pero también a los demás profesionales que intervienen en ella.
En versiones concierto, por ejemplo, desaparecen unas facetas que quedan patentes en versiones escenificadas.
Es Arte una opera en concierto: si , normalmente
Es Arte una opera escenificada: si, normalmente.
es que se juntan tantas facetas artisticas en este tema que es o un alarde, o un desastre, O UNA COSA PCHE!
Besos

Sin duda un tema muy interesante Bayista, aunque nos lleva aún callejón sin salida, especialmente por lo que a la definición del arte corresponde ho día. De entrada, el mundo académico, ante la dificultat de distinguir entre lo que es y no es arte adopta la definición categórica que arte es aquello que los especialistas del campo determinan como tal -aunque habría mucho que añadir aquí. Luego naturalment cada uno tendrá sus gustos, que no es lo mismo que criterios.

Bien, puestos en el terreno de la ópera, no puedo más que iferir de tu opinión. Si mantienes que el arte no engloba aquello que tu distingues como interpretación, aquí quedaria fuera la mayoria de las obras de los compositores, pues en realidad la tarea del compositor no es otra que interpretar, transmitir, trasladar al pentagrama una trama determinada, una historia con sus vicisitudes, unas emociones o unas impresiones. O sea trasladar en grafias, en garabatos sobre cinco linias, sensaciones, impresiones que ilustran un texto o una situación determinada. Pero esta impresión no parte de la nada, parte de la vida, de un texto o de una experiencia y como tal no deja de ser una interpretación o "mimesis" de una realidad determinada.
En segundo lugar, la tinta del pentagrama en ningún momento es música, es solamente grafía. Uan partitura en si es solo un conjuto de garabatos, un codigo a descifrar. si no existe quien lo interprete, quien lo descifre no es nada. La musica empieza con el sonido y por lo tanto sin la figura del ejecutante no puede existir. Por lo tanto el arte de composición es inseparable al de la ejecución, sin el segundo no puede existir el primero.
Soo hay que repasar la historia de la música para darse cuenta que el proceso que llevó a la escritura musical nació de la interpretación y no al revés, fue a fuerza de cantar que se llego a la necesidad de escribir para recordar.
También, y por último, hay que tener en cuenta que el concepto de creación, tan en voga hoy día, es relativamente moderno, nace a partir de Kant, y por lo tanto su aplicación va ligada a una concepción estética muy determinada, pero que en ningún caso vale para juzgar y predeterminar todo el corpus artístico con los mismos parámetros.

Un abrazo a tutti;

Wotan.

Que buena intervencion Wotan!

Lamento no poder recordar bien la frase de Goethe sobre el Don Giovanni de Mozart...era algo así:

"Dicen que Mozart ha creado Don Giovanni...Creado!! Como si fuese una hogaza de pan!! Don Giovanni no ha sido creado, ha nacido directamente del espíritu".

La intervención de Wotan me la ha recordado...

Si atendemos al DRAE es más arte la interpretación que la creación, y más artista el intérprete que el creador. Cómo no vamos a llegar a tal nivel de absurdo, pues ninguna razón de ser tiene interpretar lo que no está creado –a menos que se lleven a cabo conjuntamente en eso que se llama “improvisación”-, creo que debemos considerar al intérprete “casi” tan artista como el creador. Fíjense en los Cristos de Velázquez o Dalí. ¡Cuán diferentes y al tiempo cuán hermosos ambos!

Cada director –musical o escénico-, cada orquesta o coro y cada cantante interpretan, o mejor aún, reinterpretan el original, aportando matices de cosecha propia a la obra original. Por tanto son tan arte –o casi- cómo lo son los compositores de esas maravillas que tanto nos gustan. ¿O qué es una obra sin interpretar sino algo inerte, un garabato en una hoja de celulosa, hasta que es escenificada y cobra vida?

Yo sigo en mis trece con respecto a este tema...no entiendo una interpretación sin que haya algo de creación..por muy poco que parezca todos los interpretes son creadores de alguna forma asi que me parece que estos dos terminos están intimamente relacionados.

No puedo estar más de acuerdo con Wotan

Hombre, Don Pasquale...

Has citado mi comentario sobre el DRAE, con el que ni siquiera estoy de acuerdo, tal y como matizo en mi mensaje...

Un saludo,

Acepta mis disculpas por mi anterior mensaje en el que doy a entender que estas de acuerdo con el DRAE pero no era esa mi intencion; mi verdadera intención era hacer la crítica a lo que dice el DRAE, pero referente a que si se llevan conjuntamente se llama improvisación no estoy totalmente de acuerdo porque en mi opinion, SIEMPRE que alguien interpreta, esta de alguna forma haciendo una creacion personal de lo que interpreta, pero en definitiva, creo que en el fondo tenemos la misma idea de cuanto arte hay en la opera, que es lo más importante.

me recuerda a eso de que, en realidad, beethoven murió convencido de que era dibujante
jaajajajajaajajajajajajaajajajajaajaja



beshos

simon

veamos... eso de q una partitura necesita ser interpretada para q sea arte... no estoy muy de acuerdo en ello...

digamos, el problema de la musica es que no todos saben leerla, ni mucho menos ser capaces de concebir polifonias mentales... lo cual no quiere decir q una obra no exista sin q sea interpretada... es similar al hecho de leer una obra de shakespeare en ingles... si uno no logra entender el poema si no sabe ingles... esq no hay obra? existe la obra antes de la interpretacion (o de la traduccion) o no existe si el ser humano no es capaz de entenderla? es la opera como partitura la obra o la interpretacion en el teatro?

yo creo q el arte se concibe siempre para el publico... pero bueno, hay muchas maneras de acercarse a una partitura, no? ya se q m diran q la opera fue concebida para ser escuchada... bueno, la celestina es un teatro para leer solamente y la mona lisa... estuvo colgada en un cuarto de baño (no fue obra de arte en esa etapa?).

en cualquier caso, me encanta, de veras, leer vuestras opiniones al respecto de este tema, para mi es muy importante (estoy yo como muy filosofico en lo q al arte y a la musica se refiere, no crean q es por joderlos a ustedes) y m interesa mucho la opinion de otras personas.

abrazosssssssssssssss

Estimado bayista;

La música, tal i como definió San Agustín, es "sonido bien modulado". No es que una partitura no sea música sinó que es música en potencia. Ni tampoco es cuestión de saber leer o no leer partituras, pues quien es capaz de coger una partitura i "oir" internamente lo que hay escrito es por que sabe exactamente cual es el resultado sonoro de cada una de las convinaciones melódicas y armónicas representadas. O sea, sabe como suena, y para saberlo primero tiene que haber oido. Un sordo será siempre incapaz de descifrar sonoramente una partitura, por mucha armonia i contrapunto que sepa. Por lo tanto una partitura solo es música en potencia, obra en proceso, inconcebible sin su materialización sonora.
En cualquier caso, la ventaja del que lee música es la capacidad de poder interpretarla, de hacer su propia lectura de lo que la partitura en cuestión podría ser. Y digo podría, por que hasta que no sea interpretada su estado es solamente potencial. Esto explica las múltiples y variadas versiones y estilos interpretativos, a la vez que también pauta y determina la escritura musical, pues el compositor no hace nada más que transcribir su inspiración o motivo en sonidos, y para ello ha de tener presente des del primer momento quien y de qué modo se tendran que ejecutar. Una sonata jamás podrá contener un sonido que no se corresponda con una tecla del piano o que no pueda ser resuelto técnicamente.
Por lo tanto, insisto, compositor i interprete són dos factores indestriables, complementarios, estériles el uno sin el otro. A lo cual, en la ópera, en el sentido pleno de este género, hay que sumar todas aquellas artes complementarias para su posiblre realización, como muy bien han citado los compañeros del foro.

Saluti;

Wotan.

beethoven escribio su novena sinfonia sordo como una tapia (y medio ciego ya, por su miopia galopante, pero esto no viene al caso) y el sí oía la musica en su cabeza, o fue pura teoría de la armonía lo q lo llevo a componerla así?

si no la "materializoó" fuera de si (cosa q físicamente no pudo), es q no existió la obra para el?




no entiendo muy bien tu postura aqui, me dices con esto q no podemos admitir q otro instrumento toque una sonata para piano si no es un piano? esto no seria musica?

en la opera, precisamente, se trastoca todo esto en muchisimas ocasiones, sopranos q cantan carmen, mezzos q cantan semiramide, prestamos entre cuerdas de distinto sexo (incluyendo aqui la extincion de los castratti...). no es musica victoria de los angeles cantando "nacqui all'affano"? ni el "la ci darem" de domingo?

por q aplicamos este concepto a los timbres y no a las transcripciones escenicas de algunas producciones q trastocan la "voluntad" original del autor?

saludos (espero no estar demasiado coñazo con el tema)

pd.- lo de los prestamos de arias me recordo a "la transfuga", q recuerdos!

Cantando Don Giovanni o Zerlina?? (porque éste le da a todo)

jujuaaaaaaaaaa

hombre espero que no!!!

Muy bueno Bayista, mas claro imposible. Puede ser que la partitura por no ser un "hecho sonoro" no sea musica en si, pero ya es definitivamente una obra maestra.