en vivo!!!

en estudio se pierde la pasion y el sentimiento

La preferencia por el vivo a veces me huele a topicazo. Evidentemente que en el estudio se puede "cortar y pegar", pero de ahí a que esa sea la práctica más habitual hay un trecho. Pocos cantantes dan en estudio lo que no pueden dar en directo. No somos sordos...y lo saben. Cuando hay un "corta y pega", suele ser evidente, demasiado obvio, y no nos la meten doblada a poco entrenado que tengamos el oido. La preferencia por el vivo, entonces, no debería justificarse por la imposibilidad del "engaño", sino por la mayor espontaneidad del intérprete, o la mayor concentración...o cualquier factor "extra" que el estudio imposibilita. Pero yo no optaría por el vivo así sin más. Hay veces que uno quiere escuchar "bien" un determinado título, y para eso tenemos excelentes y fiables, respetables estudios, con repartos más equilibrados que algunos directos, con sonido excelso a veces. Si uno quiere el vivo, ni siquiera el audio en vivo substituye el "estar-ahí" de una función.

Resumiendo: ni frio ni calor, pero desde luego no el directo "porque no engaña". Y conste que la mayor parte del tiempo escucho directos.

En vivo siempre.

El estudio sólo cuando no queda más remedio o no hay otra opción.

A mí en principio me da igual aunque la emoción del vivo no actúa igual en todos los cantantes, para unos es una droga que les hace dar el máximo , para otros al contrario, causa de inhibiciones.


La escucha en vivo tiene un plus de emoción añadido.

Una cosa es que la toma de estudio pueda ser más perfecta porque en vivo pueden pasar muchas cosas, pero esas "inhibiciones" suenan sospechosas.

En vivo

pues si a un cantante de ópera el vivo le causa inhibiciones, chances hay que haya equivocado la carrera

Dependiendo del grado, sí.

+2.

En vivo. Los aplausos al final siempre dan un poco de magia.

Si es para una primera audición, yo siempre prefiero el estudio. Vamos, que por muy buenos que sean los Anillos en vivo de Kna y Krauss, si me pregunta un novato que quiere conocer la obra, antes le recomiendo el de Solti.
Una vez trillada, el vivo tiene su morbo.

Opino como Simón. Depende de para qué. Si es para estudiar prefiero una grabación de estudio (y valga la redundancia ) porque, precisamente por la posibilidad de parar, repetir, mejorar lo que no ha salido bien antes, etc, el "producto" sale más libre de imperfecciones y se aprende mejor. Ahora bien, si es para escuchar la obra por placer, prefiero en vivo.

Personalmente prefiero en vivo, pero lo de cortar y pegar no es exclusivo de las grabaciones de estudio, existen muchos casos de directos que son retocados.

Ni frio ni calor.
En ocasiones no te queda más remedio que el estudio, repartos que en vivo serian imposibles de juntar.
Y en otras, en vivo, representaciones de las que te quedas con una voz rodeada de comprimarios para mayor lucimiento de la estrella.

Sin duda en vivo, siempre que la grabación tenga un mínimo de calidad, porque hay cada una por ahí que...

Spinoza, te recuerdo que casi todas las casas discográficas guardan determinadas notas de sus cantantes ( principalmente agudos) para luego incluirlas en las grabaciones de estudio si ese cantante ya no puede dar la nota. Para ser exactos existe hasta un tráfico mercantil de notas entre distintas casas discográficas.