M e gustaría aclarar ciertas dudas que tengo sobre los directores de orquesta en relación con la ópera. Ahí van mis preguntas para aquellas almas caritativas que qiueran contestar.

¿ Hay directores especializados en ópera o cualquier director interviene en óperas y conciertos indistintamente?

¿ La dirección de óperas significa que el director está en un estadio superior al de sus colegas que no lo hacen o no es signo de distinción entre la profesión?

¿ Hay directores reconocidos que detestan dirigir ópera , dado que no son ni los máximos responsables ni las únicas estrellas de dichas representaciones?

Gracias anticipadas por las contestaciones.

Bueno tratare de explicarme con los conocimientos que tengo, en este tema de directores el esperto es mi papi Monteverdi, a ver si decide meterse de una vez!!!!!!

Sobre directores las cosas estan en modo distinto, es decir, los directores de orquesta hacen todos opera, pero en niveles muy distintos.
Digamos, GENERALIZO, que hay tres estadios: Los que se llaman "mestieranti" (los que lo hacen de repertorio sin dar problemas), los sinfonicos que descubren la opera y la hacen de vez en cuando porque algun compositor a los que se dedica ha escrito alguna opera ademas de sinfonias, y los que empiezan con la opera, se especializan y ademas en la sinfonica son muy buenos, estos son los grandes directores INTERPRETES. Los demas no son verdaderos interpretes de la opera, sino que la hacen sin descubrir al compositor. Estos son los que han cambiado la historia de la opera y los que nos dan emociones.

Dirigir opera quiere decir SABER controlar la calidad de la orquesta, la interpretacion de una opera, el canto, el escenario, dramaturgia y coordinar todo durante las representaciones. La sinfonica es solo orquesta. Dirigir una opera es saber todo lo que pasa en el teatro y darle sentido. De aqui nace la equivocacion que el director tiene el poder de todo, y no es asi. Mas que el poder tiene la RESPONSABILIDAD, porque llevar a cabo una opera es la idea en escena, coordinar los cantantes, el estilo, el coro y demas en movimiento, la orquesta, cambios en escena, etc. Durante una representacion puede pasar de todo y el tiene que salvar la situacion. El director de escena no esta, los cantantes piensan en si mismos, y el director tiene e sus manos la opera. El es el coordinador y el que decide el tipo de interpretacion ( si hablamos de los que interpretan).

Cuando hablamos de directores "mestieranti", o sea, los que hacen opera continuamente sin molestar (un Fabio Luisi o Morandi), son los que hacen los ensayos acontentado a los cantantes, llevando a la orquesta sin problemas, es decir, acompañan al cantante y mantienen estabilidad, con pocos ensayos te hacen funcionar las cosas pero no marcan estilo y no son verdaderos interpretes. Son amados por los cantantes porque estan libres de responsabilidades y no dan problemas a los teatros, garantizan la representacion y cuestan menos de un gran interprete. Parecen especialistas pero no lo son, son solo "mestieranti".

Luego estan los que empiezan con la sinfonica. Pasan a la opera sin ser su especialidad. La dirigen bien, pero no suelen tener el control del canto y del escenario. El nivel orquestal esta garantizado, pero no tienen el sentido del "todo uno"....durante los ensayos no dan una formacion interpretativa al cantante, no siguen la idea del director de escena, no respiran con el cantante en la frase. Les falta juntar todo para interpretar completamente la opera.

Luego estan los grandes interpretes, la mayoria empiezan con la opera, con los cantantes y van formandose poco a poco. Acompañan a los cantantes al piano, en los ensayos en el escenario,....tienen una formacion completa del teatro, y cuando estan en el podio controlan todo dando una interpretacion sea a la orquesta, el estilo y los cantantes. Cada palabra y frase ha sido estudiada e interpretada sea del canto que de la orquesta. Estos cuando pasan al sinfonico suelen ser , igualmente, geniales. es el caso de Karajan, Furtwangler, Kleiber, Abbado, Muti....


HE SIDO VAGA Y HE GENERALIZADO pero he dado una idea de como estan las cosas con los directores. No he querido meterme en casos particulares. Logicamente hay muchos casos distintos, como tambien directores especializados en el barroco,como en las operas solo de Monteverdi, como en Mahler, como en Berio y contemporaneos, que los especialistas en Mozart y Verdi.

Aqui seria mejor entrar sabiendo analizarles uno a uno, y para eso hay que controlar. Es una buena ocasion para alguien que conozco......

Bueno, yo no soy ni mucho menos un experto (y después de lo que ha escrito nuestra bellissima Agatarco casi me da apuro) pero yo contestaría:

a) Sí, aunque no de un modo absoluto, claro. Por ejemplo, Tullio Serafin...dirigió mucha música sinfónica? Yo por lo menos creo que no.
b) No creo.
c) Sí...Celibidache, por ejemplo, detestaba la ópera...y no puedo imaginarme cómo sería una óepra (cualquiera) dirigida por él.

Saludos!

No se, pero me resulta difícil de creer que algún director empiece en la ópera, sobre todo porque dirigir una producción tan costosa es un riesgo inasumible por un novato -y difícilmente el empresario lo va a permitir-. Supongo que todos empiezan por sinfónica, que no hay que despreciar. Dirigir una orquesta es al menos tan difícil como dirigir la parte orquestal de una ópera -y no hay que olvidar que también existen obras orquestales como los requiem, cantatas, etc.-, con la salvedad de coordinar con el director de escena lo que éste dirige (bueno, y pelearse con divos que ganan más que él). De hecho, todos los directores que has puesto como ejemplo son magníficos directores de orquesta sinfónica. No se cual es la generalidad de los foristas de Opera Actual, pero los que nos gusta la música en general sabemos que el director es tan decisivo en un concierto que en una ópera; puede que más, pues en la lírica una buena dirección de escena y actores, una orquesta profesional y buenos cantantes pueden hacer milagros, pero en la música sinfónica una buena orquesta no salva el concierto si el director es mediocre.[/quote]

Que empiezan quiere decir que de jovenes son asistentes de algun director ya en carrera. Este les da la oportunidad de preparar la orquesta poco a poco durante los primeros ensayos, de leer la partitura con los cantantes al piano y de estar detras de las bambalinas colaborando con el director ( a veces dirigiendo un coro interno o un pequeño grupo de musicos o un cantante...). Asi poco a poco van aprendiendo la profesion. Muchos empiezan por la opera en este sentido. Finalmente terminan por dirigir siempre la opera. Es el caso de Muti (mientras que en el conservatorio acompañaba a los cantantes era asistente de Votto), De Bernart ( asistente de Gavazzeni empezo asi a dirigir en los teatros)....el caso es que la mayoria de ellos mientras estudian direccion estan en los teatros de ayudantes, y de ahi encuentran su camino.

Y esto hoy es asi todavia, ya que lo veo en los teatros continuamente, y mis amigos directores estan siempre buscando o un director para ayudarle o un puesto de maestro al piano para los ensayos.

1.- Si, lo ha habido, y alguno de ellos de gran tradición: el mencionado Serafin, Gavazzeni, y otros de calidad discutible que han pasado a la "historia" por su continua presencia en títiulos operisticos: Perlea, Votto, y otros.

2.- No solo creo que -excepto los Karajanes- están por encima del resto. Ha existido, por ejemplo, el director de cantante: Alain Guingal siempre dirigía a Kraus, Magiera a Pavarotti y así hay muchos ejemplos.

3.- El ejemplo de Celibidache es oportuno. Sería muy interesante escuchar un "Parsifal" con Celibidache. O con Klemperer, que sí dirigió ópera.

El Wagner de Klemperer a mí me parece plúmbeo y rígido...y un Parsifal de celbidache... ...no sé si puedo imaginármelo...pero seguro que en vez de convertirse el tiempo en espacio se convertía el espacio en tiempo

¿Y su "Fidelio"? A mi me parece extraordinariamente dirigido.

Su Fidelio es una cima, sin duda, aunque demasiado monolítico. Una obra maestra arquitectónicamente. Personalmente prefiero el fuego de Furt, en sus grabaciones en vivo (la grabación en estudio me gusta algo menos), la de 1950 y la de 1953, con unos repartos sublimes: Mödl, Flagstad, Windgassen, Frick, Greindl, Schwarzkopf, Jurinac...

Hombre, pa Klempere mejor su Zauberflüte.

Querido MarttiT, me he quedado con la duda de si lo de calidad discutible incluye a Gavazzeni. Todos sabemos que Serafin no es el sumun, pero Gavazzeni me parece muy bueno.

No, no. Discutibles son Votto y Perlea, que son los que cita luego... y no te metas con Serafin, que está infravalorado!

La Stupenda y el "consorte"


Il Frate

Para mi gusto, Gavazzeni es un GRAN DIRECTOR DE OPERA que por ahora nadie ha superado, sobretodo en acompañar a los cantantes y en el verismo.

Querida Agatarco, creo que pocas veces estaremos tan de acuerdo como ahora. Sólo hay que escuchar como acompaña a Bergonzi en el "E luceban le stelle" que grabó en un recital. Un monumento insuperable por parte de ambos.

Bueno, quizá. Infravalorado... NOOOOOOOOOOOOOOO. O estás de broma?

No. Me parece un gran director de ópera.