Yo no hablaba de lógica, sino del propio concepto de certeza y de saber. Pero bueno, no vamos a ponernos aquí a hablar de filosofía, no? Sólo permíteme que te apunte que sobre la relación de la lógica y la ciencia y sobre todo sobre el supuesto no-avance de las ciencias sociales (eso sí que no te lo tolero ) la obra de Habermas "La lógica de las ciencias sociales" es más que interesante.
Pero bueno, queda clara tu posición y la mía. Con las condiciones acústicas, diapasónicas, estilísticas etc que tú quieras, los cantantes de antes me parecen mejores. Y punto.

Quedáis apuntaos en la lista de inteletuales. Que lo sepáis. El día que triunfe la Revolución Oscurantista, padeceréis.

Esta discusión sobre si los de antes...si los de ahora es tema inevitablemente recurrente. Y nunca quedará lo suficientemente sellado como para que no resurjan nuevas efervescencias del mismo.

Yo creo que la comparación del pasado con el presente es cuando menos injusta. ¿Para quién la injusticia? Para ambos. Las condiciones del canto al par que las condiciones de vida han cambiado tanto que buscar diferencias se me antoja tan inútil como buscar semejanzas. Esto ha sucedido en todos los órdenes de nuestra vida.

Antes se iba a trabajar para alimentar a la familia, buscar un mínimo de confort en la casa y llevar los hijos a la escuela para que al menos suieran leer y escribir.Curiosamente se tenía un sentido del deber que acompañado de respeto ancestral hacia el patrón hacían que el trabajo era sagrado. Ahora se trabaja para pagar el 4x4 (que puede ser el segundo, tercer o cuarto coche de la familia), para pagar elapartamento en la playa, esquiar todos los fines de semana,etc..... Curiosamente también se va al trabajo porque no queda más remedio y si el jefe me mira mal me voy al sindicato o cojo la baja por depresión.

Sirva este ejemplo (quizás exagerado pero no tanto) para dar a entender que el canto es una forma de vida dentro de la sociedad y si esta cambia es inevitable que el mundo del canto también lo haga (p.e. la facilidad en las comunicaciones hacen que se puedan programar en una semana funciones en continentes diferentes para un mismo cantante) y esto lleva a que ahora no se puede entender el canto como profesión de la misma manera de entonces. A partir de ahí podemos entrar en lo que nos gusta o no pero la vida de entonces al igual que el canto quizás no sería mejor pero si destilaba una frescura y una ilusión de la que hoy se carece.

Pues hasta en esto ha cambiado la caso porque ahora sí que el teatro y la vida son la misma cosa.

Saludos.

PD: Animos para Bel667 en su carrera y a todos y cada uno a desear que disfrutéis del pasado y del presente aunque lo mejor aún está por llegar: El futuro.

¿Qué los de antes no eran mejores?... Di Stefano, Puskas, Kopa, Rial y Gento...

(Nostálgico, que está uno)
Il Frate

caminante... MAEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESTRO!!

gran verdad

saludos,
Königin der Nacht

Esta ultima frase de El Idiota me parece de antologia. Queda todo aclarado.
Que viva la subjetividad!! Y si hay teorias que prueben que lo que digo es la verdad, pues que viva la ciencia!!

Mientras, hay que tener en cuenta que de aqui a unos cincuenta anios (en el futuro) diran que los cantantes que tenemos ahora eran una maravilla, asi que aprovechemoslos

Estos ultimos cuatro mensajes han sido escritos casi en simultaneo

Ese maravilloso equipo perdería hoy en día 5-0 con el Numancia. Y este tonto ejemplo vale para muchos órdenes de la vida

Vamos que el gusto por el trabajo bien hecho es cosa del pasado y que la renta per capita de los españoles es de 60.000 euros.

Pues por ahí debe haber alguien forrao para que salga ese media sumándolo conmigo

Con el animo de poner el dedo el la llaga, a propósito de todos esos argumentos utilizados respecto a que antes los cantantes se cuidaban más ,no hacían los excesos de hoy en día (debido a unos medios de transporte más rápidos), no cantaban lo que no les correspondía ,etcétera,etcétera,etcétera, ayer leí, y hoy copio, del hilo del cantante del mes de Simón respecto a Simionato lo siguiente:

"También en 1939, fue llamada por la Scala para sustituir a Cloe Elmo, que debía cantar Hansel y Gretel en la matinée y Adriana Lecouvreur en la noche."

"Finalmente, en 1935, luego de haber cantado en varios teatros de provincia, Simionato vuelve a hacer su audición para la Scala. Fue contratada, y tuvo que firmar un contrato que la comprometía para la temporada 1935-36, y que la obligaba a estudiar, sin posibilidad de quejarse, cualquier parte que le fuera confiada, y debía estar pronta a sustuir a una colega, sin aviso previo. En cartel estaban Suor Angelica y Parsifal. Según ese contrato, debía estar preparada, como doble, para cualquier parte de comprimaria, sin protestar"

¡RECOÑO! ¿Puede saberse dónde están mis 10 millones de las antiguas pesetas?. Ecco la clave. Vivimos en una burbuja tan frágil que una simple estadística no hace creer los reyes del mambo.

Lo de "si tu tienes 10 mercedes y yo notengo ninguno pues resulta que tenemos 5 cada uno" por desgracia aún sigue funcionando. También es cierto que ahora nos llenamos de certificados de calidad, que todos pregonamos la excelencia pero antes cuando se hacía una casa ni te salían grietas ni escuchabas las discusiones conyugales del vecino; ahora parece que discutan en tu casa (y no te hablo de viviendas baratas precisamente).

Quieres más estadísticas, pues ahí van: La renta per cápita (falaz pero estadísticamente correcta) no tiene en cuenta datos como el siguiente (y te pongo por ejemplo la correspondiente a mi provincia): Nuestra renta per cápita es la segunda (y de eso todos no llenamos la boca aunque yo no he visto esos 60 mil euros) pero en cambio nadie dice que tenemos un endeudamiento familiar del copón que quiere decir ni más ni menos que estamos viviendo a expensas de rentas futuras, de un futuro en más frágil equilibrio que nunca (precisamente porque estamos endeudados) y quiera Dios que nadie (nuestra economía) no pille un resfriado porque verás como desciende vertiginosamente esta "maravillosa" renta per cápita.

Cuestiones estadísticas al margen servía mi ejemplo no para decir que antes todo era mejor (porque es opinable como lo contrario) sino para decir que era radicalmente diferente. Y sí, antes la gente tenía un aliciente para trabajar que no era ni más ni menos que intentar hacer cosas que hasta el momento no había podido hacer mientras que ahora se suele trabajar por cosas que ya se han hecho sin disponer de la renta necesaria (lo que vulgarmente se llama llegar a fin de mes y tapar agujeros). Esto anímicamente influye mucho en todos los órdenes de la vida. Y si no sólo hay que ver las estadísticas sobre cuadros depresivos, infartos y demás enfermedades que suelen ser consecuencia directa de los desordenes emocionales.

Perdón por la perorata. Simplemente observar que quizás, y sólo quizás, un cantante de los de antes hoy no habría pasado el corte, ni siquiera lo conoceríamos o vete tú a saber qué porque hoy día el mundo será todo lo mejor que queramos pero está infinitamente más complicado . Esta discusión hace pocos días hablando de tenis con un amigo fanático del sueco Bjorg y llegamos a la conclusión de que "aquel Bjorg" hoy tendría dificultades de estar entre los 100 mejores tenistas del mundo pero también concluímos que era una maravilla verlo jugar en su momento. Y es que una cosa no quita la otra porque las épocas cambian.


Lo que si es cierto que "nunca habíamos sido tan miserablemente ricos ni habíamos disfrutado de una riqueza tan vacua como hoy" (y estas frases no son mías pero las suscribo).

Saludos

PD:Perdón porque mientras escribo tengo puestos los auriculares a toda pastilla con la Estuarda de París del 1972 y Caballé- Carreras están que se salen.(Después viene la de Scala del mismo año )
Saludos.

Grandiosa grabación. La tengo encima del escritorio y me lo estuve pasando pipa el otro día con ella.

Con tanto hablar del pasado, el presente, etc, me veo obligado a poneros aquí un texto de Julián Marías. Lo tengo en mi despacho de la Facultad, pegado a un armarito, de forma que sólo se puede ver sentándose en mi silla.


El profesor universitario
Julián Marías. 1983. La Nación, 12.12.83.

¿Por qué no pensar sin prisa sobre la Universidad? He escrito, en frase tan sencilla, dos palabras que me parecen decisivas y que, tomadas en serio, representarían una profunda innovación; casi serían revolucionarias. Por una parte, pensar –lo que el hombre de nuestra época rehuye más, lo que elude constantemente-; por otra, sin prisa –cuando todo el mundo anda apresurado, y usa como consigna “¡Ahora!”, y quizá por eso todo es desesperadamente lento y nunca acaba de hacerse-. Cuando se habla de la Universidad -acompañada de las palabras "crisis", "problema" "decadencia" y otras análogas-, casi siempre se habla de leyes; y si no, de estadísticas, porcentajes, representaciones, presupuestos. Sin perjuicio de tocar otro día aspectos distintos, quiero hablar hoy simplemente de un ingrediente de la Universidad que me parece esencial: el profesor.

Lo he sido muchas veces, siempre de manera transitoria, en diversos países; en la Universidad española, solamente desde hace tres años; mi experiencia, pues, lejos de reducirse a nuestro país, lo incluye marginalmente. Lo que voy a decir no debe, por tanto, entenderse primariamente del profesor español, aunque también a él puede aplicarse. Y hay que hacer, eso sí, una limitación cronológica: hay una diferencia sensible entre los mayores de sesenta años y los más jóvenes; como pienso sobre todo en éstos, me refiero a una variedad que es ya inmensamente mayoritaria; dentro de ella, sus caracteres se van acentuando con el paso de las generaciones.

La indiferencia
Lo que aquí me interesa no es primariamente el saber, la competencia o la dedicación de los profesores; todo esto me parece menos importante que algo previo: el tipo humano del profesor. Siempre me ha sorprendido cómo, a medida que las profesiones se han multiplicado y diversificado, los tipos humanos se han ido simplificando y homogeneizando.

Mientras en la época romántica, por ejemplo, a cada profesión u oficio correspondía una variedad del modo de ser hombre o mujer, al acercarnos al final del siglo XX son muy varias las profesiones desempeñadas por personas sumamente semejantes entre sí, lo cual hace pensar que se abrazan por razones que no brotan del fondo de cada uno; o lo que también es inquietante, que no influyen en la persona que las ejerce, no la transforman y configuran. Parece, pues, que hay una zona de distancia -acaso de indiferencia- entre la persona y su profesión.

Interés desinteresado
Con muchas excepciones –muchas, pero siempre excepciones-, cuando me encuentro con profesores universitarios, sobre todo en grupo, tengo la impresión que pertenecen a una variedad humana distinta de la mía y de la que anteriormente reconocía como afín. ¿Por qué? No me parecen estrictamente “intelectuales”, para emplear una palabra impropia y azorante, pero que ha adquirido una significación bastante precisa en nuestro siglo. Son, tal vez muy competentes, pero la palabra competencia no es de las primeras que se hubieran ocurrido para calificar a un profesor. Pueden ser eficaces, pero tendría que decir lo mismo. El intelectual es el hombre –o la mujer- que siente interés desinteresado por muchas cosas, especialmente pro aquellas que ni le van ni le vienen. Un viejo profesor alemán amigo mío me dijo hace muchos años, y no lo he olvidado: "A mí me gustan las personas que son enteramente de este mundo". La palabra decisiva es el adverbio: enteramente, porque todos somos de este mundo.

El intelectual no es enteramente de este mundo; se siente atraído por cosas que no lo llevan a ninguna parte; se apasiona por lo qué no lo afecta -por lo que no lo afecta más que apasionándolo, que no es floja afección-; tiene curiosidad por lo que es ajeno a su ocupación; se hace preguntas, aunque sospeche que no va a encontrar respuesta. Sobre todo, tiene una viva fruición por ese mundo extraño que se llama las ideas.

Hacer desear
Hemos conocido profesores que no sabían demasiado; que eran desordenados, arbitrarios, incoherentes , y hasta un poco chiflados; de, algunos de ellos, a pesar de todo, tengo un recuerdo entrañable y no poca gratitud. No puedo decir que me enseñaran mucho; pero me enseñaron, me mostraron la disciplina que debían enseñar, y acaso otras.

Me descubrieron lo que es la vida intelectual o alguna de su ramas: el arte, o la literatura, o la biología, o una cultura clásica o extranjera. Podría decir que de sus cursos se desprendía esta consecuencia: “Así es como no debe enseñase eso de me estoy hablando, que estoy poniendo ante vuestro ojos". Entonces se podía seguir: se podían leer los libros en que aquello se había realizado mejor; se iba al museo a ver los cuadros con que aquel profesor nos había encandilado sin esclarecerlos; se buscaba a otros maestros que cumplieran con rigor las condiciones que aquel, tan deficiente, nos había hecho desear.

Creo que esta palabra que acabo de escribir es decisiva.

El profesor tiene que despertar deseos aunque no puede satisfacerlos. Deseo de saber, sin duda; más aún, deseo de ver, de mirar, de preguntarse, de quedarse perplejo, de moverse en un mundo mágico, que el joven casi siempre desconoce y que el profesor descubre, entreabriendo una puerta, quizá sin atreverse a franquearla él mismo.

Contagiar el pensamiento, pensando ante los estudiantes con ellos, es la función primordial del profesor, la única que justifica su existencia. Sino, ¿para qué?. Hay libros y ensayos y artículos y mapas y bancos de datos. Todo está mejor y más completo en ellos. Lo que no está es el entusiasmo, el gusto por las cosas, esa fruición de que antes hablaba. En esos materiales no hay respeto, ni veneración, ni ese sacro estremecimiento que suscita la verdad entrevista o recién descubierta.

¿A quién recuerdan los alumnos?
Esto es lo que me parece poco frecuente entre las últimos generaciones de profesores. Sin duda tienen virtudes que escaseaban antes, que no poseen los más viejos. Se mueven con seguridad entre las más complejas y encopetadas bibliografías, manejan y aparatos electrónicos, conocen los títulos de los artículos recién publicados en otros países sobre su especialidad. Pero me pregunto si tienen en sus casas tantos libros como los viejos y pobres profesores de otro tiempo; si los leen con tanto placer, a deshora, en vez de acostarse; si echan miradas curiosas, deseosas, a cuestiones que no son de su especialidad. En algunos casos, por supuesto, pero temo que no los suficientes para que se realice con plenitud esa delicada y problemática función que es la vida universitaria, la cual requiere ser, antes que toda otra cosa, vida.

Mi temor es que el tipo humano del profesor vaya siendo otro, más próximo al técnico, al “ejecutivo”, al funcionario. Sin contar con el peligro de que se deslice hacia las funciones de adoctrinamiento o proselitismo. Las causas de estas variaciones son muy diferentes según los países y las fases de un proceso iniciado hace cosa de medio siglo. Sería interesante preguntarse por ellas, pero lo primero es tener una imagen clara de la realidad cuestionable.

Y quiero añadir que algo de esto se podría generalizar a todo profesor. Yo tuve dos maestros de primeras letras en el colegio –en un modestísimo colegio sin pretensiones-; no sé si sabían mucho; sospecho que no. Pero recuerdo muy bien sus rostros, sus gestos, sus nombres: don Juan Sánchez, don Nemesio Priego. Hace ya sesenta años: por algo será.

El texto de Julian Marías simplemente demuestra que la nostalgia es una característica de todos los seres humanos, listos y menos listos, intelectuales y cavernícolas y que se acentúa con la edad. Yo creo que D. Julián tiene en su propia casa el ejemplo de que cualquier tiempo pasado no fue mejor.

A ver. Después de dos días de clases por las mañanas y evaluaciones por las tardes tengo un sueño que y no estoy para mucha filosofía.

Ni los de antes ni los de ahora. Siempre existirán buenos, malos y regulares cantantes. También está el tema de qué se considera lo "bello" en cada época en lo relativo a la voz, al igual que pasa con la pintura, la escultura... nada, que cuando no esté tan "zombie" abordaré el tema... Ahora bien, el artículo que ha presentado Inki me ha encantado y, con tu permiso, se lo voy a mandar a algunos compañeros de trabajo. A mí lo mejor que me ha dicho un alumno es que he conseguido contagiarle mi entusiasmo por la música. AH, y como anécdotas y enlazando un poco con el otro topic de los chistes sobre errores en exámenes de música... prometo contar casos verídicos míos. Por cierto hoy un niño me ha dicho muy asombrado cuando yo le explicaba el funcionamiento de una orquesta.: "¿Cómooooo? ¿Que hay gente a la que les pagan por tocar? ¡Increíble!". No supe si reirle la gracia o hacerle tragar de canto las láminas del xilófono.

Besos