Pues entonces habremos visto películas diferentes y lo del KKK al rescate
y la visión caricaturesca y vergonzante de los negros serán imaginaciones mías .






Que este caso es completamente diferente. No hagamos demagogia, por favor,
ni recurramos a argumentos manidos. En el caso de D.W.Griffith no es necesario
ponderar su vida personal. La película ya es suficientemente explícita de por sí.

¡Sólo pensar en este tipo me dan arcadas! ¿No querían polémica? Pues ¡toma polémica!

Si lo que ves reflejado en una película de Griffith es su época, no hay por qué culpar al que retrata la sociedad tal y como es, o como la ve, o incluso por pertenecer a ella. El arquetipo WASP ha dominado tanto esa visión, prueba de ello es la "américa profunda", que no es de extrañar reacciones así ante Griffith.
El creador, el intelectual, el artista, opta muchas veces por un compromiso que puede ser o no de nuestro gusto o afinidad. Yo no me siento capaz de despreciar a Griffith por su manera de pensar (encuadrado en un momento, lugar y circunstancia), así como no lo haría con ningún artista soviético o cubano pro-régimen. El arte es el arte, y hay que aprender a aislarlo, disfrutarlo en sí mismo, y ser capaces de imaginar "el arte por el arte" aún cuando haya que separar matices.

Yo revisito las películas de Griffith unas cuatro veces al año, al igual que hago con Méliès y tantos otros, y el detalle de un KKK salvador es anecdótico, yo disfruto los planos, las tomas, el montaje, el discurso, los detalles... y que el KKK sea "el bueno de la peli" me da exactamente igual.

Es más criticable una sociedad esclavista, donde la abolición de la esclavitud conllevó una guerra, donde los actores con las caras llenas de betún eran la tónica porque la gente de color no podía actuar o no querían ser vistos en pantalla por los blancos, que un director de cine que es reflejo de esa sociedad... que hasta muchos años después el racismo permaneció en el día a día de todos.

Yo no critico a Griffith por pertenecer a su tiempo, ni reflejarlo, ni siquiera incluso por llegar a pensar como sus coetáneos... es lo más normal del mundo, y es lo que hay que esperar. Lo contrario sería lo raro...


Un saludo... y las hostilidades al final (Idi dixit).

Suscribo totalmente.

la diferencia entre quien piensa algo nefasto y hace arte válido igual y griffith, es que griffith hizo propaganda con eso, su arte es, más allá de todo, simplemente la herramienta para transmitir ese pensamiento. Por eso es deslesnable. Incluso los adelantos técnicos, son el resultado del mejor recurso posible para poder transmitir la ideología.

A eso, hay que sumarle que si dalí o wagner podían ser discutibles filosóficamente respecto a su arte, llevaron su género a cotas que no fueron nunca superadas....... otros hicieron cosas diferentes, con recursos diferentes, pero ellos fueron únicos.
Y digo esto, sin tener más aprecio por la mentalidad de Wagner que de Griffith, y sin que la obra de Wagner me guste (de hecho, en un 60 % me aburre enormemente, pornque no me importa ni me interesa ni su temática ni su forma de tratarla, ni sus recursos estéticos). Pero al cesar lo que es del cesar, y wagner en muchos sentidos era un genio (menos de lo que él creía, pero indiscutiblemente un genio).

La situación de Griffith es diferente. Griffith fue "el primero", pero obviamente no el único, y ni por casualidad el mejor. Los recursos que él utilizó en sus películas, son usados en todas las películas al día de hoy, si no los usaba él, los iba a usar alguien antes o después (dos años después)... pero las películas en sí mismas, son malas, aburridas, largas, densas, pesadas..... Si no tuvieran el cuestionable valor de ser "la primera", serían películas que olvidaríamos tan facil como vimos (o al menos, haríamos el mayor esfuerzo por olvidarlas, dada además la idiología). Diferente, por ejemplo, es la situación de Eisenstein con Potemkin, Murnau con Nosferatu, Keaton con La Generala, Lang con Metrópolis, etc (por citar la más destacada de cada uno)... esas películas, además de todos los méritos técnicos que tienen, siguen siendo películas disfrutables.

Y no sigo porque bordeamos el límite de no hablar de política, pero si la época justifica el pensamiento, habría mucho que decir en defenza del nacismo, de los militares, y largo etc., bajo títulos de "los oprimidos", "obediencia debida", y demás.... y no es así, nada justifica los horrores. Una cosa es que el genio artístico de alguien opaque o desplace su accionar o lineamiento moral, que puedo llegar a entenderlo.... y otra cosa pretender justificar esa línea de pensamiento. Puedo entender que en algunos casos, lo artístico sea más relevante, por ser tan enorme. No creo que sea el caso de Griffith, pero puedo entenderlo en otros cuyo arte, incluso, no disfruto. Pero no confundamos tampoco....
Pero insisto, paro acá porque pego al palo.

Es verdad, sus argumentos es la primera vez que los oigo

Simon, sigo sin ver el racismo inherente a la obra de Griffith.
Y el comentario de "cualquiera lo hubiera hecho antes o después" también se puede aplicar a Wagner y a Caravaggio. Al fin y al cabo el arte evoluciona solo, y los artistas en el fondo no existen.

Suscribo totalmente.





(y lo importante es ser el primero... el tener la idea original, el innovar, el crear...)

Resultado final:

Howard Hawks 9 David W. Griffith 4

Por cierto, lo mío no era un argumento en favor o en contra de Griffith, sino una reflexión acerca del asunto artista/obra, eterno como decía EMarty.

Así me lo he tomado yo, al menos. También hice alusión a este tema en el hilo de Idi sobre "Creators"...


Un saludo

la importancia de innovar y crear, es diferente en los recursos artísticos, en los recursos estilísticos, como es en wagner o caravaggio, que en los recursos meramente técnicos, como en el caso de Griffith.
Lo importante no es quién fue el primero que usó el montaje paralelo, el plano secuencia, o el plano vértigo... La importancia de los primeros en usar eso, es meramente histórica. O estaríamos venerando como el mejor músico del mundo al primero que escribió una corchea, o un contrapunto, o tomó el pincel y lo usó cuadrado en vez de redondo (o visceversa, lo que haya pasado primero). Los mejores son aquellos que lo usaron mejor como recurso para contar una historia. La técnica es maravillosa, sólo si está en función del arte, y el arte tiene valor.
Si hitchcock no descubría el curioso efecto que surge de combinar traveling y zoom, alguien más lo hubiera hecho.... Es más, nada nos dice que fue realmente hitchcock quien lo descubriera, y no que fuera su camarógrafo. la grandeza artística de hitchocock no está en descubir un elemento méramente físico/optico/mecánico, si no en la forma de usarlo como recurso dramático. Griffith descubrió el recurso..... eso hace que sus películas sean buenas? Nah. Es algo más que un accidente. La grandeza está en el cómo se usa el elemento técnico. La técnica por sí misma, no es arte.



Es que la diferencia está en aquellos que hicieron grandezas pese o independientemente de sus pequeñeces humanas (pequeñeces no porque sean temas pequeños, si no porque eran elementos que los hacían pequeños hombres) y aquellos que hicieron de esas pequeñeces su arte.... arte pequeño, casi por indefectible consecuencia.

Siguiente duelo:

Charles Laughton (Scarborough, Gran Bretaña, 1 de julio, 1899 - Hollywood , Usa, 15 de diciembre, 1962)
"Lo bueno del cine es que puedes moverte con facilidad del mundo de lo real al mundo de lo imaginario"Charles Laughton

"Las películas deben comenzar con un terremoto e ir creciendo en acción"Cecil B. DeMille
Cecil B. DeMille (Ashfield , Usa, 12 de agosto, 1881 - Hollywood, Usa, 21 de enero, 1959)


Voten y polemicen hasta mañana a medianoche...

Muerte a Laughton. Mi voto por DeMille (a pesar de que aparezca en eso que es Snst. Blvd.)

Eso no se lo dice usted al Sr Delaforce a la cara

De Mille