Ahí estamos de acuerdo.

La pregunta es en serio?

Nunca has visto tu acta de nacimiento?

Completamente en serio.
Nací por lo menos 150 años tarde, lo sé, y?

Cómo que y? Ganas de llevar la contra solamente Porque la música de Bruckner, muy acorde con su tiempo, representa un tipo de sociedad, estética, ideología, etc, etc, que no se corresponde con lo que estamos viviendo. Nada mas y nada menos que por eso.

Hay sectores en los que esa afirmación sería totalmente cuestionable
Y yo no tengo ningún problema con que suene a Bruckner, a no ser que sea un recurso de un vulgar imitador y/o persona con nulas cualidades artísticas.
Pero bueno, entiendo perfectamente lo que quieres decir y estoy totalmente de acuerdo.

Por la referencia a Bruckner entendía la segunda acepción que comenta Larrel, a saber: vulgar imitador sin cualidades artísticas.

Si se trata de un verdadero músico, yo tampoco tengo ningún problema con que suene a Bruckner (aparte que no me guste mucho Bruckner, que es otro tema ).

Insisto en que cada artista debe encontrar su propio camino. Y cualquiera es bueno si el resultado final lo justifica: identificarse con modelos pasados, vivir plenamente las tendencias de su propio tiempo o inventar modelos para el futuro.

Si se tratara de un verdadero músico no sonaría como Bruckner. Acaso Bruckner suena como Mozart?



Y si le está pisando los talones a otro dónde está su propio camino?

Entonces será un "artista menor", a no ser que ande lo andado de un modo peculiar o termine por encontrar su propio camino.

Ni a artista llega. En el mejor de los casos es un neo

O un "nulo", pero esos no interesan.
¿No?

Será un discipulo, en vez de un maestro.

Ya se sabe, standing in the shoulder of giants y todo eso...

No todo el mundo encuentra su camino explorando nuevos mundos, muchos exploran universos ya conocidos y extraen de ellos gemas que permanecían ocultas.

Hablando de temas prácticos, no creo que por ejemplo Saariaho, a quien me parece no le tienes gran admiración, sea una compositora "neo", en el sentido que tú das a esa expresión.

Pues si hubiera estudiado con Bruckner no diría nada, pero no creo que ese sea el caso



Universos conocidos pero de su época. Repito. Schoenberg sentía mucha admiración por Brahms, pero ni sus obras tonales suenan a Brahms



A mi Saariaho me gusta. Lo que pasa es que se ha dulcificado mucho. Yo prefiero sus obras de hace 20 agnos.

"Admiración" no equivale a "influencia efectiva". Mira Debussy y Strauss, por ejemplo.
Por otro lado, Berg siempre andó "detrás" de Schönberg, y no por eso dejó de ser quien era.

Esos argumnentos no valen. El Caballero de la Rosa con sus quintas paralelas está lleno de Debussy y en cuanto a Berg repito que no suena como Beethoven, ni siquiera como Schoenberg

Bueno, está claro que las comparaciones entre artistas tan dispares no lleva a nada. Como comparar Nilsson con Jarousski. Nada que ver.
Así que, ¿no sería mejor analizar el trayecto de cada artista, independientemente de cómo suene? Es la tesis que defiende Delaforce, con la que personalmente estoy muy de acuerdo.
De todos modos, me parece que lo que más valoras en un compositor es su originalidad. ¿Qué te lleva a pensar que eso es lo más importante?