El texto es de Miguel Álvarez Fernández.

Catán es un antimodernista. Un neo. Jamás en la historia del arte se había visto una vuelta atrás como la que estamos viviendo

Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice el autor que copias y por ello, como ya lo escribí arriba, tengo problemas con Catán. Ahora bien: al leer el texto transcrito se me presenta otro problema que muy probablemente me podrás resolver también. En primer lugar, no se puede continuar concibieno la historia con un sentido teleológico y aún menos en el modo en que la concebía Hegel que entendía el Estado Prusiano como la meta a alcanzar por la civilización. Si bien todo esto se ha discutido mucho y aceptado que está mal, en la musicología, disciplina más conservadora de todas las artes, no se ha cuestionado y se sigue pensando en un modelo teleológico según el cual la cultura alemana es el fin a alcanzar por todas las demás.
A pesar de que coincido en mis preferencias musicales con el autor del texto que citas, me pregunto, al leer ese texto si no estamos defendiendo una posición teleológica que ve en toda la línea que va de Schönberg a Messiaen o Boulez el „sentido de la historia“. Y se me ocurre esto en el momento en que el autor que citas habla de „adelanto“ y de „retroceso“ en la música, lo cual delata que el autor citado concibe la historia de la música de modo teleológico.
Si reconocemos que tal es la posición del autor citado nos damos cuenta que lo que él esta defendiendo es sólo una entre otras posibles posiciones. Y mira, subrayo, que estoy jugando aquí el abogado del diablo, porque en los gustos musicales, repito, coincido con el autor citado.

Luego hay otras dos preguntas que me suelo hacer y que nunca he visto propuestas teóricamente entre los músicos y musicólogos. Por una parte me refiero a las ideas de Foucauld al respecto de la identificación de la modernidad como un discurso particular. ¿Sería posible que aquello que defendemos a ultranza como LA modernidad musical no sea producto de un discurso de modernidad particular? Mucho me temo que si lo es. Y eso significaría que aquello que debo realizar una relativación en la valoración… Y repito: coincido con el autor que citas.

Finalmente, la última pregunta que me hago ahora, pero que se sale un poco del contexto de la cuestión, es si no debemos considerar que existe un canon y tal canon, nuevamente, es producto de un discurso –particular- de la modernidad.

Preguntas y más preguntas con el fin de ver si nuestro edificio ideológico y estético es lo suficientemente seguro. Repito que coincido en muchos puntos con las ideas y las preferencias del autor que has citado. No obstante, creo que en el 2008 debemos estar lo suficientemente abiertos para el debate y aceptar las proposiciones teóricas de la filosofía y teoría literaria de finales del siglo XX que no han sido consideradas en el debate musicológico. Esto me parece particularmente importante, porque en un texto como el que estás citando se hace la apología de una tendencia que surge en los años ´20 del siglo pasado, se está haciendo la apología de teóricos correspondientes como Adorno (el cual en más de una ocasión metió las patas) y Stuckenschmidt, cuyos escritos correspondientes se escribieron (en uno de los casos) hace más de medio siglo.

Lo escrito no es con el afán de polemizar. No hay porque hacerlo, dado que coincido en mucho con el autor del texto. Lo escribo por proponer el debate desde otros puntos de vista. Te agradezco la transcripción del texto cuya lectura fue muy estimulante.

Esa es casi casi la posición de Adorno con la que no estoy de acuerdo. La famosa frase de Schoenberg: he desarrollado un sistema que garantiza la supremacía de la música alemana por lo menos durante 100 agnos, es muy reveladora de esa forma de pensar.



Y que es la modernidad musical? que entendemos por moderno?



Eso parece sacado de Bloom.



Si fuera seguro seguiriamos viviendo en una cueva, no crees?

Y ahí le has dado al punto. Los neos buscan seguridad porque no son capaces de arriesgar, de proponer, de encontrar y de innovar. Se van por el camino fácil

El ensayo de Adorno sobre la música me ha parecido siempre una lectura muy amena. Especialmente cuando habla de que existen obras que nacen muertas de lo malas que son y que nunca nadie las va a escuchar. Y como ejemplo de una obra que nació muerta menciona el concierto para violín de Sibelius. O también la total condenación que hace de la obra de Stravinsky se revela como un error inmenso. Nos guste o no la obra de Stravinsky, nadie puede negar que tuvo una influencia importantísima. Y, pues si, esa frase de Schoenberg que citas y que no conocía, me parece tan terrible que no necesita mayores comentarios. Llevo 18 años viviendo en tierras germánicas y te puedo asegurar que esas ideas siguen muy vigentes.




Esa es la pregunta. Me parece muy interesante lo que ha escrito Bolívar Echeverría, un birllante pensador (creo de Ecuador) que es catedrático de la Universidad Nacional Autónoma de México y que debería ser mas conocido. El reflexiona [ en "La modernidad de lo barroco". México: 1998) al respecto y propone, en la línea de Foucault y Habermas, que se trata de un proyecto civilizatorio. El problema que tenemos con la música es que es un lenguaje abstracto y (por lo menos para mí) muy dificil de aprehender. Desconozco trabajos que hayan reflexionado al respecto. Si conoces algo te agradeceré que me lo recomiendes.



Pues acertaste en toda la línea. Estaba pensando en Bloom & Co. Felicidades.



Si. De acuerdo. Y no sólamente eso. Si "existiera" sería porque un sistema totalitario nos dice que es lo que debemos aceptar por LA verdad.



Si. Tienes nuevamente la razón. Lo que a veces me pregunto es, si lo que nosotros aceptamos como "moderno" e "innovador" no pertenecerá ya al "establishment" y atreverse a componer en do mayor sea lo propositivo, el hallazgo y lo novedoso. Pero ahí estoy de nueva cuenta al inicio del tema.
Dejemos pasar el tiempo y veamos que sucede. Y mientras sucede eso oigamos Weber y Berg.
Dime: ¿conoces "Bomarzo" y "Beatrix Cenci" de Ginastera?

Las suyas por ejemplo



Pero ese dichoso canon no sirve porque se basa en el centroeuropeismo, es decir, creer que la cultura centroeuropea es la verdad absoluta y por lo tanto el modelo a seguir



Vamos por partes. Componer en do mayor no tiene nada de malo mientras lo que haga no suene a Brahms. Muchos minimalistas son tonales, pero la manera de presentar la tonalidad es novedosa. Es lo mismo que hizo Debussy con la música modal. Mompou dijo que si alguien quería componer hoy en día en do mayor iba a tener que hacer o algo muy complicado o algo muy novedoso.



Mejor Hosokawa, Jarrell, Lachelmann, Crumb....



Solo Bomarzo y no me gustó

Interesantísimo el texto (y la discusión). Gracias a ambos.

Que tal Daniel Catan y La hija de Rappaccini? todo se queda en Mexico...con libro de Octavio Paz...os la recomiendo

Bueno hay que ver cual es la discusión previa. antes se había destruido el canon y el ensaya restituirlo y propone un canon nacional y uno universal centrado en Shakespeare. Reconozco que sus argumentos son muy fuertes, pero no me convencieron. Ahora bien, a nivel de música no tenemos que imitar a Bloom, pues no tenemos que restaurar nada que se haya destruido. Ese es el problema. Seguimos con un concepto canónico en la música que se centra en una historia de Europa central. Por ello mi idea de la necesidad de romper el canon. Por otra parte, companías disqueras como Naxos ya han roto con el canon. El problema es que el hecho no tiene recepción en la práctica musical.




confieso que no me gusta Lachelmann ni Crumb. Y de los otros no he escuchado nada. Pero me esforzaré.



Me sorprende. Hubiera pensado que te gustaría.

Apenas regreso al foro y me encuentro con semejante discusión tan estupenda....

A Alberto: me interesa enormemente el tema de aportar a Wikipedia, estoy contactando a algunos amigos para poder consolidar una información que lleve a un artículo sobre el tema.

Con la mención de Ginastera, yo tengo Bomarzo (una de mis obras favoritas del autor) pero no he podido conseguir una grabación de Beatrix Cenci (si la tienes te agradecería un MP), incluso en OperaShare pregunté si existía grabación del montaje en Ginebra.

Una pregunta... no son los autores operísticos de hoy en día todos neo? La Saariaho, Boesmans, Tan Dun, Golijov, John Adams, Corigliano... hasta el mismo Rihm....

De todos modos, cuando uno se pregunta si en literatura hubieramos tenido una "dictadura" estética como Darmstadt en la música, entonces el único modelo a seguir hubiera sido el Finnegan's Wake...

Crumb es fantástico. ¿Has escuchado su cuarteto Black Angels?

La etiqueta "neo" no significa nada, realmente, si se aplica a compositores muy distintos entre sí, tanto en su método de composición como en la música que finalmente producen.

Pero también hay compositores actuales de ópera a los que nunca he visto acusados como "neos", signifique la palabreja lo que signifique: Sciarrino, Lachenmann, Shchedrin, Ferneyhough, Nunes, Birtwistle,...

Se aplica a compositores que miran para atrás en lugar de para adelante



La Saariaho cada vez de anea mas

En Arte, no me convence lo de "mirar hacia delante" o "mirar hacia atrás". Cada artista debe buscar su propio camino. No entiendo por que componer en Re mayor es intrínsecamente peor (o mejor) que utilizar el serialismo o técnicas no generativas. Ni en el siglo XX, ni en el XXI, ni en el XXIII.

El problema no es el re mayor, sino que suene a Bruckner

Por qué es eso un problema?
Disiento 100%. Como defensor a ultranza de la música tonal y romántico incorregible.