Es que si nos ponen ya el señor de los anillos en la época nazi, apaga y vámonos. Ya me veo a Frodo con la esvástica. Que lío.

.

Tema cantantes: ¿mejor preparados técnicamente?. Hombre puedo admitir que hace 30 años había albañiles con todas las letras y que hoy sólo hay "posatochanas" (o sea colocadores de ladrillos) pero los cantantes hoy día disfrutan de unos medios que hace años no podían disponer ni en sueños (ni los abogados, ni los médicos, ni ......). ¿más ilusión? Ni por asomo. A lo sumo la misma (y tú podrías ser un ejemplo de lo que te ilusiona el canto). Pues ¿entonces? La desgracia está en que vivimos en una sociedad en que lo podemos todo y no aprovechamos casi nada. El canto, no es una excepción puesto que se maltratan las voces haciéndolas ir más rápido de lo que deben, las agendas (quien puede tenerlas) son estresantes,etc..........

Tema directores escena: Más de lo mismo. De todas formas el tema de los Oscars no me vale como ejemplo de lo bueno. El trabajo que mencionas será bueno (no lo sé porque no lohe visto) pero lo será porque lo habrá hecho sin tener el Oscar como meta. El mal de todo está en que la mayoría de cosas no se hacen por el mero gusto de hacer un buen trabajo sino que siempre hay una finalidad última, (el premio, la notoriedad, el escándalo,el dinero...). Resumiendo: estamos en las mismas que con los cantantes..... Y es que hoy estamos en la época de que a grandes medios......pobres resultados (en general, claro está).

Ni antes eran dioses ni ahora ´sólo abundan zoquetes, simplemente somos hijos de una época...¡y a ver quien es el guapo que lo cambia!.

Es verdad en el pasado se daba primacía a los cantantes y lo demás, dentro de su importancia, se dejaba en un segundo plano. El que el diapasón estuviera con una afinación mas baja, hacía que los cantantes tuvieran que hacer menos esfuerzo y pudiesen matizar mas. El que en vez de poner 26 músicos para tocar determinadas operas, se pongan ahora 40 o más, naturalmente influye en el esfuerzo vocal por parte de los cantantes. El que los cantantes tengan en sus pasajes mas difíciles que cantar en posturas que no le permitan un buen contol de su respiración, o que les generen tensión, logicamente también influye. El que tengan que cantar concertantes muy difíciles donde exige todo del cantante y les llenen de gente a su alrededor que distrae al público y también al cantante, impidiendole concentrarse en ese aria o duo o sexteto donde se lo juega todo (caso del Barbero con Flores) pués tampoco ayuda mucho.

Todo esto influye, pero sigo pensando que lo mas importante es que tanto en el conservatorio como en la escuelas superiores de canto, se da una clase de MEDIA HORA DE CANTO por semana. Con esto, por lo menos en España con la enseñanza que hay, quién puede salir si no es gastandose el dinero en profesores particulares y por otra parte... quienes son los maestros?? Son lo mejores?? por lo menos deberían serlo. Sigo pensando que el problema fundamental es la formación . El tiemo que se dedica al aprendizaje. Si tienes voz de natura , te aguantará un tiempo y luego se romperá. Los cantantes son como deportistas de élite, necesitan un largo entrenamiento para conseguir unas marcas aceptables y sobre todo necesitan años de entenamiento para correr un maratón.

Arrigo Pola, que fue el primer maestro de Pavarotti comenta en la biografía de este, que Luciano iba TODOS LOS DIAS a trabajar a su casa, pero no a hacer repertorio, sino a hacer escalas de arriba para abajo y de abajo para arriba, a cantar intervalos, a pronunciar las vocales y a practicar la dicción mientras se canta. Así estuvo dos años y medio todos los días. Sinceramente pienso, así se hacen los profesionales. Si se hace una buena base, se pueden asentar los trabajos posteriores. Si no es así... pues es mucho de lo que vemos ahora.

Buen resumen del porqué de la crisis, si señor

En realidad, ya somos tres.

Cuando escucho a un intérprete durante su actuación sólo pido una cosa: que me diga algo (salvo que vaya a un espéctaculo de mimos, claro) Busco comunicación (porque de momento, y pese al impagable esfuerzo didáctico de los compañeros sobre técnica es bien poco lo que se) y eso es algo que parece no ser muy habitual entre los intérpretes actuales. No me refiero a que el tenor corra como un poseso por el escenario o se ponga a babear (como un servidor ante un cd de La Callas, por ejemplo) tirado en el suelo. Muchas veces no me parecen más que cortinas de humo para esconder su imposibilidad de crear con su instrumento: la voz.

Como no son muchos lo intérpretes de primer nivel que pasan por Tenerife (cuya única solución supone alegría para las compañías de viajes y tremenda pena para mi cuenta corriente) gran parte de los que "conozco" son a través del CD y claro, la diferencia con los de décadas pasadas es sensible. Muchos de los de actualidad (aunque toda generalización acaba siendo siempre injusta) necesitan ser vistos para completar con la escena lo que con su voz no pueden decirnos.
Sin embargo, los cantantes de la edad de oro (muchos de ellos con la movilidad de un armario empotrado) no necesitaban ningún "extra" para transmitirnos su ira, su dolor infinito o su inequívoco amor.

Muchas veces tengo la impresión que los cantantes están tan pendientes de ceñirse a lo escrito (para contentar a los más puristas, supongo) que dejan de disfrutar mientras cantan...

... y si ellos no lo hacen, ¿cómo podrán hacer que disfrute el público?

Il Frate

Bueno, para empezar voy a citar un fragmento literario que me parece muy raro que aún nadie haya sacado a colación para atacarnos a los de "ya no se canta como antes" ( ). Ahí va, es de "Los muertos", el maravilloso cuento incluido en "Dubliners" de Joyce:

Qué tiempos aquellos, dijo, cuando se oía en Dublín lo que se podía llamar bel canto. Contó cómo la tertulia del viejo Real estaba siempre de bote en bote, noche tras noche; cómo una noche un tenor italiano había dado cinco bises de "Déjame caer como cae un soldado", dando el do de pecho en cada ocasión, y cómo la galería en su entusiasmo solía desenganchar los caballos del carruaje de una gran prima donna para tirar ellos del coche por las calles hasta el hotel. ¿Por qué ya o cantaban las grandes óperas, preguntó, como Dinorah, Lucrezia Borgia? Porque ya no había voces para cantarlas, por eso.
- Ah, pero –dijo Mr. Bartell D’Arcy- a mi entender, hay tan buenos cantantes hoy como entonces.
- ¿ Dónde están? – preguntó Mr. Browne, desafiante.
- En Londres, París, Milán – dijo mr. Bartell D’Arcy, acalorado -. Para mí, Caruso, por ejemplo, es tan bueno si no mejor que cualquiera de los cantantes que usted ha mencionado.
- Tal vez sea así – dijo Mr. Browne -. Pero tengo que decirle que lo dudo mucho.
- Ay, yo daría cualquier cosa por oír cantar a Caruso – dijo Mary Jane.
- Para mí – dijo tía Kate, que estaba limpiando un hueso – no ha habido más que un tenor. Quiero decir, que a mí me guste. Pero supongo que ninguno de ustedes ha oído hablar de él.
- ¿Quién es él, Miss Morkan? – preguntó Mr. Bartell D’Arcy, cortésmente.
- Su nombre – dijo tía Kate – era Parkinson. Lo oí cantar cuando estaba en su apogeo y creo que tenía la más pura voz de tenor que jamás salió de una garganta humana.
- Qué raro – dijo Mr. Bartell D’Arcy -. Nunca oí hablar de él.
- Sí, sí, tiene razón Miss Morkan – dijo Mr. Browne -. Recuerdo haber oído hablar del viejo Parkinson. Pero eso fue mucho antes de mi época.
- Una bella, pura, dulce y suave voz de tenor inglés – dijo la tía Kate entusiasmada".

Bueno, pues ahí tienen la muestra literaria de lo idiotas que somos manteniendo que antes se cantaba mejor...

Pero...

-Hasta los miembros del "otro grupo" reconocen implícitamente que los cantantes de antes cantaban mejor (por las razones que fuesen, insisto en que eso no me corresponde a mí juzgarlo...tampoco sé por qué Sean Penn es un pedazo de actor y Keanu Reaves una tabla de planchar... ).

-Además, y la cuestión no es baladí, debo decir que no sólo nos han legado grabaciones legendarias sino que, además, en discos precarios...otros ni con ayudas del director de producción suenan decentes...

-Otrosí digo que la mayoría de cantantes en los que el grupo B ( ) pone sus esperanzas me parecen de una mediocridad absolutamente insufrible (porque si Bros, por ejemplo, es el último de la estirpe de Fleta, Lázaro, Cortis, Kraus etc, de veras que el fin del mundo está cerca) y cuento con los dedos de una mano (5 tengo yo) y me sobran dedos cuántos cantantes de hoy merecen codearse con los de la edad de plata, por ejemplo (con los de la de oro ya me parece absurdo).

-La ópera, en resumen, es un arte total que conjuga texto, música e imagen...ya que se canta peor, por lo menos utilicemos los medios a nuestro alcance para levantar el espectáculo. Por eso yo no digo "no se hacen represenatciones de ópera de tanta calidad como en los 20" sino "ya no se canta tan bien como en los 20"...que no es en absoluto lo mismo.
Por eso mismo, cuando voy a un teatro valoro en su justa medida (=mucho más que la mayoría de aficionados, me temo) la puesta en escena y el aspecto visual y escenográfico, porque ahí sí está la clave que nos puede liberar de la mediocridad (siempre desde mi punto de vista, ojo) y colocarnos en disposición de conectarnos con el mensaje último de la música.

-Un ejemplo de cine: "El gabinete del doctor caligari"...cine mudo, años 20, expresionismo alemán, sábanas pintadas como decorado y gestos exagerados...una obra maestra. Si alguien la quisiese hacer hoy en día no podría, porque nuestra educación audiovisual y nuestros propios medios de expresión son muy distintos. pero hoy tenemos, por ejemplo, El señor de los anillos (ya que se ha citado), con unos medios apabullantes, película que en los 20 tampoco se podría haber hecho.
Unos preferirán una y otros otra, pero cada una explota sabiamente las posibilidades de su tiempo.
De los cantantes de la edad de oro sólo conocemos sus discos y no sus representaciones. Y lo que se juzga aquí (por lo menos yo) es lo único que se puede juzgar en paridad de condiciones: canto vs canto. Y ganan por goleada. No se compara "representación de ópera" vs "representación de ópera", porque las épocas son distintas. Y sí creo que con nuestros medios de expresión puedo llegar a emocionarme tanto como me emocionaría con Stracciari and company cantándome la Traviata, siempre con una base de canto imprescindible (que, lamentablemente, no muchos pueden ofrecerme). No sería lo mismo que en los 20, ni falta que hace. Sería distinto. NUESTRA ópera. NUESTRO Arte musical, el Arte nuevo, si queréis decirlo rimbombantemente.
He dicho (no sé si me he explicado bien, pero lo he dicho, jajajajaj!!!).

Saludos a todos!!!

Perdón por volver al hilo, pero me dejaba ésto... nada, es una frase sin más, MdM ...si quieres una buena, mira esta de Kant: "Nunca discutas con un idiota, la gente que os vea puede no notar la diferencia"...

Dicho esto y en consecuencia, casi que dejo este hilo, que no nos vamos a convencer unos a otros ni a la de 3.

Pues idiota, mdm, adolfo, frate,... cada vez estamos mas de acuerdo!!

Vamos por partes, Gouver, no creo que sea ajustada tu interpretacion de nuestra opinion de que la diferencia sea abismal y todo lo que hay hoy no vale para nada. Eso no creo que lo haya dicho nadie, yo desde luego no lo pienso. No negamos la calidad que existe ni la que esta por venir, solo que, cuantitativamente, es menor!!! o sea, el nivel medio de la calidad de los cantantes es peor. Este es el unico punto del debate en el que no cedere, sobretodo en lo que a tenores se refiere.
No hablamos de otros temas como la direccion escenica, la observacion de la filologia musical, el redescubrimiento de autores y estilos. No pongais en nuestros labios palabras que no hemos dicho.
A mi me parece FANTASTICA la Rossini renassaince, y el que hayan salido tenores como Blake y Florez interpretando a Rossini como nunca hubieramos imaginado, y tambien me parece fantastico que Callas, Sutherland, Caballe nos hayan abierto los ojos al repertorio donizettiano, o que ahora nos estimule mas que antes la adecuada direccion escenica, las obras tengan menos cortes y se hagan siempre en la lengua original. Todo esto es magnifico, pero no sustituye PARA NADA a la falta de medios y talento vocal que yo echo en falta.
Porque, sinceramente, me parece un poco desesperado Gouver, y lo digo con ironia , que tengas que valerte del abucheo de Caruso para defender tu postura. Por tres motivos:
1) Porque, como digo, en el fondo no estamos en desacuerdo.
2) Porque si abuchearon a Caruso, que haria ese publico con Jose Cura?
3) Porque, hostia, Caruso es Caruso y su lugar en la historia no lo borra una mala noche.

En definitiva, no mezclemos ni confundamos parametros. El debate es: los medios vocales y la calidad media de los cantantes del siglo pasado, es mejor que los de este? Mi respuesta es un rotundo SI.
Porque, pese a la mejoria en la direccion escenica, al mayor rigor musical y todas estas cosas netamente positivas, nos ponen en el teatro una Sonnambula com un cantante tan correcto como Josep Bros o a un belcantista tan "sui generis" como Beniamino Gigli, y te digo que yo voy de cabeza a ver a Gigli, y SOBRETODO, a escucharle. Y hago cola de 12 horas para darle la mano!!
Porque ese carisma vocal, esa personalidad artistica que tenian Caruso, Gigli, Fleta, Di Stefano, Corelli, Del Monaco, Bonisolli, Carreras, etc. yo la echo MUCHO DE MENOS. Y si, alguien puede salir con calidad, pero no 5 o 6 fenomenos por generacion como antes.
Espero haber clarificado mi postura,
Saludos,
PV

Me niego, en ópera y en cualquier ámbito de la vida a pensar que debemos conformarnos a que cualquier tiempo pasado ha sido mejor. Al menos sin encontrar las razones. Otra cosa es que no vea la realidad de las cosas porque yo de cada 100 cd's 95 están grabados antes de 1980 (más o menos). Pero yo repito que las cuestiones que motivan el estado actual del nivel de los cantantes (dejemos ya la escena) es producto de circunstancias que no propicían directamente los cantantes. A saber:

- Estudian como mínimo igual que antes y, además, hay muchos más aspirantes a cantantes (
- Medios.... muchísimos más.
- Profesores: tantos y tan buenos como antes ( y no lo digo yo. Esto está reconocido en entrevistas hechas, entre otros, a Caballé a Di Stefano y a Bergonzi).
- Pasión: De haberla, hayla (y los foreros cantantes son muestra).

¿Qué sucede entonces?

- Empezamos a cargarnos a empresarios, representantes (que a veces que sólo representan sus intereses y no los de sus representados), y a excusarnos en la mentalidad general de que hoy todo tiene que ser tan fácil como parece.... hombre todo esto con ser cierto es poco científico.

- Yo creo que la primera y gran razón de los males está en la cantidad de teatros y representaciones. Parece un contrasentido decir esto por parte de un aficionado pero creo que ahí está una de las claves (junto con los temas ya apuntados del diapasón,etc...). Pensemos que cantidad de cantantes se necesitan para cubrir todas las temporadas en teatros de categoría superior, primera categoría y segunda categoría (ya no bajemos más). Esta demanda hay que cubrirla y con los cantantes pasa como con la fruta.... ¡que nos llega sin estar en su punto de maduración!, luego pierde cualidades, no se conservan bien las voces y claro, los niveles de excelencia es más difícil lograrlos por cuanto los saltos a teatros de cierto renombre son ....saltos al vacío. Consecuencia de ello: voces que no llegarán nunca al cénit. Esto sí que está demostrado con experiencias (p.e. los aficionados al baloncesto USA saben que los drafts de expansión de la NBA sólo han provocado un bajón de calidad impresionante en el nivel de juego y curiosamente con un alto rendimiento comercial).

Como dijo Bergonzi, y comparto al cien por cien su opinión, profesores hay, voces hay, pero pocas llegan porque la voracidad del mundo de la ópera de hoy no les permite madurar.

Estoy en parte de acuerdo y en parte no.
Por supuesto, yo tampoco me resigno ni me gusta conformarme porque si, aunque la realidad es tan poderosa que algun motivo habra para explicarla.
Y, pese a mi desviacion profesional, la apelacion a la ciencia para explicar todo esto me parece poco ajustada. Precisamente porque hablamos del arte canoro, que siendo tambien ciencia lo mas bello y dificil que tiene es la intangibilidad y su resistencia a sistematizaciones. Si el canto fuera mas facilmente comprensible y susceptible de ser analizado con mayor exito, habria mas y mejores cantantes!! Pero es muy dificil pasar del foniatra o el fisiologo vocal al profesor, y mucho menos al cantante!
Y ahi estoy en desacuerdo con Bergonzi. Creo que faltan buenos profesores de tecnica vocal y que conozcan y dominen bien las voces de tenor, el control del pasaje, etc. Es mi opinion, y para mi es la clave de todo.

Por supuesto, la gente se quema antes de tiempo, pero esto es una consecuencia logica del problema. Como no hay hoy en dia un Manrico o un Radames de calidad indiscutible, le ofrecemos un paston al petardo de Cura para que los cante en el Met, en lugar de seguir estudiando que es lo que le conviene. Y asi la presion para que Florez cante Rigolettos, por ejemplo. Es que en el caso de tenores esta clarisimo:

El que canta Otello deberia cantar Manrico
El que canta Trovatores deberia cantar Bohemes
El que canta Bohemes deberia cantar Elisires
El que canta Elisires deberia cantar Mozart
El que canta Mozart deberia cantar oratorios y musica de camara.

Claro, con notables excepciones, pero el caso es que el escalafon tenoril esta subido hacia arriba por necesidad y presiones. Por supuesto, esa presion siempre ha existido, pero si uno tenia la tecnica de Lauri-Volpi, Gigli o Aureliano Pertile se podia permitir cantar alternar Carmen, Guillermo Tell, Puritanis y Cheniers y no solo salir vivo, sino encima triunfar. Que esta gente hacia salvajadas que hoy nos asombrarian! Pero cuando la tecnica es solida y se han curtido tras largo tiempo de estudio con gente que sabia lo que se llevaba entre manos y se han pasado sus anni de galeras en teatros de provincia, pues se lleva mejor.

De todos modos, para mi el misterio es el carisma vocal.
A mi voces que estan mas o menos colocadas y aplican un estilo correcto me sirven para ir tirando, pero no me emocionan. Para eso necesito carisma vocal, arte, comunicacion, expresion, duende. Y de eso hay muuuuuuuuuy poco.
Saludos,
PV

perdón que me meta, no ? .... pero....
hay cosas que son muy confusas.... , digo, habas se cuecen en todos lados, y en todos los tiempos...... Rudolf Bing, administrador del met desde el 50 al 72, en sus memorias confieza haber más de una vez mandado al muere a un cantante con un rol que no era para el (o varios), porque tenía que completar una temporada.... y esto, en un teatro que no debería haber tenido (y más en esa época), mayores problemas en conseguir a cualquier cantante del mercado en ese momento.......... y sin embargo, cantantes seguían saliendo.....

no sé......... creo que lo del diapasón puede ser... ahora, yo me pregunto... domingo, ahora, cuando dirigie, se encarga que la orquesta afine a 440 ?

por otro lado, es verdad que hoy por hoy, le pedimos a un cantante que cante como callas, actúe como glenn close, baile como maia plisetskaiay se vea como naomi campbell (o en su defecto, su equivalente masculino, que cante como corelli, que actúe como al pacino, que baile como baryshnikov y se vea como Warrick Brown...... )
el punto es.... ok, si, tebaldi, corelli, bergonzi, caballé, eran súmamente estáticos en el escenario, o "poco creíbles", pero también, callas tenía una marcada diferencia entre el registro de pecho y el de cabeza, cosa que tampoco sería aceptable en los 80's (y que usan muchos detractores suyos como argumento, de hecho)..... pero se trata de eso, son productos DE SU ÉPOCA... no creo que ninguno de ellos hubiera sido tan estático o poco creíble como lo fue, de haber empezado ahora... como callas 10 años después, no hubiera cantado así......
y si callas fue quien fue en lo escénico, caigamos en cuenta, no es porque fuera glenn close, ni mucho menos..... digo, viendo el segundo acto de su tosca, uno ve que tampoco es lo que hoy consideraríamos UNA GRAN actriz.... claro, EN LA COMPARACIÓN................................ joder...... era batte davis contra una modelo.... jajajajajajajajajajaja, simplemente, fueron productos de su época....

yo creo que grandes voces, hay y seguirán habiendo... lo que creo que sí cambió MUCHO, es el gusto en la interpretación.... hoy por hoy (y en esto tiene mucho que ver la industria del cd y sus grabaciones comerciales), se pretende que una función salga como un cd comercial.... e indudablemente, es imposible.... acá hablo, si me permiten, desde la experiencia de dirigir........ cuando un cantante te dice, porque le pedís que cante hacia un costado una frase "pero no se va a escuchar", te dan ganas de darle con algo ajajajaajajajjajjajaajajajajajaajaja... o sea, uno no pretende que toda el aria la cante a un costado, ni siquiera que cante ALGO del aria hacia las patas... pero si uno se sienta, y escucha con detenimiento grabaciones teatrales, se da cuenta que hay frases, que si o si, se van a perder..... y como eso, que es solo un ejemplo, muchas.....

creo que de la misma manera que en los 20 o los 30, se cantaba todo como si fuera verismo, hoy se canta todo como si fuera acético...... y en eso recide, creo, gran parte del problema.... (que no debe ser lo único, obviamente)


beshos

simon

A colación del comentario de Placido Domingo como director de orquesta. Cuidado, que los directores son invitados en la mayor parte de los casos. Las orquestas sobre todo en España, son sinfónicas y por lo menos las que yo conozco, los profesores ODIAN meterse en el foso. Por otra parte y si estoy equivocado corríjanme el oboe es el que afina la orquesta. La afinación del oboe viene dada por la longitud de una pequeña caña entre la pipeta y el instrumento y cambiar la afinación del instrumento supone cambiarla e irla limando hasta alcanzar el valor justo. Es por este motivo que son las própias orquestas que se niegan a estos cambios y que el director invitado se encuentra. Imaginaos nada mas llegar a una empresa que una persona quiere cambiar todo, seguramente el ambiente que se va a encontrar y va a tener que afrontar no va a ser muy bueno. Tampoco tengamos ninguna duda, los cantantes de opera no son dioses, pero los directores, incluso los de renombre, tampoco lo son ni tienen tanto poder. Recuerdo un caso el que una sinfonica del sur de España, después de una opera enviaron una carta escrita al teatro para que no invitaran mas a un gran maestro y creo conocido por todo que se llama Gandolfi, porque decián que les había exigido demasiado.

Simón no sé que quieres decir con acético.

Tengo serias dudas de que se pueda juzgar en igualdad de condiciones por todas las cosas que hemos comentado, (Diapasón, componente escénico, mayores exigencias, público distinto, estilos diferenciados y especializados para cada compositor, estilo de vida..... etc etc etc)

Pero bueno creo que pensamos bastante parecido cambiando un poco los énfasis.

Me han gustado mucho todos los escritos que habéis hecho en este tema. Me habéis hecho reflexionar sobre muchas cosas. Gracias a todos los foreros.

Saludos