Después de haber leido los comentarios sobre el jamón ( al que nadie discute ) y la abubilla me gustaría conocer vuestra opinión respecto a porqué creeis vosotros que la ópera del siglo xx ( excluyendo a los veristas, claro está ) en general no gusta a los seguidores de este arte ( de los que no participan de nuestros gustos ya ni hablo ). Entiendo que para opinar sobre mi pregunta hay que partir de una premisa en la que espero que estemos de acuerdo : A la mayoría de los amantes de la ópera no les gusta la compuesta en el siglo xx. Ya sé que existen multitud de excepciones a este generalidad ,pero no olvideis que es eso, una generalidad. En definitiva es una música para minorías dentro de la minoría de gente que le gusta la ópera.

La primera explicación suele ser que las vanguardias siempre son incompredidas. Absolutamente de acuerdo con ese planteamiento, pero tengase en cuenta que no estamos hablando especificamente de las obras de Henze, sino de la ópera del siglo xx, es decir de óperas que se compusieron hace 50, 60 y 80 años. ¿ Podemos considerar vanguardia actual a obras que tienen 80 años?. Mi contestación a esta pregunta viene dada por el recuerdo del terremoto artístico que se produjo en el mundo occidental en los últimos años del siglo xix y primeros del siglo xx, terremoto sin igual ( según mi opinión) en la historía de nuestra civilización exceptuando, claro está, el Renacimiento. En dichos años los artistas, quizá encabezados por los pintores ,que suelen ser la vanguardia de la vanguardia, rompen absolutamente con el pasado e inician una nueva vía. Esto ocurre en la pintura, la escultura, la literatura ( aunque un poco más tardío ), la arquitectura y claro está , en la música ( y supongo que en la danza). Pues bien todos esos pintores, por poner un ejemplo, vanguardistas fueron unos incomprendidos en un primer momento. Son muchas las historías de tal o cual pintor que en la Fracía de principios del siglo xx no vendía un solo cuadro, se moría de hambre, etc.Pero qué ocurrio, que la mayoría de ellos y , lo más importante,lo que propugnaban, ha sido amplisimamente aceptado, aplaudido e integrado en nuestro mundo cultural. Así, no todo el mundo que disfuta de la pintura le gusta Picaso , Gris o Miró pero a la mayoría de ellos sí.
Obviamente este argumento tiene muchas excepciones, gente como Joyce o Pollock son y serán siempre minoritarios pero estoy intentando generalizar.
Pues bien, ante este panorama, la pregunta es simple ¿ porque las vanguardias artisticas del siglo xx ( las que merecian la pena, claro ) no contemporaneas a nosotros han sido aceptadas en lineas generales por los seguidores de ese arte excepto en la ópera y supongo en la música (clásica,culta, sinfónica...como querais llamarla) ? ¿ es que los músicos tenían menos capacidad creadora que los demas artistas? no creo. ¿ es que es mucho más dificil reeducar el oido que la vista ? ¿es que la capacidad de modificar o de romper que tiene un músico es mucho menor que la de otro artista por verse constreñido siempre a ordenar de distinta forma una serie (pequeña ) de notas?
En defensa de cualquier artista, yo, que desgraciadamente no lo soy, he de decir que entiendo perfectamente que no quieran seguir caminos ya andados y no por un plurito personal o de snobismo,sino por la necesidad creadora que todo artista debe llevar dentro. ¿Que sentido tendría ahora pintar como los impresionistas o como los cubistas o construir edificios estilo Victoriano? bajo mi opinión ninguno. Por consiguiente creo que hay que aplaudir ese intento de hacer cosas diferentes. La cuestión no es esa sino en que fallaron ellos o nosotros, como receptores de ese hecho artístico, para que sea solo en la ópera y/o en la música ( no me atrevo a asegurar lo de la música dado que desconozco la música culta del sigloxx más incluso que la ópera) donde ha ocurrido este hecho respecto a los movimientos artísticos del siglo xx no contemporaneos.

Pregunta de complejidad enorme pero yo soy de la opinión que en el siglo XX el arte ha sido , quizás como nunca, una imagen proyectada de la sociedad y la ha plasmado en todas sus vertiente: retratándola, caricaturizándola, criticando e intentando romper los corsés del momento. Para mí el siglo XX ,a quien nadie debe negar la evolución y el progreso más meteórico en la historia de la humanidad en muchas vertientes científicas, ha sido un siglo socialmente gris, con tendencias uniformistas quasi clonadoras en muchos aspectos que han logrado un bienestar cierto a cambio de grandes dosis de indolencia y pasotismo.

En consecuencia, si somos indolentes con lo que nos rodea difícilmente no lo seremos con el arte que en estas fuentes bebe.

Saludos

Caminante, ¿realmente piensas que el arte en el siglo xx ha sido indolente ?

Hombre, se puede decir que el arte de los últimos 20 años del siglo XX fue algo "indolente" (sobre todo desde el triunfo del marketing)... pero en el resto del siglo se han producido una enorme cantidad de movimientos, propuestas y vanguardias en el mundo del arte de lo más estimulante... música, plástica, literatura, teatro, arquitectura... El siglo XX fue uno de los siglos más convulsos y "moviditos" de toda la historia, en lo social, lo histórico, lo artístico y lo humano en general.

Como mínimo sí que afirmo que la sociedad del XX ha caído en la indolencia (de forma exagerada en los últimos tiempos) y si el arte suele tener reflejos de la sociedad no creo del todo desacertado pensar que también ha caído en cierta indolencia. En descargo creo justo decir que en no pocas ocasiones el espectador coetáneo no es ni el más objetivo ni el que tiene más perspectiva a la hora de juzgar.

PD: También reconozco que servidor se desconectó hace tiempo de ciertas manifestaciones artísticas porque los círculos donde podía comentar los temas no eran en absoluto indoletes sino snobs, superficiales y tan llenos de datos y citas como carentes de sentido. Al fin, descubrí que el mejor arte es llenar de contenido cada día de mi vida. A veces, lo consigo. Por eso enciendo una velita cada día (en sentido figurado,claro) porque este foro no pierda frescura, esta frescura que es la que le da vida.

Yo creo que un siglo con dos guerras mundiales es un terremoto tal que algo ha de reflejar,en todos los órdenes. En arqquitectura,pintura,literatura ha habido grandes figuras en este siglo y la verdad en música yo no reniego de Strauss,(Salome,El caballero de la rosa,incluso Elektra) Mahler,Stravinsky,y otros. Entre nosotros Falla y Granados para mí son músicos de primera línea.