Oye, a mi esto no me parece un acto heroico de ningún tipo, los más fieles seguidores de Kraus no nos comemos a nadie, simplemente decir que Kraus tiene una técnica infame, porque vaya en contra de lo que opinan el 100% de los mayores expertos y críticos musicales, no es un acto de valor, sólo algo que me sorprende leer en un foro.

Esto tiene un peligro y es que el foro lo pueden leer aficionados con poca experiencia y pueden quedar muy confundidos de cómo cantaba Kraus y de lo que es la técnica en el canto.

Yo me siento incapaz de intervenir en este debate porque no sabría por donde empezar. Si alguien te dice que Maradona dejaba al balón pegado a su cuerpo cuando recibía pases de 40 metros, que recibía pases descontrolados y te los devolvía a ras de suelo, que en carrera era imparable (en sus años de buena condición física), que era capaz de estar 500 horas dando toques con cualquier parte del cuerpo sin que caiga, que sus pases de rabona eran más precisos que los de cualquier jugador de su equipo dados normal, que en las faltas al borde del área en un alto porcentaje las colaba por la escuadra, PERO SU TÉCNICA ERA INFAME, seguramente lo que pensarás es que no estamos de acuerdo en lo que es la técnica en el fútbol.

Por eso no puede haber aquí otro principio que empezar a explicar lo que es la técnica del canto.

Tengo un artículo que puede ser muy pertinente de Arturo Reverter explicando lo que es la técnica de canto, porque además habla de Kraus como cantante de técnica excepcional, es decir matamos dos pájaros de un tiro, va en la línea de lo que comentaba Mario del Mónaco y que yo suscribo plenamente.

“Técnica. Evidentemente, lo que definimos con esta palabra es una suma factores, que encuentran la debida coordinación y equilibrio con su buen uso. Cuando un cantante es capaz de controlar su aliento, de administrarlo, de regularlo, de expresar los sentimientos que la música contiene y que parten de una aplicación inteligente y clara del texto, cuando puede mantener una línea de canto y de interpretación sin descomponer ni la figura ni la voz, cuando resuelve sin problemas las siempre espinosas cuestiones de articulación y logra la anhelada perfección de legato, estamos en condiciones de decir que posee una técnica sólida; una buena técnica. No hay duda de que Kraus gozaba no ya de una buena técnica, sino de una técnica excepcional, que le permitía salir airoso de cualquier contratiempo y que le facultaba para cantar sin aparente esfuerzo, con la voz siempre en su sitio y con sobrada reserva de aire. Sólo con ese bagaje es posible, como llegó a hacer él, a cantar a escena con una faringitis y cumplir sin que nadie se diera cuenta del padecimiento. ¿Milagro? No: simple manejo, adecuado, firme y coordinado, de todos los resortes implícitos al noble arte de cantar. Estudiemos ahora por separado cada uno de los elementos básicos, de las parcelas o secuencias de ese proceso, que conceden la posibilidad de utilizar la voz de la manera más ortodoxa y que nuestro tenor entendía y aplicaba.”

Lo que realmente sorpende es que el tenor dijera que ese repertorio le causaba muchísimo cansancio y que no podría con él en la escena a la larga, esto ya lo sentía en el 54, y ahora resulta que se equivocó y que tenía técnica infame, cuando ha sido alabado por la totalidad de los cantantes de primera fila que han hablado sobre él y su excelsa técnica. Ayer mismo en un reportaje de Jon Frederic West ocurrió, sorprendente que en un tenor Wagneriano, puso como ejemplo de cantante con técnica excepcional y adecuada elección de repertorio a D. Alfredo Kraus.

Esto es lo mismo que decir que Mario del Mónaco no tiene voz (ni el tenor ni el forero), que Flórez no tiene agudos, que Callas era una sosa, que la voz de Pavarotti era muy fea, que Melchior era realmente un cantante ligero...., otra cosa sería decir que Kraus pudo cantar más veces un repertorio más pesado sacrificando su salud vocal, pero que Kraus tenía una técnica infame no es menor burrada que lo dicho anteriormente, yo a este tipo de afirmaciones la verdad es que no le doy ningún mérito.

Un abrazo

Por favor no diagamos más inexactitudes biográficas por favor, Kraus se pudo meter en el coro del colegio porque el que cantaba bien era su hermano, pero él todavía no era ni un adolescente. Te habrás liado por eso.

No sé que comentas de la afición, pero desque que tuvo su debut como cantante de ópera en el Cairo en el 56 sus críticas fueron extraordinarias, tengo todas sus primeras crónicas y fueron todos éxitos apoteósicos.

Un abrazo

A la espera de un mensaje privado dePertile, esto totalmente de acuerdo con Le Gouverneur.

Espero que todos, os calméis y continue el debate sin salidas de tono.

Pues mi profesora de Florencia,la soprano Anna Aurigi,que fue su discipula tambien,precisamente poquisimo me hablo de la mascara,sino que todo el rato se empenaba mas en que cantase con la gola aperta...
no se si se hizo mucho caso de Kraus o no.

Allah Akbar! (Inmolándome)

me parece que ( de momento) la cosa va bien, no...??

... me uno al club

En lugar de un privado, podría ser un público

Pertile, entiendo que nos hable desde su propia experiencia personal como cantante y conocedor de la técnica vocal. Pero algunas cosas de las que ha dicho son sencillamente un despropósito...

En mi opinión en las dos escuchas propuestas (Pagliacci y Aida) la voz de Kraus estaba ya fuera de estilo. Claro que podría haber trabajado para adecuarla. Engordando el centro y sacrificando en el altar del repertorio spinto el registro agudo y la homogeneidad de su voz. O sea, destrozándosela. Y creo que hizo muy bien en no hacer tal sacrificio. De su carrera se desprende que era un cantante que conocía muy bien su voz y sus limitaciones. Y escogió el camino de la perfección técnica, que logró sin duda.

Unos apuntes biográficos:

. Kraus debutó en Enero del 56 (en el Cairo) y ese mismo año ya cantó 2 veces en "La Fenice" (en marzo y en mayo - su primera Traviata con la Scotto), en Cannes, Sevilla Madrid, Módena Trieste, Turín (... en su primer año de profesional, no creo que haya cantado en muchos treatros de 2ª)

- Es mismo año de su debút, es el protagonista de Dña. Francisquita, en la Zarzuela (17 de octubre, varias representaciones, sin su hermano en el reparto, que tampoco aparece en los años siguiente: 57, 58, 59, 60 ...)

Lo de los teatros de segunda es verdaderamente de risa. Kraus cantaba mucho en España y en Italia por cercanía a sus residencias y a su familia, pero salía a América para cantar en el Met en Chicago en el Teatro Colon... en Europa tiene numerosas funciones en Viena, Alemania, Paris, Covent Garden, La Scala.

Realmente recibía ofertas de los grandes teatros constantemente y cuando allí lo hacía producía verdaderos delirios.

Creo que una de las grabaciones mejores del tenor es su Werther en la Scala, lástima el sonido. Pero lo que allí se vive es una locura colectiva. Para la posteridad quedará la ovación del público tras el Pourquoi me reveiller, casi se cae el teatro, la petición de bis, la protesta cuando no se hace, la interrupción en el segundo acto cuando tras su propósito de suicidio se para la música por unos aplausos y se escucha un sonoro "Eres un Dios" en italiano.

Un abrazo

Joer lo que me estoy perdiendo. Aún a sabiendas que voy a meter la pata, es lo que tiene leer rápido, también voy a soltar la mía (por decir que no quede):

- Hay un viejo dicho operístico (un quasi-chiste) donde se cuenta que por allá el 2020 (y por desgracia ya no podrá ser) una limousina se para ante la puerta de un hotel de lujo de New York (¿o sería Londres, Paris? ¿acaso Milano?) y el chófer abre la puerta para que entren unos octo-nonagenarios que no son otros que los tres tenores; el chófer les pregunta por el lugar donde debe llevarlos y al decirle que al teatro pues van a un concierto se interesa por quien canta a lo que los tres tenores contestas: "¿quién va a ser? Alfredo Kraus". Y es que Kraus, guste más o menos, vivió (artísticamente hablando) de una voz normal, dentro de lo extraordinarias que son las voces operisticas, pero de una técnica como pocos, que además era única e intrasferible porque sólo le sirvió a él.

- Otra cosa es que a Kraus, en escena, llegue más o menos que esto ya es una cuestión de gustos. A mí en no pocas ocasiones me gusta, sin más. En otras , me encandila.

- ¿Alguien piensa que las mejores perfomances se realizan en los grandes teatros? Quizás se consigan las más meritorias, por su responsabilidad, sean las más mediáticas, por la resonancia que tienen, pero si alguien puede disfrutar de un/una gran cantante en una sesión en teatro pequeño es casi un lujo asiático en lo que a canto se refiere. Yo lo prefiero, es más, si a mí preguntan por el mejor Duca de Don Alfredo probablemente responda el de Trieste en 1961 y seguro que nadie le recuerda por ello. Yo sí.

- Lo que me parece fuera de toda duda es que tantos años de carrera, al nivel que mantuvo Kraus, sin una solidísima técnica no se conseguen ni de coña. Otra cosa, y repito, es que esta técnica sea tan peculiar como inservible para cualquier otro cantante.Por otro lado me parece tan descarado aducir "mala técnica" en su caso como decir que en los 80 y los 90 cantaba tan fresquito como una rosa y como si nada sucediera. Su voz perdió brillo y frescura, que aunque lo parezca tampoco es Dios, y parte de la belleza, si es que la tuvo que hay quien opina que no, per su canto nunca dejó de ser de "alta escuela" porque las facultades merman, sin duda, pero la sapiencia no se pierde.

Y, por favor, seguid con el debate que a mí me interesa mucho (y supongo que a todos).Para terminar voy a decir por mi ordenador lo que un forero me confesó (supongo que tampoco costará mucho saber de quien se trata) y que entendí a la perfección: Concretamente me dijo que hace 20 años le volvía loco escuchar a Kraus porque para él era la perfección, la seguridad, la colocación , la brillantez en la zona aguda,etc... pero que ahora, a pesar de las inseguridades y zozobras que provocaban, prefería escuchar a un Aragall o a un Carreras porque, simplemente, le hacían vibrar mucho más.

Y ahí está la riqueza del debate porque, al menos en este caso, lo bueno no es enemigo de lo mejor;la cuestión está que lo bueno y lo mejor son distintos para cada uno de nosotros.

Hala!!! Hasta mañana(o no)

EN LOS 80 Y LOS 90 CANTABA TAN FRESQUITO COMO UNA ROSA Y COMO SI NADA SUCEDIERA.


Lo juro porqué lo viví muy de cerca.

Claro que perdió brillo y frescura, coño!! y tambien le salieron arrugas y el pelo blanco (aunque se lo teñía)!!!


que apoyaba más en la máscara ( lo que algunos le llaman nasalidad)??? claro que si!!!! Pero seguia cantando con el minimo esfuerzo, gracias a SU tecnica prodigiosa!!!!
Yo le vi en los 80 cantar los 9 Does de la fille, mientras con la mano se hacia .... el vermout

y ovaciones de 20 minutos!!!!

1,. Arrugas las que te van a salir a tí dentro de poco

2.- Técnica prodigosa...más bien única (singular) pero a él le sirvió fantásticamente bien. ¿Nasalidad? digamos que el sonido perdió bastante belleza.

3.- Ya. ¿Pero además de verle, lo escuchaste?. Y admitiendo la dificultad de los 9 does, que la tiene, para un hombre de sus características no creo que ello represente la dificultad máxima, sencillamente porque lo tenía y, de paso pregunto que por qué no se le da el mismo mérito a Flórez que los da mientras hace la vertical y se aduce para ello que para sus características "es fácil".


¿Qué estamos discutiendo? ¿Si Kraus es un fenómeno o es simplmente único e irrepetible?. Lo segundo es objetivo, lo primero teología y ahí no entro.

Saludos

Muy facil.

Primero porque la voz de florez es de tenor ligero puro, y para él cantar un DO4,le cuesta tanto como a Domingo cantar un Mi3.

Segundo porque Kraus lo cantaba con 60 y pico de años, con una voz más grande y pesada que Florez, mientras hacía un repertorio mas "dramático" que el peruano.

Per para mi, el merito no está en los 9 Does, sinó en estar sobre un escenario, triunfando por todo lo alto en todo lo que hacían.

( y hablo tanto de Kraus como de Flórez)