La verdad es que no me puedo explicar como un forero que utiliza de nick Werther puede no emocionarse con Kraus, con las interpretaciones legendarias que hizo el maestro de este rol, sin duda su mejor rol y la mejor identificación personaje-cantante que podamos encontrar. Hay un montón de grabaciones piratas que lo atestiguan que son lo máximo de lo máximo de lo máximo. La gente le gritaba ¡ERES WERTHER!.

Saludos

Querido Legou, lo que yo no entiendo es como la gente le podía decir que eras Werther y que se considere que este era su mejor rol. Kraus era un cantante un tanto frío (en eso tenía modales muy centroeuropeos), más idoneo para Mozart o para el belkcanto, que no requiere esa intensidad dramática, que para un rol de una complejidad psicológica tal como Werther.
Para gustos se hicieron los colores. Tú sigue defenciendo a Kraus, que yo haré lo propio con Gedda y Alagna.

No vamos a discutir ahora que Kraus era un especialista interpretando los roles románticos franceses. Que Werther era uno de sus mejores papeles tampoco (él mismo lo reconocía). Que a tí no te guste parece un hecho también indiscutible. Lo que si quisiera comentarte sin ánimo de ser pesado, es que si Werther es uno de tus personajes favoritos, como me sucede a mí también, que hagas un esfuerzo en estudiar sus interpretaciones en vivo, que hay un montón a cual mejor. También sería imprescindible el vídeo con Scotto que comercializó Bel Canto Society; puedes comprarlo en www.belcantosociety.org por 16 euros, merece la pena. Podrás comprobar como refleja esa complejidad sicológica que mencionas creando un atormentado Werther. Yo lo pondría como ejemplo de cómo se puede vivir un personaje con intensidad dramática (En los aplausos del Porquoi, donde Kraus permanece inmóvil un montón de tiempo, la cámara se va acercando a su rostro y cuando consigue un primer plano te asustas, efectívamente era Werther). Recuerda que la expresión de los sentimientos y de la incontrolada pasión no tiene que venir dada por exageraciones innecesarias o recursos veristas evidentes y pueden causar una mayor emoción si provienen de la propia voz y el canto. Tampoco hay que confundir la frialdad con el adecuado estilo, la elegancia y la exquisitez técnica. No hay actuación más apasionante que el Werther que protagonizó en la Scala en su debut del papel en Francés. Las ovaciones son las más encendidas que yo recuerdo en una grabación discográfica y estamos hablando de los mejores tiempos de la Scala. Hasta se le exige el bis del “Porquoi me reveiller” que el maestro no concede. Te garantizo que si escuchas con atención la frase que llevas en tu firma en esta versión, donde Kraus rompe el segundo Appelle-moi, te será bastante difícil tacharle de frío.

Por otro lado Gedda es un excepcional intérprete del rol y Alagna junto a Vargas y Alvarez es uno de los dominadores del papel actualmente, pero hazme caso y profundiza con el maestro, que el tiempo que utilices te será recompensado, además tienes mucho por delante.

Saludos

joer, legou....En mi vida había leído algo tan bien escrito y con tanta razón!!Antes de leerte había pensado escribir que no hay que confundir la confianza en tus posibilidades y la seguridad de una técnica perfecta con la "frialdad" de una interpretación...pero tio... es que lo has bordao!!
chapeau ( y no el esmirriau)

La pasión se transmite de diferentes formas. Los que tildan a Kraus de frío seguramnente no han percibido todo el calor y toda la proximidad de su voz y de su expresión. Es pasión contenida no pasión desbordada. La tensión que transmite cada nota en su garganta, cada gesto de su cara o de sus manos no se puede describir. Cada artista tiene su técnica y su particualr forma de expresión y la de Alfredo por lo que se ve no llegaba a todo el mundo. En el caso de nuestro Werther del foro ya intenté yo en su día convertirlo a la religión krausista mediante un video del Liceu. Y curiosamente percibió más o menos lo contrario de lo que yo le quería transmitir. Y no solo de Kraus. Su opinión es tan respetable como la de cualquiera, pero de verdad sorprende, de un aficionado a la ópera ciertas afirmaciones. Y ya puestos, se trataba de la última representación de Werther con Kraus en el Liceu en el 92 que transmitió K33 con motivo de la muerte del maestro. Ya estaba en su declive pero ¡que gran interpretación! ¿conoceis esa grabación? me gustaria que Mario o quien quiera me comentara algo de los demás interpretes, para mi gusto excelentes.

El tópico de la frialdad yo creo que sólo es eso: un sambenito que se suele colgar a todos los cantantes una de cuyas principales virtudes es tener una excelsa técnica y, no entiendo porqué, se asocia una cosa con la otra cuando realmente una buena técnica es lo que permite que un cantante exprese todas las emociones del rol......simplemente cantando. Otros necesitan sobreactuar, gritar, forzar la voz o hacer ver que se están dejando la piel y la voz en el escenario. En fin, esta es una de las cosas que no he llegado a comprender en este mundillo.

Otro topico, Caminante, casi tan nefasto y previsible es que todo cantante que el publico aprecia como calido, entregado, etc. debe ser tachado enseguida de griton, tecnicamente deficiente, etc.
Ni una cosa ni otra, y ya sabes donde van los tiros. Hay cantantes excelsos tecnicamente y otros mas deficientes. Y hay cantantes que unos perciben mas calidos y otros mas frios (reservones, distantes). Pero no tienen porque estar asociados entre si. De hecho, no deberian estar asociados estos conceptos.
De todos modos, creo que podemos estar respetuosamente en desacuerdo en relacion a algunos cantantes concretos, pero lo importante es que no debemos confundir los conceptos. La tecnica es la base de todo, pero solo eso, no es el fin en si mismo. A algunos les basta decir: este canta con tecnica perfecta. A mi no. Cuando se sale del conservatorio y se entra en el teatro, uno espera a un artista, no a un tecnico. Ni que los cantantes fueran Sony o Yamaha. La tecnica debe emplearse para transmitir, plasmar un personaje, comunicar, emocionar. Supongo que nos entendemos. La tecnica por si sola, el cantar pensando "ahora cierro el Fa# y cubro ligeramente y cuando venga el agudo elevo el paladar y mantengo el fiato" no significa nada. Eso es util en su momento, su papel es ser un instrumento al servicio del artista para crear el hecho artistico, no es el hecho artistico en si mismo.
Saludos,
PV

Riccardo yo no podría estar más de acuerdo en lo que dices pero creo que manejamos de forma diferente el concepto de técnica. Técnica además de otras muchas cosas engloba el FRASEO y la DICCION (al menos para mí), así como la utilización de los recursos más adecuados según el tipo de obra. Supongo que con este matiz importante descartamos del grupo de buenos cantantes a los simples chillones y "mataos" así como a los témpanos con buenas cuerdas vocales y pulmones. La calidez y la entrega son un ingrediente importantísimo pero esta calidez y esta entrega varían en la forma de manifestarse según qué estés interpretando. Para entendernos un Chenier cantado de forma "belcantista" es tan malo como unos I Puritani "veristas".

Yo no veo en donde estamos en desacuerdo. Kraus está en las antípodas de Corelli (y no sólo en repertorio) y hace algún tiempo que me estoy preguntando si no es Kraus más expresivo que Corelli. ¿Por qué? Porque a Kraus cuando más lo escuchas más percibes los matices que dan forma a los personajes (y reconozco que llevo pocos Kraus aún). En cambio, Corelli,te impacta desde el primer instante pero cuanto más lo escuchas más te cuesta diferenciar lo que está cantando porque es un cantante que matiza poco los diferentes personajes. Quizás no lo necesite, sólo quizás, pero cuando más lo escuchas más convergen todos los roles. Con ello no quisiera meterme con Corelli para pontificar a Kraus porque los dosson maravillosos pero los cantantes como Kraus se disfrutan más descubiéndolos sorbo a sorbo y cada uno de ellos tiene mejor sabor que el anterior. Esta es la diferencia entre estos dos grandes cantantes.

El verdadero problema, no obstante, sigue siendo que hoy por hoy no hay Corellis y tampoco no hay Krauses. JDF en todo caso, y así lo deseo, no será el nuevo Kraus, será...JDF.

Pues a mi me gustan todos.

Me encanta Kraus (al que consideraba helado hasta que escuché un Werther ("Werther soy yo" decía, y con razón)), Me apasiona Corelli (al que, puede que por mi desconocimiento, no tengo por un tronco)
Me rindo ante Di Stefano (Una dicción asombrosa) Me descubro ante el buen gusto de Bergonzi (creo que Verdi pensó en él cuando escribía sus obras)... Bueno, que podría estar así horas...

Me da que para la ópera soy un poco como Don Giovanni
Il Frate
PS. Espero no haberme equivocado mucho, pero que es que en esto de la ópera aun llevo la "L"

Estimado Frate: A mí también me gustan todos. Simplemente he puesto los ejemplos de Corelli y Kraus para intentar explicar que cada cantante te entra de forma diferente y puede que alguno jamás llegue a emocionarte (lo cual es una pena, pero puede suceder). Corelli te impacta a primer golpe de oído porque es exhuberante (podríamos decir que es una rubia despampanante). Luego profundizas en sus personajes y ves que hay algo más que exhuberancia (además es inteligente). Kraus es como una chica con la que te sientas en una cena de estas donde no sabes con quien te pondrán. Empiezas una charla con ella y te fascina por lo que te cuenta y como te lo cuenta. Se van todos los comensales y sigues enfrascado en conversación con ella. Te echan del local y al levantarse te das cuenta que además es atractiva (no despampanate pero atractiva y con clase).¿A quién renunciarías tú?. Yo a nadie. Es más de tonto es no valorar lo bueno de una y de otro. Pues esto....lo mismo (sólo que Kraus y Corelli me parecen más feos que las supuestas acompañantes ).

Por cierto, sobre la "L". Con suerte algún día podré llevarla.

Un abrazo.

Impresionante, Caminante...totalmente de acuerdo...
La "L" no sé, pero cuando sorteen la "M" de maestro tienes boletos...

Querido Caminante:

He leído con mucha atención tus dos últimos mensajes y estoy muy, pero que muy de acuerdo contigo. Por fin alguien que ve las cosas como yo, grácias.


Fraseo, dicción, expresión, es para mí casi tanto o más importante que la técnica, porque cuando escuchas ópera, no piensas preciasamente en esto, en la técnica y en la manera de abordar un personaje u otro, sinó el resultado obtenido. La mayoría de nosotros, y perdón si hay alguien que no está entre esta mayoría, no tenemos ni idea de técnica, por lo tanto lo que nos vale es lo que escuchamos y la manera de cantarlo, de forma que podamos percibir lo que el cantante quiere comunicar.

Que para comunicar se necesita la técnica, claro, pero el secreto está en que tu no la notes, que el canto sea totalmente natural y te dejes llevar por la expresión.

No sé si se entiende la idea, sino intentaré poner un ejemplo.

brunilda

perdón que difiera....... (como si fuera algo poco común .... jajaajaj)
pero en realidad, NO DIFIERO, pero me parece que estamos partiendo de un error de concepto....
estoy totalmente de acuerdo en que la expresión es el fin último del canto... cómo no, si precisamente las historias son lo que a mi más me engancharon siempre y me enganchan de las óperas........... Entonces.... cómo expresar........ bueno, hay un....... mmmm....... 20 % que es innato de un cantante......... se tiene, o no se tiene, y eso, que me disculpen y a mi humilde punto de vista, es lo que diferencia a un MUY BUEN cantante o un EXCELENTE cantante, de un GRAN cantante
ahora, el 80 % restante......... es dicción, es fraseo, etc.etc.etc.etc. ? CLARO ! de hecho, esos SON los elementos para poder expresar... porque por más cosas que uno sienta, por más cosas que uno interprete de una obra o de un personaje, si no cuenta con los elementos para mostrarlo, no hay expresividad posible... Es como si yo te dijera: yo veo un cuadro así..... y te lo quiero mostrar.... y me sacás los pinceles y los colores......... COMO LO PINTO ????
ahora......... si me permiten...... no hay que menospreciar la técnica..... la técnica es PRECISAMENTE lo que nos da los colores, lo que nos da (digo nos, como si uno estuviera incluído ajjajaja) los pinceles... de nada sirve ser hipersencible, si no se puede expresar... Si yo pienso que una frase es así... pero no puedo hacerla... y termino haciéndola NO como creo que es MEJOR si no COMO PUEDO..... porque.. "es lo que hay".... no hay expresión válida... hay, en todo caso, casualidades más o menos felices..... pero no expresión............. si yo necesito ser enfático SIEMPRE para dar una determinada frase..... y bue, hay momentos en que ese énfasis sirva, y de la casualidad que quede bien para esa frase..... pero habrá momentos en los que será más que molesto, porque otras frases no lo necesita.........
entonces, SI, TOTALMENTE DE ACUERDO, la técnica NO ES FIN, pero ojo, SI ES EL MEDIO.............. digo ojo, no porque finalmente a ninguno de nosotros nos importe mucho ajajajajajaajajajajajajaj salvo a aquellos que se dediquen al canto, o quieran hacerlo profesionalmente, que son los que tienen que entender y evaluar eso.... que sin técnica, no hay nada.... si no que digo ojo porque........ que se yo, porque sí, porque ojo al piojo y al hinojo, por esa cuestión de maestro ciruela que tiene uno....

nada, por el desvío que traía la conversación, me parecía válido hacer la aclaración.... para mí.... cuando leo Lorca, por citar alguno, no pienso: que loco, mirá la ortografía que tiene..... la ortografía SE DESCARTA, se entiende por defecto, NO PUEDE tener mala ortografía, ES LORCA ! (y 100000 editores jajajaajaj)... bueno, con la técnica pasa lo mismo... un error técnico es como un error de ortografía... hace que uno se concentre más en eso que en lo que lee..... en cambio, cuando la ortografía es siempre buena, y es siempre igual de buena, uno deja de estar pendiente de la ortografía, para poder mirar más allá....
creo que a eso se refieren los compañeros

(es a eso ? jaajajaja)

beshos

simon

Bueno, para mí en según que casos.

Saludos,

brunilda

Ya me he vuelto a equivocar a la hora de citar, lease el mensaje en medio del de simon.


Estoy bastante de acuerdo, lo único que cambiaría es el porcentaje. A ver, si es cierto que tienes que tener como dices tu ese porcentaje de expresión innata, pero a veces la técnica no lo es todo... Yo no tengo experiencia en el canto como pueden tener algunos de los compañeros foreros, pero, desde mi punto de vista amateur, o esa expresión innata la tienes muy muy desarrollada, y los elementos técnicos tales como el fraseo, dicción, etc. no hacen más que "perfeccionar" lo que tu llevas dentro, o sino la técnica no te seirve de nada, porque tu canto es "frío", si de dicción y fraseo perfecto, pero no deja de ser frío en cuanto a expresión. Creo, a mi mode¡o de ver, que aquí la técnica no puede hacer nada, y eso es lo que distingue a un gran cantante (técnica perfecta) de un artista que en definitiva es el que auna técnica y expresión.