Os propongo un juego: cuando en Radio Clásica o Catalunya Musica estrenen o programen obras contemporáneas, os sugiero escucheis las entrevistas a los compositores. Son más esclarecedoras que todas nuestras opiniones sobre el estado del arte actual... lo que ya no es tan esclarecedor es el críptico lenguaje utilizado para hablar de su música (¿era críptico o más bien científico?): hablan de sus obras como si fueran piezas de inventario en un taller mecánico.

¡Qué tiempos aquellos en los que los compositores pensaban en sí mismos y en el público, en vez de pensar sólo en sí mismos como ahora!

No se trata de pensar en el "público".

¿Quién constituye ese "público"? Lamentablemente, muchos aficionados a la música viven del pasado y son incapaces de dar el salto, de hacer el esfuerzo, de aprender los códigos por los que se rige la música desde hace ya más de 50 años.

Esto es en sí una verdadera tragedia, pero la responsabilidad es de esa parte del "público" que no es capaz de salir de sota, caballo y rey; no de los compositores.

Yo pienso que no. Lo único que está sufriendo un retroceso es la capacidad
de muchos melómanos para "superar" la música tonal heptatónica. Han acabado
creyendo que una convención arbitraria de un lenguaje ( en este caso, la "música clásica occidental" )
es una verdad revelada, un dogma de fe, de tal forma que han terminado a su vez
convenciéndose de que hay una Música como Dios manda en contraposición a la "otra",
como si más allá de la música tonal heptatónica no hubiera más música que la contemporánea.

En fin ... que la ignorancia hace osadas a las personas, y más aún a los retrógrados.


Coincido, pues, con el análisis de delaforce:
los buenos compositores contemporáneos habrían sido buenos en cualquier época.

Amigo Delaforce:

Respeto tu opinión, pero no estoy de acuerdo. Bueno, lo único que estoy de acuerdo es en lo que te preguntas de quién es el público. El público es plural.

Si un artista sólo gusta a unos pocos, me niego a admitir que la culpa sea de la mayoría que lo rechaza.

Siento repetirme, pero es que todavía estoy traumatizado. Si Elliott Carter y Berio hacen que casi me estalle la cabeza y que pase unos minutos de intenso sufrimiento, ¿es culpa mía el que sufra? (sí, ya sé que no te gusta Berio, pero creo que sirve el ejemplo). ¿El que sufra oyendo una determinada música me hace un ignorante o culpable de que Berio, Carter y otros gusten sólo a unos pocos?

También hablas de que hay que hacer un esfuerzo para entender los códigos por los que se rige la música. No creo que el público tenga que hacer esfuerzos para mayor gloria de los compositores. Además, no creo que sirva de mucho.

No es la primera vez que pongo en el foro este ejemplo. Sé en qué consisten las series dodecafónicas, pero no me gusta absolutamente nada el dodecafonismo. Entiendo los códigos del cubismo, pero no me gusta. En cambio, no entiendo de arquitectura oriental (de arquitectura europea sí me defiendo algo), pero se me cae la baba cuando veo documentales de Angkor u otros templos hinduístas o budistas.

Con esto quiero decir que para disfrutar de un arte no es necesario ser una persona docta (seguro que hay muchos melómanos que no saben solfeo). Uno puede disfrutar de un tipo música sin "entender sus códigos"y aborrecer de otro tipo de música aun entendiendo los códigos.

En definitiva, que siendo la música, como el arte en general, una cuestión mayormente de sensibilidad, si alguien no triunfa no creo que sea responsabilidad de la audiencia.

Sobre el primer párrafo, no voy a hablar en nombre de los melómanos a los que no nos gusta la música atonal del siglo XX. En lo que a mí respecta, me gusta el canto gregoriano pese a ser atonal, luego no es que considere un dogma de fe la tonalidad.

Si yo rechazo cierto tipo de música no es en base a argumentos "intelectuales" sino por una cuestión de sensibilidad. A mí me gusta el hígado y a mi hermana no le gusta. ¿Es porque uno entiende de gastronomía y otro no? No lo creo. Es una cuestión de gustos. Si a mí no me gusta el dodecafonismo y a ti sí, no es que uno sea más entendido o más sabio, sino que tenemos distinta sensibilidad.

Sobre el segundo párrafo, no me parece muy respetuoso que insinúes que somos ignorantes los que no nos gusta cierto tipo de música.

A propósito. Parece que la única música contemporánea es la atonal. También existe el minimalismo, la música de cine y otro tipo de compositores actuales. ¿O acaso John Williams no es "actual"?

Por fin

Por cierto ahora mismo estoy escuchando unas soberbias Variaciones para orquesta
compuestas por Luigi Dallapiccola ( Orq. Sinfónica de Chicago dirigida por Jean Martinon / 1967 )


Un servidor debe carecer de sensibilidad al parecer de algunos, porque uno no sólo no sufre sino que disfruta con esta música


SALUDOS CORDIALES

Creo que no me has entendido. No he pretendido decir que careces de sensibilidad, sino que tu sensibilidad es distinta a la mía.

Si a mí una chica me parece guapa y a ti no (o viceversa), es porque tenemos distintos gustos, no porque uno tenga gusto y otro no.

Lo siento, pero no considero que eso sea una tragedia....
Yo tengo un concepto muy claro de lo que es la música. He estudiado distintos conceptos sobre ella, muchos de los cuales no me convencen. Yo creo que hay cosas (muchas) que se hacen ahora que no deberían ser consideradas "música". A mí me encanta la música, y considero música a todo aquello que cumple unas determinadas normas. Mira por donde, esas normas las cumple desde el Canto Gregoriano hasta la que hacen John Williams, Santana o David Bisbal (no me voy a meter en su nivel de calidad, diverso), pero no en lo que hacen muchos de los avtuales compositores de música "culta". Visto eso, sinceramente, no tengo el más remoto interés de perder mi tiempo intentando similar sus conceptos (para mí absolutamente absurdos) sobre el arte, la figura del creador, la estultez del público....

Creo que debo introducir un matiz en tu razonamiento anterior, Deop.

Para poder disfrutar de un arte (al menos a nivel básico, logicamente cuanto mayor sea el conocimiento mayor será el disfrute, pero no estamos hablando de eso) de manera intuitiva, sin profundizar en sus "códigos" se necesitan cumplir dos condiciones:

1.- Que el mensaje, emocional o intelectual, que esa manifestación artística está transmitiendo sea "sencilla" de aprehender, bien por su propia naturaleza o, como en el caso de la música clásica occidental, porque hemos crecido rodeados de esos "códigos" de los que nos hemos empapado sin darnos cuenta.

2.- Que ese mensaje funcione basicamente en una dirección, del emisor al destinatario, sin que este último deba hacer un esfuerzo consciente para poder participar de la naturaleza del mensaje. En la música contemporánea, este aspecto no se cumple en muchas ocasiones. En palabras de un gran músico y teórico del siglo XX: "What we ask of music, first and last, is that it communicate experience -- experience of all kinds, vital and profound at its greatest, amusing or entertaining at another level. But communication is two-sided -- vital and profound communication makes demands also on those who are to receive it... demands in the sense of concentration, of genuine effort to receive what is being communicated."

Este aspecto diferencia profundamente el arte contemporáneo de los distintos patrones artísticos que evolucionaron en Occidente. Se necesita la complicidad del espectador, de ahí la necesidad de aprender los "códigos". Y el espectador ha hecho ese esfuerzo en pintura, en escultura, en arquitectura.... En música, una gran parte de los aficionados se han quedado atrás, tal vez debido a que es una transición más compleja debido a la naturaleza abstracta del arte (cualidad menos presente en Opera que en música instrumental, claro), tal vez debido a otras causas.

Pero no es un problema, como parecías sugerir, de una casta de "compositores" viviendo en una torre de marfil o despreciando a los viles mortales incapaces de llegar a su altura artística, intelectual o moral. Esos "compositores" están viviendo su propio tiempo, eres tú el que se ha quedado atrás. El esfuerzo te corresponde a ti.

¿Hará falta llamar retrógrada e ignorante a la gente? Bah.

Esa actitud es parte del problema.

Evidentemente, no se trata de llamar "ignorante" o "retrógrado" a nadie. Y si algún forero ha podido sacar esa impresión de mi post, que me disculpe, no es la intención. Pero convendrán que en cuanto se menciona el hecho que muchos aficionados a la música se encierran en el pasado y les cuesta abrirse a sonidos que en algunos casos van ya para el siglo de duración, se despierta una especie de instinto atávico y agresivo.

A mí realmente me preocupa el porque de ese desapego, ese desprecio absoluto, esa cerrazón; el ver siempre una especie de 'complejo de superioridad' encerrado en las propuestas musicales contemporáneas.

Me gustaría saber la razón, no he pasado la etapa de las hipótesis.

En pintura, por poner un ejemplo con el que todos estamos familiarizados, las vanguardias del siglo XIX y la llegada de la abstracción supuso una revolución tan grande como la que sufrió la música. Y esa revolución fue perfectamente asimilada. Naturalmente hay aficionados a la pintura que no les agrada la abstracción, como otros pueden abjurar del impresionismo o la pintura paisajista inglesa del XVIII. Pero son gustos particulares, no un rechazo mayoritario y monolítico como en el caso de la música.

De acuerdo con matices. A algunos bebés de uno o dos años se les pone música clásica de Bach, Mozart o Beethoven y les agrada. En cambio, permíteme que dude que pueda hacerse un disco de Webern para babies.



No sé si eso que dices es exacto. Yo he intentado acercarme a músicos contemporáneos, pero no he podido con ellos.

A los 15 años ya era melómano y, al llegar a casa, mientras hacía los deberes me ponía discos para escuchar lo que estudiaba en la asignatura de historia de la música. Y disfruté mucho durante meses escuchando gregoriano, barroco, Tchaikovsky, etc., pero llegó un momento en que, aunque lo intenté y me acerqué con curiosidad, no pude más.

Mahler y Debussy no me desagradaban pero tampoco me decían nada. Bartok me desagradaba y he intentado después retomarlo porque un amigo mío compositor me dice que es de los más grandes, pero no he podido con él. A partir de Schoenberg ni te cuento.

Pero todo ello es por alguna razón que desconozco. Llámalo falta de sensibilidad o lo que quieras. Pero he hecho el esfuerzo y he tenido curiosidad, pero no me ha sido posible.



No he pretendido generalizar con todos, pero sí hay muchos que parece que viven en una torre de marfil. Creo que Schoenberg dijo que el arte, o es de minorías o no es arte, cuando los músicos anteriores a él pretendían llegar al público. Don Giovanni ha citado unas frases muy significativas.

Creo que son los músicos los que tienen que hacer pedagogía. Una vez en BCN hablé con un pintor de una ONG que tenía muy mal concepto de Tapies. Él me enseñó un panfleto de una exposición suya y el folleto lo abría con esta cita:

"Quién no entienda de arte que se calle" Tapies

A continuación, debajo de esa frase pusieron: "Quien no entienda de arte que hable: nosotros le ayudaremos"

La verdad es que los cuadros del pintor con el que hablé no me gustaron, pero creo que esta anécdota pone de manifiesto la mentalidad de muchos artistas (no voy a decir que todos, por supuesto) y cómo deberían ser.

¿Qué me he quedado atrás? Nunca lo he negado. Pero no ha sido por no haber hecho ningún esfuerzo y creo que tampoco por ser ignorante como se ha insinuado en este mismo hilo.

Y lo de quedarse atrás creo que es relativo. El arte de las últimas décadas se caracteriza porque hay muchos movimientos. En música, los "ruidillos del siglo XX" (por utilizar una expresión de DG) conviven con el minimalismo y música que contacta más con el público.

No entiendo la manía de algunos por decirles a los demás lo que les tiene que gustar . Que si esto es mejor que lo otro porque es más moderno, que si no te pueden gustar los agudos porque eso es de pobres, que si una cabaletta de Verdi la hace cualquiera y por eso no te debe gustar, que si un barítono vale más que un tenor, que parece mariquita ...

Que quiera algo o no depende de lo que busque. Si buscas emoción en estado puro y te cojes Moisés y Aarón, vas por mal camino. Si uno tiene ganas de llorar y se pone Rossini, también. Pero eso lo decidirá el público (y no como una masa "plural", sino individualmente.)

Hace poco fui a un concierto para guitarra en el que interpretaban música de un señor (chileno, creo) al que le le estaban dando un homenaje. Era música muy científicamente interesante, cuya explicación ocuparía demasiados renglones como para ponerla aquí y en la que se repetirían inevitablemente palabras como proyección, eclecticismo o concepto.

El caso es que el guitarrista dió golpecitos aparentemente [a ojo retrógrado] aleatorios sobre su instrumento durante casi un cuarto de hora (puede que más, en momentos así el tiempo resula tremendamente elástico), todo esto con una seriedad profesional más que loable.

Yo, que ya he visto de todo e iba con mi sorprendida novia, ponía cara de entendido (como la de la mayoría de la sala, no entiendo ese "desprecio mayoritario" del que habláis ). Cuando acabó, el comentario de uno de los músicos fue "lo más difícil es aguantar la risa durante la representación".

Y es que depende de lo que se busque, se encontrará. Algunos se aburrieron (los retrógrados de los que habla DG, supongo ), otros encontraron un curioso juego artístico-intelectual, y otros encontramos una experiencia sumamente gratificante y reveladora.

P.S: Al cabo de un tiempo confesé a mi novia de que todo me pareció un montón de basura. Pero, ¡eh! si no encontré lo que buscaba...