Estimados amigos: Por Auto de Fe de 3 de mayo de 2007, de la Santa Inquisición, Tribunal de Mudanzas, he sido obligado a mi pesar a coordinar la cuestión política. Es importante que respondais a esta encuesta CUANTO ANTES. Si os parece bien, dejamos como plazo 10 días, dejando luego otros 10 (de 14 a 24 de mayo) para elegir a los moderadores por el sistema que ahora dispongamos.

En primer lugar, debiéramos clarificar que la administración técnica no parece negociable, sino que deben llevarla a cabo el/los miembros que fabriquen el nuevo foro, cediendo la contraseña de Webmaster a los administradores/moderadores, que son quienes deben decidir sobre las cuestiones polémicas y actuar en consecuencia (incluyendo baneos, bloqueos, eliminaciones de hilos, llamadas de atención, etc.).

He dividido las opciones de votaciones en:

Número: he dejado las opciones más queridas. La de 3 moderadores o la de 1 o 2 por subforo. Luego habrá tiempo de votar normas del foro e importancia y competencias de los moderadores.

Candidatos: he dejado 2 opciones, la de presentarse voluntarios y luego votarles, o votar primero y luego los más nominados serán los moderadores (si lo desean, claro).

Periodo: todos han propuesto periodos, pero esto no es lo normal. Si os fijais todo foro más o menos estable tiene uno o varios moderadores PERENNES, para evitar mayor disparidad de criterios según quien toque. Es por eso que he dado la opción de moderador fijo (o al menos sin definir tiempo) y moderador temporal por 1 año (menos tiempo es una barbaridad y esto parecería un patio de juegos de niños).

Si alguien tiene otras ideas, he dejado un "Otros" adrede. Os ruego voteis antes del 13 de mayo.

Opción 7.

Voto por 1 o 2 moderadores por subforo entre voluntarios y luego votamos. Elegibles anualmente.

Yo he votado 3 elegibles anualmente pero pueden ser por más tiempo (perennes me parece demasiado, para aquellos a los que les toque).

Lo de la elección directa o no me dá un poco igual.

yo creo q, como decia fantine, debe haber un TRIUNVIRATO, porq es necesario q el numero sea impar (para las votaciones internas), uno solo no puede ser y cinco son demasiados.

por otro lado es dificil q pocas personas se encarguen de TODO el foro, asi q yo propondria:

administrador (q no forma parte del triunvirato, ni puede tomar decisiones).

2 moderadores generales

1 moderador local por sub-foro


de tal manera q cada moderador local se haga cargo del orden en su sub foro, tomando la decisiones importantes junto con los dos moderadores generales (es decir, en triunvirato). esto haria q el numero fuera siempre tres, pero a la vez q no solamente tres personas se ocuparan de TODO el foro.

los moderadores locales podrian ser fijos e indefinidos, siendo los generales votados anualmente (en caso de q un moderador local fuera nombrado un año general podria delegar en otra persona su cargo de local).

Voto por la primer opción: 3 moderadores entre voluntarios y luego votamos. Elegibles anualmente. Confío en que no nos desmadremos tanto como para tener que necesitar tantos moderadores por subforo, aunque es cierto que puede ser difícil seguirnos la pista como escribamos al ritmo que llevamos estos dos días En cuanto a lo de cambiarlos cada año no sé, la vida da muchas vueltas y puede por muchos motivos que alguien no pueda hacerse cargo de la responsabilidad por más de un año. En otros foros que conozco aunque el cargo es perenne se da la posibilidad de que los moderadores se manifiesten cada año sobre si desean seguir en el cargo o no, y creo que es una buena medida

¡ qué complicado ! Tres que se encarguen de todo y basta. Cuando se cansen que los sustituyan otros.

Y es mejor elegirlos entre todos los foreros. Prefiero que estas cosas las lleven gente que no les apetezca lo más mínimo que voluntarios deseosos de llevar la Cruz a cuestas...

Me parece acertadísima la idea de bayista. Voto por esa.

A mi la idea de Bayista me parece también estupenda (si hay gente suficiente para tanto subforo, claro).

Bayista, para votar esa idea, ¿qué te parece? ¿votamos la opción "3 moderadores" o "1 por subforo"? Lo digo para dejar claro a cuanta gente le parece bien tu opción. Yo optaría por votar "1 por subforo" y luego posteriormente llevar a cabo lo de 2 moderadores generales además de los moderadores de subforos.

He votado la opción 1: creo que es la menos complicada y, francamente, teniendo en cuenta que hemos estado no ya sin administrador, sino ni tan siquiera con moderador durante tres meses y seguimos vivos (¡más vivos que nunca, diría yo), no veo la necesidad de tanto control...

¿Un moderador por subforo? Seamos razonables: si en el de Encuentros y reuniones todavía no he leído una palabra más alta que otra en tres años, y los de Cantante y Ópera del mes resultan más "teóricos" y, por tanto, menos dados al enfrentamiento frontal...

En la sencillez está la verdad

mas bien lo de "uno por sub foro", no?

y luego hacemos una votacion para elegir los dos moreradores generales, como bien dices.

necesitamos gente q censure las fotos donde sale inki haciendo el payaso y a la gente q dice q doña ana era una santa...

por otro lado, si te parece facil moderar esas secciones hazte cargo de ellas... y te vas a enterar de lo q es capaz el bayi

He escogido la opción 3, creo que es la más acertada.

Moderar debe ser el arte de intervenir lo menos posible, idealmente no intervenir en absoluto. ( salvo para borrar publicidad, porno y otros mensajes de esa calaña como los que hemos tenido a veces ). Me da un poco de miedo tanto entusiasmo repentino por la labor de moderación...

Sí, claro, tienes razón delaforce. EL hecho que existan moderadores no quiere decir que se esté todo el día censurando. Yo confío en el criterio de todos lo de aquí, ya nos conocemos...pienso que solo hay que estar preparado por si alguien llega y mete la pata como tantas veces hemos visto.