Estoy de acuerdo en que ese no fue el mejor acto. Hay algunos detalles poco logrados, como Elisabeth y Don Carlos echando palitos al brasero, que, me parece una imagen más bien ridícula. Y eso, que creo que ese momento ha sido mejorado con respecto al día del ensayo ya que, si no me falla la memoria, ese día se apoyaron al brasero (cosa absolutamente inverosímil) mientras esta vez sólo acercaban las manos, como es natural. Sin embargo, me parece que sí lo siguen haciendo los niños al principio de todo.

Tampoco creo que esté muy bien resuelto el cambio de vestido de Elisabeth que, aunque sea adecuado al desarrollo de la trama, queda poco coherente ya que cuesta de imaginar a una reina cambiándose en medio del bosque, ante todo el mundo y en pleno invierno.

Y, por último, como detalle anecdótico, creo que las estrellas empiezan a lucir bastante antes de que Don Carlos anuncie que oscurece (aunque puede ser que los técnicos estuvieran despistados).



Plenamente de acuerdo en que Posa parece más que nada un bufón (aunque quizás es así como lo quiere P.K.).
Con Posa en plan bufón, es evidente que el dúo con Don Carlos no está muy bien resuelto, al igual que los demás dúos de estos dos personajes.
También aquí diría que se ha modificado algo con respecto al día del ensayo ya que me parece recordar que la escena de ellos dos caminando ridículamente a cuatro patas fue algo más larga mientras ahora tan sólo hacen uno o dos pasos. Pero siguen sin gustarme esos dos pasoa a cuatro patas, ni esos brazos alzados con el puño cerrado en plan mazinger y la ausencia de pasión entre los dos.

Curiosamente, de esta escena, nadie habla del arbolito que nos plantan y que permanece en el escenario durante toda la obra. Visto que lo han puesto, ¿algún significado tendrá no?



En primer lugar, decir que estoy de acuerdo en que la idea no era mala, pero, para mí, su realización es malísima.

A mí, la verdad, no me parece muy gracioso sacar un pollo quemado (quizás me hacia gracia cuando era pequeño y lo veía en los dibujos animados), hacer que Don Carlos llame al telepizza, agitar una botella de champán para que los protagonistas se rocíen los unos a los otros o aplastar a Don Carlos contra la pared al abrir la puerta, aunque reconozco que el sentido de humor de cada persona es diferente y que, por lo tanto, es posible que haya personas a quien les haga gracia todo esto.

Si, como se supone, de lo que se trataba era de no poner el ballet (porque ponerlo era poco moderno), la pantomima hubiese podido ser más acorde con la historia y con el personaje de Éboli. A mí me cuesta imaginar que Éboli pueda tener ese sueño, es decir, que se sueñe a sí misma asando pollos como una simple ama de casa. Alguien me dijo que el sueño estaba bien así porque si Éboli hubiese sido una mujer del siglo pasado, hubiese sido un ama de casa. Yo, la verdad, dudo que la versión actual de la princesa de Eboli fuese un ama de casa y no acabo de entender esta transposición.

Otra cosa hubiera sido sí, por poner un ejemplo, Éboli hubiese soñado que estaba con Don Carlos en Flandes, ayudando a los flamencos, y, tras pacificar el país, hubiesen recibido la visita de Felipe y Elisabeth, que les felicitaban por su labor y les nombraban reyes. Pienso que se hubiese transmitido la misma idea sin escandalizar a nadie.

En cualquier caso, seguro que esa idea – o cualquier otra- también la hubiese podido plasmar un buen coreógrafo con un ballet. En este sentido, visto que nadie o casi nadie reclama el ballet, me pregunto si es posible que se haya olvidado tan rápidamente lo bonito que fue el ballet de Corella en La Gioconda que, obviamente, el público aplaudió a rabiar.



Sigo de acuerdo contigo. Éboli pululando por allí no tenía mucho sentido. Sobre todo, porque el Inquisidor será ciego, pero no tonto, y me parece imposible que Éboli esté casi a sus pies y no se dé cuente de su presencia. Si, como parece, acaba dándose cuenta de que hay alguien, hubiese sido mejor que esto sucediera de buenas a primeras.
También me parece absurda la mutilación de Éboli (creo que era tuerta pero lo era desde pequeña) aunque queda muy teatral.



Me sorprende que no digas nadas de la escena, que, a mí, me pareció también de lo peor.
Rodigue diciendo a Don Carlos que morirá por él, que no se verán más, que se reunirán en el cielo y aquel paseándose por el fondo de la habitación, casi sin prestarle atención.
Y, luego, la muerte de Rodrigue, que peor no podía ser, como ya ha dicho alguien: Don Carlos acurrucado como un niño en el suelo y Rodrigue arrastrándose hasta él y muriéndosele encima. Me pareció una escena fría, sin pasión. ¿Cómo es posible que alguien se muera y no reciba ni un abrazo, ni una mirada de ternura ni un gesto de consolación?



Que la gente molestara poco o nada, es subjetivo. Hay a quienes les molesta alguien que respira fuerte y hay otros que ni se enteran. Por donde yo estaba, la gente iba entrando tarde, se ponía en las entradas y tapaba a los que estaban sentados que, por lo tanto, protestaban; después, muchos aprovecharon para sacar fotos, con flash obviamente; otros comentaban la escena. En cualquier caso, creo que no eran las mejores condiciones para disfrutar de la música, aunque sonara como nunca.

Y, como tú, pienso que hubiese bastado muy poco para mejorar la escena y provocar menos rechazo.

Hubiese sido suficiente que la Lloll, a un cierto punto, hubiese subido al escenario, se hubiese hecho entrar a todo el público y, una vez sentado, hubiese continuado el show con una gran pantalla que mostrase la entrada del rey y de su séquito con las luces a medio encender. Es más, hubiese parecido realmente que todos estábamos en un show televisivo realizado desde un teatro. Se acababa el caos, nadie podía quejarse de que la música y los cantantes no se oían y, obviamente, creo que no se hubiese traicionado la idea del director.

En cualquier caso, que quede claro que la idea de P.K. no es tan novedosa ni original: hacer entrar al rey por la puerta principal ya lo hizo Ronconi hace veinte años en el Viaggio a Reims con mucha más gracia; poner fotos en blanco y negro con eventos trágicos recientes (incluido el Liceu quemado, que ya me dirá alguien qué hace en esa serie de fotos) para actualizar una ópera ya está más visto que el TBO; y, sin atreverme a poner la mano en el fuego, yo diría que lo de los paparazzi también ya se ha visto en alguna puesta en escena. O sea que de original nada. Y, repito, podía haberse hecho mejor sin provocar tantas iras y respetando la idea del director.

En fin, pienso que esta puesta en escena ha servido para darnos cuentas de dos cosas:

1) A veces el problema, como algunos ya han dicho, no es que los directores no entiendan de qué va la obra, lo entiendan de maravillas pero una ópera no es una obra de teatro sino que incluye una música que sugiere algo y que tiene sus exigencias.
A mí, la verdad, la música de Mozart no me sugiere vómitos y gente meándose en el sofá (Bieto) ni la música de Wagner me sugiere niños lanzándose cohetes de papel en una escuela (Konwitschny).
Y, en el Don Carlos, creo que para el Auto de Fe no se han respetado las exigencias del público de querer disfrutar de la música sin distraerse. Y lo repito, si se hubiera tratado de un montaje sólo teatral, todo ese montaje en plan La Cubana seguramente hubiese sido perfecto.

2) Quizás, lo preocupante del Liceu es que la oferta de directores escénicos no es variada sino que es siempre de un cierto tipo y, al final, llega un punto en que una gota colma el vaso y pasa lo que pasa. En este sentido, ¿alguien se imagina una producción de Zefirelli en el Liceu? Creo que mientras esté el Sr. Matabosch, no. Y aunque he de decir que a mí Zefirelli no me entusiasma, creo que, al igual que PK, representa una cierta visión de la ópera que el público tiene derecho a conocer. Y quien dice Zefirelli dice otros directores, como Strehler, Ronconi o Hugo de Ana por citar sólo tres al azar que creo que no han pasado nunca por el Liceu. Y la verdad, a mí me parece imperdonable que un gran director como Strehler (obviamente sus producciones) no haya pasado por el Liceu mientras otros van pasando bastante a menudo. Por no reemprender el tema de los cantantes (o directores musicales) donde también nos tendríamos que preguntar por qué cantantes o directores que llevan años pisando habitualmente importantes teatros del mundo todavía no han puesto los pies en el Liceu, entre ellos, algunos de españoles.

Pero como con eso abriríamos otro tema, quizás mejor no continuar.

Resumiendo, creo que el ballet y el auto de fe era muy mejorables y que en el resto, bien dirigido porque como se ha dicho las cinco horas pasan volando, había detalles imperdonables para un director como P.K. de cuyo talento no tengo porque dudar.

Daniel

Hay un nuevo Simón en la ciudad...

¿Hasta cuando duran las funciones? Cada vez tengo más ganas de ver esta producción, pero no sé si me pillará allí.

Y hablando de Simon... ¿dónde se mete estos días?

Está preparando otro hilo de fichas de óperas... .

Por cierto, tras conversación telefónica amena, larga e interesantísima (como siempre) con Caminante creo que esa producción me hubiese encantado.

Daniel....
¡Estoy de acuerdo contigo en todo!


Magistral resumen

Estoy de acuerdo con Daniel.
en la gioconda, el público aplaudió muchísimo y disfrutó del ballet.

El auto de fe podría haber sido menos ruidoso....

Yo también he sido víctima del último engendro del Liceu. NI que decir tiene que no estaba preparado para semejante bodebil.
Lo de el sueño ya me empezó a mosquear, pero lo máximo fué el auto de fé.
En el entreacto apareció la Lloll con sus tonterías (cuánto habrá cobrado por ello?) pero cuando ví que el Ministro Clos y su séquito le reía las gracias ya émpecé a preguntarme si había retrocedido en el tiempo y estaba viendo un plágio de la Cubana de hace 20 años.

2 cosas:
Voy a presentar el curriculum de mi niña de 4 años para ver si la aceptan como directora de escena en el GTL (ya saben, cuanto más absurdo, mejor). No es coña, creo que tiene posibilidades.

Y sobre todo dar las gracias al Liceu, porque no sabía (porque no lo había visto nunca) que después de un entreacto no se avise al público, que el teatro esté con las luces abiertas, la gente entrando y saliendo, Los unos de pies en los pasillos, los otros hablando, etc. Bravo, bravíiiiisimo!!!

Todo esto me hace recordar el consejo que me dió hace tiempo un buen amigo: lo mejor es ir 2 días. Uno con visibilidad y otro sin. Si tienes la desgracia de ser víctima de un director de escena te puedes resarcir otro día sin sufrirlo.

¿Pero aún no os habéis enterado de que el Sr. Matabosch está empeñado en educarnos? ¿en formar y enderezar nuestros aburguesados y finiseculares espíritus? Quiere llevarnos por el buen camino de la modernidad y la vanguardia y sacarnos de ese adocenamiento típico de los burgueses rossinianio-verdiano-wagnerianos, hombre! Si no, a santo de qué nos mete ese Don Carlos o aquel Don Giovanni, o el -supuesto- homenaje a Mozart del pasado Idomeneo (con atentado terrorista incluído, pocos días después del aniversario del 11-m)? Y lo peor de todo no son los "montajes" sino que encima a menudo cantan mal. Pero como en el Liceo de todos la gente se lo traga todo y sólo en contadísisssssimas ocasiones patalea...

puestos a rizar el rizo y a investigar un poco sobre los que dirigen el cotarro, os invito a averiguar, indagar, etc...

que méritos y que formación tiene el señor matabosch, para ostentar la dirección artística de un teatro como el Liceu.

quien lo puso ahí, y por qué??

cuales son sus estudios musicales?

porqué puedo dar fe de que como cantante/estudiante de canto, lo peor que escuché en mi vida.

cuales son sus estudios artísticos?


si alguien se anima, hala!!, a investigar...

Hola amigos: hoy me he alegrado de veros. Entre por primera vez a este foro a raíz de asistir al estreno en cuestión, buscando "consuelo"... y lo encontré, pero con el tiempo el foro creo que fue degenerando. Parecía que los foreros a los que les había gustado se sentían acosados y la reacción fue, a mi juicio, "tirar pa lante". No vi explicación alguna a sus comentarios favorables. Por ejemplo nadie contesto las preguntas de Danilo sobre ciertas cuestiones. El debate parecía dirigirse hacia si eras lo suficientemente "modelno" para admirar la puesta en escena (me recordó al día del estreno.... por lo de “facha”...). Creo que los términos se trastocaron un poco. Si no estoy dispuesta a que el Sr. Matabosch "me eduque" tampoco estaba dispuesta a que me dijeran que la culpa había sido mía por no enterarme lo que yo había ido a ver a Barcelona. Creo que por parte de algunos foreros se frivolizó el tema, creo que es un problema grande que no se limita a esta representación, creo que es un problema en relación a la mayoría de las exposiciones artísticas. Yo hago fotografía y eso de "hay que educar al público" ya lo he oído en boca de un director de una sala publica de exposiciones. "Arriesgado" no significa malo, solo hay que disponer de personal competente y a todos nos gustará. Creo que las expresiones "arriesgada" "polémica" etc no han sido comprendidas por los responsables de estas muestras artísticas, sean las que sean, máxime cuando lo público debe de estar al servicio de una colectividad y a sus requerimientos.
Gracias Daniel por tus explicaciones, cien por cien de acuerdo contigo.

Se acabó el periplo liceístico del Don Carlos verdiano. Ayer, última función, y con alguna baja (justificada lamentablemente) de última hora Grangottlob y servidor disfrutamos de una muy buena función. Para no repetirme demasiado me remito a los comentarios de la función del día 5, con los matice siguientes porque, y no me canso de decirlo, cada función tiene su propia historia. Puntos a comentar:

a) Se ha comentado, y no quisiera ahondar demasiado en el tema de las producciones, la deserción de los aficionados operísticos a estas funciones y debo de asentir porque en buena parte el público de ayer se notaba a la legua que estaban por invitación, como acto social o aprovechando que era San Valentín y había reducción espectacular en los precios aprovecharon para ir al Liceu como novedad.

b) Esto se tradujo en que la mayoría de ellos se aburrieron como ostras, se comportaron de forma poco ortodoxa (disculpable por razones obvias) que impidieron disfrutar plenamente de la función. Si alguno de ellos se siente atraído por el género doy por buenas las inconveniencias. Quienes no se sintieron muy atraídos por el tema fueron mi vecina de butaca y su pareja que se pasaron toda la primera parte jugando con el móvil. Por suerte, esto no sucedió en la segunda....porque se largaron.

c) No profundizo en el tema coros, orquesta y director porque siguieron su línea aunque sí matizo que las prestaciones del primer acto fueron superiores a las del día 5.

d) En cuanto a los cantantes en primer lugar y de pasada reseñar el buen hacer de Prestia que sin estar a la altura del día 5, pienso que fruto de cierto cansancio, estuvo correcto. Halfvarson idem de idem y la Ganassi que volvió a demostrar que es una grandísima cantante aunque para nada tenga el color de voz para el rol.

e) FARINA: A diferencia del día 5 ayer cantó. No es excelso, ni siquiera bueno pero junto a momentos imposibles de olvidar, como sucede con las peores pesadillas, tuvo otros en los que demostró que sí es un cantante de ópera. Intentando hacerlo sencillo diré que hasta el sueño de Eboli, con algún desliz de mayor o menor calibre, estuvo correcto; su dúo con Posa fue casi brillante y nos obsequió con alguna que otra sutileza en la que a pesar de los defectos demostró tener escuela y una capacidad para administrar el fiato nada desdeñable. Desde el sueño de Eboli hasta el final del auto de fe una espiral de despropósitos (sin mayores comentarios). La escena con Posa en cárcel fue una lucha consigo mismo para ver cual de las dos caras se imponía; por suerte en la escena final estuvo correctísimo. Venfrá un entendido en voces para desmentirme pero creo que el problema de Farina es de concentración más que de otra cosa y al inicio de cada escena uno ya adivina que derroteros tomará su actuación. Si inicia el número con la voz bien impostada, colocada en su justo lugar, con el timbre homogéneo la cosa irá bien y sólo deberemos sufrir sus espeluznantes ascensiones a la zona aguda donde, una vez allí, recupera la homogeneidad. Si la primera frase es con la voz descolocada y con el timbre errático...adiós muy buenas. Me temo que esto es más un tema de concentración que otra cosa.

f) ALVAREZ: Nada me produce más placer que decir, con la boca llena y sonrisa de oreja a oreja, que por fin escuché al Alvarez que estaba seguro podía escuchar y que nunca me fue otorgado. No diré que estuviera inmenso, soy muy exigente con él, pero se dejó de ciertas veleidades actorales y se centró en trabajr el personaje musicalmente consiguiéndolo casi siempre y, en ocasiones apurando hasta el límite. Gracias Sr. Alvarez y espero ratificar en su Boccanegra lo que yo pensaba de Vd. y que hasta ayer no pude constatar.

g) PIECZONCA: Ya dije que me gustó mucho el día 5. Por lo visto en la función radiofónica no gustó tanto pero ayer estuvo FANTASTICA. Fue un derroche de voz, de buen gusto, de belleza canora. Me pasaría mucho rato explicándolo aunque lamentablemente no dispongo de tiempo. MAGNIFICA CANTANTE y, ayer, MEMORABLE ACTUACION. Gracias.


Saludos

Caminate, sólo escuché un poco de la función de la radio, pero lo suficiente para poder decir que una persona no se pude desconcentrar tanto, por tanto tiempo y por lo que he leído, por tantas funciones.

Me alegro de que te guste Pieczonca que es buena cantante. La pobre le tocan unos compañeoros... Esta sí que se puede desconcentrar al tener que cantar con semejante tenor. Incluso creo que se ha quejado de lo que le costó concentrarse cantando con Wottrich en Bayreuth y este año repiten los dos. Cualquiera sabe lo que puede pasar ahí.

Lo primero de todo; no soy un entendido en voces. Sufro la mia a veces (cada vez menos) y por eso me atrevo a matizar algo.

Por lo que me comentas su problema no es de concentracion, sino de tecnica y explico por qué:

En 1º lugar La tecnica consigue que cantar sea una segunda naturaleza: Cantar debe ser algo natural, tanto como hablar. Y cuando abres la boca para cantar debe ser con el minimo esfuerzo posible.

En 2º lugar la tecnica persigue que el canto sea homogeneo en todo el registro.

En 3º Lugar y muy importante, la conservacion de la voz; cuanto mejor sea la tecnica mas años durará el cantante con la voz casi sin decadencia. el ejemplo de esto es Lauri Volpi.

Cuando eres estudiante de canto es muy habitual que haya clases donde la voz funcione sola, y responda a todo lo que se le pide, y clases donde la voz no vaya de ninguna manera. Y si se consigue un avance, en estos casos, es producto de la paciencia e incluso a veces de la suerte.

Esto es valido para un estudiante de canto en sus primeros años. En modo alguno para un cantante profesional. Y al cabo de los años, cuando la voz está casi impostada, las malas clases lo son, por que no llegas a la perfeccion absoluta. Y eso solo lo sabe tu maestro y tu. Cualquiera que estuviera oyendo la clase nunca se percataria de que el alumno tiene un mal dia.

Un cantante profesional puede tener un mal dia, por cuanto la garganta es un conjunto de musculos y no todos los dias responde igual, pero incluso en esos dias, si tu tecnica es muy depurada, apenas se notará.

Por eso te digo, que me parece a mi que el problema de este hombre no es la buena voluntad, que por tus palabras deduzco que le pone, si no de su tecnica. Ni siquiera de sus cualidades como cantante (Linea, gusto....etc) sino de algo imprescindible para el cantante: La tecnica.

Saludos y perdona por contradecirte (es broma)