Con una cámara algo más grande, y a la altura de los ojos del protagonista, se hizo ya en el cine mudo.

En cuanto a Wyler, cumplía a la perfección una de las dos (tres, si contamos mantener contento al productor ) funciones principales de un director de cine: su capacidad para ver la película de forma holística, de tener en cuenta todos los factores, desde el cast a la edición, y liderar de forma efectiva al equipo que debe rodar y editar la película.

La otra función, claro, es ser capaz de contar en imágenes la historia, o la "no historia", que se pretende rodar. Esto, lo hacía de forma muy eficaz, incluso aprovechando la presencia constante de una escalera en una mansión, y los planos con los que permitía jugar.

Pero el verdadero genio cinematográfico es otra cosa, es algo más personal, un 'toque' del que Wyler carecía, y que no le permitía traspasar la barrera del Sobresaliente, hacia la Matrícula de Honor.

Por ejemplo, era capaz de rodar una película 'a la Hitchcock' interesante, sólida, con un gran trabajo de sus actores, como El coleccionista. Si vemos las películas que rodaba el original por esas mismas fechas: Psicosis, Los Pájaros, Marnie... o la escena del asesinato en Cortina Rasgada.... es otro mundo.

Son obras a la vez 'universales', 'comerciales', con un ojo mirando al público, como las de Wyler, y experimentales, personales, cine 'de autor'.

A mí también me parece Hitchcock unos cuantos (muchos) más peldaños arriba que Wyler, pero me descubro ante la forma en que Wyler consigue emocionarme en muchas de sus pelis y en que haya conseguido que me trague con tanto gusto una "de romanos" como Ben-Hur.

Bueno, eso del "cine de autor" daría para mucho debate...

¿Son autores sólo los que estudió Cahiers du Cinema? porque el Sr. HItchcock nadie le tomaba en serio hasta que Truffaut, Chabrol y Rohmer empezaron a ensalzarle, a escribir sobre él, a decir que "había un autor ahí"... Si no lo hubieran hecho estos señores, para mí Hitch (mi cineasta preferido junto con Ford y sí está por encima de Wyler, claro) sería siendo igual de grande, pero a lo mejor, el Sr. Ulysses y otros, dirián que no "es director".

Puestos así, para mí Roger Corman es un autor. Personalísimo, nadie haría lo que él con esa escasez de medios y dinero y con su sello personal... ¿O no?

¿Qué tiene en contra de Roger Corman?.

Compruebe mis comillas, en lugar de 'cine de autor', puse cine 'de autor'. No es lo mismo.

Por ejemplo, Ben-Hur, que es una buena película y muy entretenida no es cine 'de autor'. Otra superproducción de romanos, como La caída del Imperio Romano, sí. Y Gladiator, una memez.

Porque la caída sí y Ben Hur no.¿ Porque para usted Anthony Mann es autor y Wyler no?
El colecionista si que es una obra de autor donde Wyler demuestra lo grande que era.
En mi opinión , Wyler está a la altura de los más grandes.
Ninguna de sus peliculas es mala y probablemente tenga 10 o 15 obras maestras absolutas.

¿Por qué Wyler tiene 14 o 15 obras maestras absolutas?.

¿Por qué para usted Wyler está a la altura de los más grandes?

El coleccionista es una película hecha 'a la manera de....', no es 'de autor', ni por el forro.

Por favor, pero si Charles Laughton con una película es más autor que Wyler con 50 !!
Eso es de cajón, y no tengo ni idea de si Laughton ha sido estudiado por Los Cahiers o no.
Otra cosa es la importancia que cada uno le dé a eso.
Yo le doy mucha, entiendo que para otros sea secundario.

Lo que no se podrá decir es que Wyler no genera emoción. Compárese el debate presente con las votaciones muermo de muchos directores-autores que han salido anteriormente.

Eso es verdad!
También la proyección que alcanza un producto vendido por la empresa más potente del planeta no es la misma que la de productos sin ese respaldo económico.
El problema no es que Mi noche con Maud sea más aburrida que Ben-Hur, el problema es que la ha visto mucha menos gente!

Si estuviéramos poniendo nota a los directores le pondría buena nota, un Notable. No me gustan Ben-Hur, Cumbres Borrascosas ni Como robar un millón, me gustan La carta y La loba (por Bette Davis sobre todo), Horizontes de grandeza y Vacaciones en Roma (estando ahí Gregory Peck...), La heredera, El coleccionista... Para que Ulysses no se vuelva loco haciendo el recuento, elijo La calumnia

Me gusta mucho Corman

La que prefiero de romanos es "Espartaco", claramente. Luego Ben-Hur y, en tercer lugar. "La caída del Imperio Romano"

Gladiator es una castaña en la que hay una mezcla de la primera y la tercera y certifica la triste decadencia de Scott.

En cuanto el sonsonete de "autor", hacer magníficas películas de todos los géneros, que han gustado y emocionado a distintas generaciones de público, no sé si es ser "autor", pero sí un grande, grande del cine.

Confiese qué peliculas de Wyler ha visto

AH, el problema es que las ha visto mucha gente, eso nunca se tolera. Gustar al publico. Pasa lo mismo con la ópera.

A Hitchcock no le tomaban en serio, precisamente, por eso. Claro, llegaron los sabihondos y super enrollados franceses dijeron que era "autor" y así le salvaron de ser un cineasta comercial.

En absoluto pretendía denigrar a Ben-Hur, sino más bien echarle un cable a Rohmer.

Pues mire, he dicho las que he visto de Wyler un poco más arriba. Me pasa igual que con Ford: le di una oportunidad, y dos, y tres, y cuatro, y cinco, y seis. Y llegó un punto en que me dije: por qué no miras cosas que realmente te gusten en vez de estos clásicos americanos que no te dicen nada?

Y las de Hitchccock y Welles que le gustan ¿Qué son? ¿Clásicos húngaros?

Me refiero a que yo, ingenuo de mí, hubo un tiempo en que pensaba que tenía que ver a Wyler.
Ahora sólo veo lo que me emociona, como cualquier adulto.
Y lo que me emociona tiene que ver más con lo que usted ha dicho de filmar una abeja polinizando una flor que con una carrera de cuádrigas.