en lo personal, y hablo como público ahora, me pasa que escuchar 5000 veces LA MISMA versión de traviata me aburre.... por maravillosa que sea.... y a veces con algunas obras, me pasa que después de escuchar 50000 versiones, vuelvo siempre a la misma... porque es la que más me gusta, pero no puedo dejar de coleccionar versiones......
con las puestas me pasa algo similar (e insisto, como público)... posiblemente no hubiera visto la cantidad de versiones que vi de las obras, si no me impulsara la curiosidad de ver cómo se resuelve, y como en el canto, el morbo de ver qué está bien, qué está bueno, y que no tanto.
delaforse escribió:
No pienso que el "nivel" de los registas sea especialmente malo hoy en día. De hecho, me gustan muchas puestas en escena. La última, Diálogo de Carmelitas en el Real, me pareció espléndida.
en lo personal, creo que es extremadamente superior.
Citar:
Para mí la ópera es primero música ( instrumental y canto ), luego libreto ( la historia contada por los cantantes ) y, por último, hecho escénico ( de este último se puede prescindir perfectamente: todos lo hacemos al escuchar un CD o en una versión no teatral que tanto abundan ). Colocar el hecho escénico el primero, como se hace actualmente en muchas ocasiones, es la raíz del problema.
Aquí radica la raíz del problema....... para mi todo va de la mano... y aquí si ya no hablo como público....... es
imposible literalmente tomar una decisión dramática y que no influya la música, y visceversa, tomar una decisión musical y que no influya la dramaturgia.... Hasta la elección del elenco a nivel vocal influye el carácter que van a tener los personales.... no es lo mismo gilda cantada por roberta peters que gilda cantada por callas.... o cotrubas.
Para mi la música es el 51 % de una ópera, y su dramaturgia (libreto+hecho dramático) el 49 % .... Si hay un elemento crítico que puede hacer peligrar sí o sí a una u otra, opto por la música, mal que me pese a alguna psedo-idea brillante que pueda tener.... pero es un hecho teatral, donde las dos cosas van igualmente de la mano.... después de todo, la ópera nació como la forma de darle énfasis al drama, no la forma de justificar música.....
Del hecho escénico se puede prescindir perfectamente........ pero entonces no es ópera. Se puede prescindir de los cantantes, y hacer que un instrumento toque su línea melódica: tampoco es ópera. Se puede representar la obra de teatro sin la música (la voz humana es el mismo texto para una y otra), y TAMPOCO es ópera. La ópera es el libreto, la música, en un teatro y con escena. Por eso es tan dificil, porque maneja tantos elementos.... y por eso TODOS los que participan de una ópera, necesitan estar tan preparados: los cantantes, porque para solo cantar tendrían los oratorios. Si quieren hacer ópera tienen que actuar, y a veces incluso bailar. Los directores de escena, porque si quieren no lidiar con la música pueden hacer teatro. Si quieren hacer ópera tienen que aprender a lidiar con las particularidades de un cantante y del género. Los directores de orquesta, porque si quieren ocuparse solo de los músicos, pueden hacer sinfonías y conciertos. Si quieren hacer ópera, tienen que aprender a menajer foso y escenario..... Y esa es la magia del género.... cualquiera de los elementos que falta, se transforma en OTRA COSA, pero no en ópera...
Citar:
Naaas Simon...bueno te has centrado en eso...me gusta ese punto de vista, he de decirlo; de todas formas no contradices los motivos por los que me parecion zafia dicha puesta en escena ( en lo referido a las escenas de sexo y demas memeces), creo, y sigo pensando que es una inocente historia de amor, en la que jugan diferentes roles en los que cabe perfectamente tu interpretación.
se trata de eso, de DONDE se centra uno, y esa es la magia: uno se puede centrar donde quiera..... NINGUNA obra es TAN monofacética (o pocas lo son..... o mejor dicho, las mejores son las que NO SON así de monofacéticas), como para tener UNA sola lectura posible. Rigoletto puede hablar de la relación del padre y una hija... puede hablar de lo dañina que es la venganza..... puede hablar de lo terrible que puede ser una maldición (y lo trágica que puede ser), o puede hablar de lo peligroso que es creerse "impune" en una posición cercana al poder, y de lo facil que se te puede volver la torta
No hablo en particular de este Barbero, porque ya te digo, no lo vi, no puedo hablar.... quizás sea genial, y esos sean sus lunares, o vengan justificados, o quizás no tenga pies ni cabeza y sea una ridiculez... No lo sé.... yo puedo decirte: no es mi forma de ver la obra. Yo te puedo pasar fotos de la forma en que YO veo la obra

(que tiene MUCHO que ver, bah..... TODO que ver con lo que dije antes de barbero

)... pero sin ver una puesta, no puedo decir más que lo que siempre digo: es derecho (y en lo personal, lo considero DEBER) del director leer la obra y mostrarla a través de sus ojos..... es lo que yo espero de un director, que me muestre la obra a través de sus ojos..... después, hay visiones más interesantes, más justificadas, mejor o peormente realizadas.... hay geniales ideas que llevadas a la práctica no funcionan, y cosas simples que uno no puede creer cómo resultan

...........
sin riesgo, no hay hecho artístico posible Yo no digo que sean todas genialidades, nunca lo dije...... simplemente:
- no cuestiono ni las motivaciones de quienes lo hacen ("""" para llamar la atención """""... como si hubiera algún artista en la faz de la tierra que no le gustara llamarla.... arriba O abajo del escenario...), simplemente por principio y a priori, me gusta creer que se trata de profesionales dando lo mejor de si con honestidad (me sirva o no lo que me den);
- no cuestiono el "derecho" de alguien a hacer su trabajo.
- considero que una ópera, por maravilloso y magnífico que sea, por estupendo que sea el lenguaje, por más que sea la forma en la que yo, en lo personal, elijo vivir la vida, no es una operación a corazón abierto. Si no me gusta algo, siempre puedo elegir no verlo, no escucharlo, o verlo y escucharlo y decir: pta madre... que pena... Y seguir...
beshos
simon
