Uno. Parsifal como coda del Anillo

Todos los que hemos visto y escuchado El Anillo sabemos que su minuto final es maravilloso, con esos violines tocando el sublime tema de la redención. Un momento bellísimo, que nos deja con la sensación de haber vivido algo extraordinario.

Pero si paramos un momento a reflexionar, descubriremos un factor inquietante. Destruidos los héroes y los dioses, sólo hay un protagonista que siga vivo al final: Alberich, el nibelungo del título y antagonista de la obra. Cierto, ha sido derrotado, pero continúa ahí para amenazar nuestro futuro.

Parsifal, de alguna forma, resuelve esa incógnita final del Anillo. Aquí no hay medias tintas: Klingsor y su mundo son aniquilados, y Parsifal restituye el orden perdido. Naturalmente quien lo hace no es ni Wotan ni Siegfried, con sus enormes defectos y limitaciones, sino aquél “imbuido por la compasión”.

Perfecto. Permíteme sólo una pequeña glosa, un ejemplo que encaja en lo que tú dices y lo ilustra perfectamente.
Cuando acaba El ocaso de los dioses, sólo sobreviven:

- Las hijas del Rin (y el pájaro del Bosque): La NATURALEZA

- Alberich: el odio, la envidia, en una parola: el MAL.

- Los Gibichungos y Gutrune: la HUMANIDAD.

La Humanidad tiene que aprender a moverse, sola, entre las ruinas de un mundo que ha fracasado. Tiene que reconstruirse a partir de otros valores (¿U otra vez los mismos?...). Pero la envidia sigue rondando.

Por tanto...

"Desde las ruinas del palacio que se ha derrumbado, hombre y mujeres
observan, cómo las llamas se elevan hacia el cielo. Cuando estas brillan con la más intensa claridad, se ve en el cielo el Wahalla, donde dioses y héroes, reunidos, están sentados según la narración de Waltraute en el
primer acto. Las llamas van lamiendo paulatinamente la sala de los
dioses. Cuando estos estáncubiertos totalmente por el fuego, cae el telón"

Yo nunca he pensado que Alberich sobreviviese...

Pero tampoco podemos decir que era digno de estar en el Walhalla, ¿o sí?

Hombre, es que Alberich no participa en el acto tercero: por eso no se alude a él en las indicaciones escénicas.

Si Alberich desapareciese también, el siguiente episodio de la Humanidad post-Ocaso no tendría gracia, ¿no? Sería un simple retorno al estado natural-inocente primitivo, a la escena inicial del Oro del Rin. Pero la obra no termina en mi bemol mayor (como empezaba el oro del Rin), sino en re bemol mayor. La cosa queda en el aire...

Asi lo habia entendido yo siempre y me hacia gracia...

Dado el caracter religioso de la obra, el triunfo del mal al final de ella hubiera sido impensable. Aunque en su contra hay que decir que es "irreal". El mal nunca es derrotado del todo. En ese sentido el final del anillo se acerca a la realidad. Podemos ganarle batallas al mal.....pero no la guerra. Siempre estará ahí.

El mal permanece, eso queda claro, pero para eso están los caballeros del Grial, que una vez que han recuperado el norte podrán seguir su "apostolado", desfaciendo entuertos, defendiendo doncellas y luchando contra el "mal".
En el fondo eso es lo que hace Parsifal: infundir nuevos ánimos (o fe) a esa microhumanidad que son los caballeros de Grial. A menudo nos quedamos extasiados contemplando-escuchando la escena final, pero se nos escapa su significado, o los árboles no nos dejan ver el bosque (nunca mejor dicho).
O sea: que no es la Humanidad completa la que queda embelesada con la contemplación del milagro de la transformación de la sangre en vino (y no al revés: luego dirán que es una obra cristiana y tal...): lo que se produce es la restauración de esa orden de Caballería.
Y la historia continúa... Un día, un caballero del Grial llegará a orillas del Escalda para defender a una doncella agraviada. Él es el mismísimo hijo de Parsifal (míralo que pillín el Parsifal; ¿y con qué mujer, por cierto? ). Pero anda por ahí una pagana, adoratriz de Wotan y de Freia, y todo acaba mal...

Curiosa pregunta....
Pero no creo yo que acabe mal.... no es un lieto fine, pero podía ser peor. El mal no triunfa.

¿Te refieres a Lohengrin? ¡Pero si no queda ni el apuntador!

Ah, pero no sobreviven Lohengrin y el hermano cisne?

Bueno, y el rey, y la propia Ortrud: pero el final es desolador. No me gustaría estar en la situación personal de Lohengrin, aunque no muera...
Curiosamente, en esta ópera wagneriana fracasa la redención por el amor, y los dos modelos femeninos quedan aniquilados. ¡Qué pesimismo!

Dos. ¿Parsifal cristiana... o budista?

Una de las críticas que se hicieron a Parsifal en el momento de su estreno fue que era una apología cristiana. Pero aunque el componente religioso y espiritural está presente, es posible afirmar que Wagner usó el cristianismo igual que la mitología nórdica en el Anillo: como base y trasfondo para contarnos otras cosas.

En cambio la espiritualidad en Parsifal tiene una clara conexión con el budismo. Wagner entró en contacto con las filosofías orientales a través de Schopenhauer, e incluso escribió un borrador para una ópera sobre la vida de Buda ("Los vencedores"). Aspectos de ese borrador aparecen en Parsifal, como el momento de la iluminación del inocente (aquí el beso de Kundry).

Por si fuera poco, fijaos como describe Gurnemanz a Kundry en el primer acto:

Sí, por desgracia está maldita.
Y ahora vive entre nosotros,
para pagar una deuda
que tiene desde una vida anterior,
y que hasta ahora no ha sido pagada.
Ahora hace penitencia llevando a cabo
actos como el de procurar éxitos a nuestra Orden de Caballeros.
Hace el bien, y nos sirve con obediencia,
y así se ayuda a sí misma.

Este párrafo es improbable que fuera pronunciado por un cristiano, y en cambio enlaza con los conceptos budistas del karma y la reencarnación.
_________________

"Sí, por desgracia está maldita.
Y ahora vive entre nosotros,
para pagar una deuda
que tiene desde una vida anterior,
y que hasta ahora no ha sido pagada. "

Bueno, esa deuda de una vida anterior se puede aplicar a San Pablo o Maria Maddalena, y no hablamos necesariamente de reencarnacion.

Evidentemente, no es ninguna "apología" del cristianismo, pero si lo fuera, ¿por qué sería merecedora de una crítica?.

¿Qué otras cosas nos cuenta, tan profundas, que dos mil años de cristianismo sólo sirven como "trasfondo"?