Pues ese ha sido el problema, amigo tucker: Rafa ha sacado con el peor porcentaje de primeros servicios (y no digamos de aces) de todos sus partidos en el torneo. Y así no se puede jugar en hierba y contra Federer. Ha vendido cara su derrota, especialmente en el último juego, donde ha salvado nada menos que cuatro match balls y jugado de forma increíble; pero no ha podido con el campeón de campeones, que accede así a su enésima final. Djokovic, toma nota.

Hola Tip, Bautista no es un jugador de tierra batida, ni por resultados ni mentalmente. Ha ganado 9 torneos ATP y el primero fue en Hierba, el segundo en tierra batida Stuttgart poco importante, y los 7 últimos en pista dura. Algunos importantes como el de Doha. Su mejor resultado en tierra son unas semifinales en Madrid que es un poco más rápida.

Y en hierba el problema es que la temporada es muy corta y juega un par de torneos al año, pero ha ganado un torneo ATP, ha hecho buenos resultados en Halle y en Wimbledon ha conseguido el mejor resultado en un Grand Slam.

Es cierto que tiene mejor palmarés en cemento que en tierra pero no me parece un jugador especialista en estas pistas: no tiene un gran saque y es un peloteador muy fiable, buscando más el error del rival que el punto ganador. No golpea con mucho liftado. Ayer podía haberle apretado más las tuercas jugando más al ataque (con lo poco que le gusta a Djokovic correr), pero tras un buen golpe se quedaba en el fondo o decidía tarde irse a la red.

El de Nadal y Federer no lo vi, me pilló fuera.

Serena va a tener que seguir esperando: un doble 6-2 contra otra jugadora no especialista en estas pistas y que no la habría yo elegido ni en entre las diez favoritas para llevarse el título. Primera rumana, creo. Y rumano, porque Nastase no pudo en dos finales.

Aunque sea hoy “ federista “, apostaría hoy por Djokovic. Por consistencia y físico

7/6, Djokovic el primero. Muy igualado aunque Federer ha jugado mal el final del tie break, demasiado precipitado
El serbio, muy tranquilo y a lo suyo. Consistencia

Histórica final de casi 5 horas y ya estrenado hoy el nuevo tie break al 12/12 del quinto set

Djokovic, mister consistencia o robocop ha ganado 7/6, 1/6, 7/6, 4/6 y 13/12 ( tie break 7/3 ) al brillante y genial Federer ( en lo excelso y en lo menos que regular )
Que quiero decir ? Pues que en una final intensa , emocionante y hasta brillante como la de hoy, Federer ha casi regalado el título a Djokovic por dos razones a mi entender:
1/ un campeonísimo y ganador de 20 gran slams, con su veteranía, no puede perder los tres sets en tie breaks, jugados con precipitación impropia de un veterano y grande como él

2/ Federer en el quinto set, ha tenido creo que con 8/7, 40/15 , es decir 2 match points y saque y los ha jugado precipitados y los ha casi regalado a Nole

Nole ha tenido suerte? No lo digo porque Djokovic así ha hecho su juego y ha jugado muy bien desde el fondo, con enorme consistencia y sobre todo, con calma y bien los tie breaks y además en el final del partido, cargando todo su buen juego de fondo al revés de Federer

En suma , gran final pero de lo que dijo o preguntó Le Gouv.hace unas semanas, me temo que Federer ya a su edad se va a quedar con sus 20 gran slams y no creo sume ninguno más

A su vera, Nadal 18 gran slams , Djokovic 16 con el de hoy y ambos con poder de suma (. Nadal, quizás, próx. R. Garros y Djokovic alguno más empezando por el próximo Open USA sobre pista dura )

Un partido de infarto que, efectivamente, pudo haber ganado cualquiera de los dos. Ambos han jugado a un gran nivel, con puntos extraordinarios y con fallos no forzados y dobles faltas; pero no son robots sino seres humanos sometidos a una presión increíble; es natural que, en un partido tan largo y disputado, hubiera de todo. Cincuenta y cuatro grand slams suman ya "the big three" y no creo que esa cifra se detenga por el momento. Rafa sigue como número dos.

Si, pero en un gran slam y con dos jugadores que sumaban antes del desenlace 35 gran slams , es decir con suma experiencia, no se pueden desperdiciar ( y más sobre pista rápida o de hierba ), dos bolas de partido y saque a favor en el quinto set

A raíz de los premios o fees que se reivindican y pagan en estos torneos de gran slam.

La final Serena / Halep no llegó a la hora de duración. La de hoy Federer / Djokovic casi las 5 horas.
¿ es justo pues que Halep y Serena, perciban mismos fees o premio económico que Djokovic y Federer ?
Yo tengo mis màs serias dudas ..

Es justo porque así lo ha estipulado Wimbledon desde hace unos diez años y lo tendrá firmado con la WTA. Creo que fue el último grande en igualar premios. Parece que no les descuadra la caja, así que no se esperan decisiones en este aspecto.

También podría plantearse si Serena merece haber ganado la mitad que Halep logrando la tercera parte de juegos. Las matemáticas influyen en el tenis, pero no tanto.

El mejor Wimbledon de la historia? Pues puede que sí.
Nada, Djokovik, Federer son una terna que creo que no va a poder ser superada por nadie después. Y las distancias entre ellos son tan ínfimamente cortas que pasa lo que explicaban muy bien ayer los comentaristas de la final: Djokovik ayer ganó a Federer por la misma razón que el suizo lo hizo con Nadal.
Hubo sets ajustados en ambos partidos, llegando a tie break, en los que se producen puntos críticos: el viernes, todos los ganó Federer; el domingo, todos los ganó Nowak. Tan simple como eso. Sin embargo, los sets en los que claramente hubo un ganador fueron el segundo de Nadal el viernes y el 2 y 4 el domingo Roger. Todos los demás sets se decidieron por milímetros o centímetros que cayeron de un lado siempre.
Cuando Roger sirve con 40-15 para ganar, hace un primer servicio que da en el quicio de la red y es mala. Ese mismo saque, un mísero centímetro mas arriba, hubiera sido ace, partido, y campeonato.
Así es como están las cosas entres estos 3 pedazo de monstruos. Estos sí que son el no va más del deporte y no otros.

Todo hace pensar que de aquí a unos años (2-3) el que va a quedar con más Grand Slam es el croata. Rafa sumará, salvo lesión, tantos Roland Garros como dispute hasta que decida jubilarse. Pero me da que como mínimo dos de los tres restantes anuales (Australia, Londres y/o USA) se los va a ir sumando Nole, si no los tres, salvo que Roger lo impida en alguna ocasión, y siempre, por supuesto, asumiendo que no hay lesiones por medio. Rafa también podría ganar en alguno, pero veo que sumará más artimeticamente que geométricamente que es como va a sumar Nowack. Así, creo que para 2021-2022 Nole podría ya ser el que más Grand Slam tenga de la historia, englobando incluso la modalidad femenina.

No veo que haya un cuarto tío que pueda llegar a este nivel... algún Thiem de la vida, de repente Murray, … que gane uno o dos por ahí? puede pero no más. Todos han de esperar a la jubilación total de estos chicos y viendo como está Roger con 38 tacos... les veo con 40 años ahí en la cúspide.

Thiem y Tsisipas, de momento, solo los veo para ganar un R. Garros ( con permiso claro, de Nadal y Djokovic )

Cómoda victoria de Nadal por 6-3, 6-0 ante un Medvedev que primero se desesperó con el viento, luego con Nadal y por último consigo mismo. Ha estado en plan Muguruza, queriendo ganar sin correr y sin sufrir. Extraños golpes de pádel, errores por varios metros, muchas dobles faltas, subidas a la red absurdas... Y es el número 9 del mundo.

Quinto torneo de Canadá para Rafa, a uno de Lendl.

Solo he visto el segundo set y a medias ( haciendo zapping con el golf ya que a Rahm tenía ciertas posibilidades de ganar en la FedEx ), Nadal se ha paseado ante un rival que ha cometido numerosos errores.
35 Masters 1000 para Nadal.
Yo de Nadal, me tomaría un descanso y no jugaría Cincinnati, reservándome para el Open USA a finales de mes en Flushing Meadow.

Tampoco ha tenido mucho desgaste. No jugó en semifinales y ayer poco más de una hora.

Veo que para Cincinnati se ha apuntado Andy Murray. Debuta con Gasquet. Veremos qué tal aunque en deporte suele cumplirse aquello de que "segundas partes nunca fueron buenas".