bienvenido al mundo de la ópera, donde los méritos artísticos cuentan (evidentemente), pero donde tampoco son menores las presiones de las agencias, los gustos estéticos de cada director artístico, las manías de los batuteros, etc. llámelo lobby, llámelo como quiera. del mismo modo que el aficionado sabe que las agencias colocan a cantantes de tercera fila en grandes teatros como peaje para que canten también allí los grandes divos, no debe ocultarse que hay otra serie de motivaciones muy alejadas del meritoriaje artístico.
y nos podemos poner todos estupendos y decir que es injusto, que es increible que esas cosas pasen en el siglo XXI y todo lo que queramos. pero pasa. y como pasa, pues no debería haber problema en que se sepa. ¿no cree?

¿Siente usted, Vaquero, algún tipo de incomodidad con su opción sexual cuando está en el teatro y se siente rodeado de posibles integrantes del lobby rosa?

entenderá que no vaya a estas funciones vestido de vaquero. podría ser peligrosamente confundido, ya se imagina.
el que me incomoda es el lobby de las señoronas con collares que desenvuelven caramelitos en mitad de la función.

Le deseo muchas constructivas conversaciones en este foro, ruibiobueno. El hecho de saber más o menos de ópera no debe a Ud. inhibirlo para nada, que aquí la mayoría lo que somos es aficionados al arte de la ópera, y compartimos nuestras experiencias, y aprendemos de otros foreros.

Ahora sí, le sugiero que modere el tono de algunas manifestaciones, porque (si se refiere a mí), le puedo asegurar que sí estuve en el estreno, y no escuché abucheos...

Un saludo,

Sí, ¿por qué no?....pero no utilizando una supuesta crítica a un estreno mundial de un compositor prestigioso (nos guste o no, eso es otra cosa) como plataforma para ello, y así condenando la obra en cuestión (al margen de su calidad) ante un montón de lectores.

yo no veo el problema, pero me parece que no nos vamos a poner de acuerdo.

El artículo no hay por donde cogerlo.

Se pueden y hasta deben decir todas las cosas, Sr. Vaquero, pero el uso de determinadas expresiones no es de recibo.

insisto, para que no quede duda.

Lo que pude ver ayer noche en el Real, está en línea con lo que han expresado Baldassare y Ritter. Me sorprende sobre todo lo de Rubiobueno porque en la delantera del tercer piso, me extrañó sobremanera la unanimidad de los aplausos y vítores que pude oir durante unos 7 minutos. Los únicos abucheos que oí, mínimos eso sí, fueron cuando salió a saludar el equipo escénico. No dudo que en el Paraíso los hubiera, pero o me estoy volviendo sordo, o al menos yo no los oí. No se si hubo una claque de 350 o no, pero también me sorprendió la falta de deserciones incluso al bajar el telón. Del patio no salieron mas de 10-15 personas, y al terminar los aplausos aún seguía prácticamente lleno. La diatriba de Gonzalo Alonso solo se explica porque se "ha mordido en hueso", y que el rechazo del público que él esperaba no solo no se produjo sino que se transformó en un relativo éxito.

¿Y estuvo justificado? Imagino que habrá opiniones para todos los gustos. En dos horas hay momentos mejores y peores. Y desde ya digo que a quien no le guste el dodecafonismo, que se le evite. Si alguien ha intentado 4 veces la Lulú, y no ha podido con ella, que se ahorre el mal rato. Si se está habituado a la música contemporánea, se disfruta bastante, aunque como menciona Ritter, el lenguaje está ya algo pasado de moda. Yo que soy consumidor habitual aunque no exhaustivo de música contemporanea, me pareció una partitura estimable. Se me hicieron cortas las 2 horas. Eso sí, aquí no tienes ni la vanguardia mas actual, ni lenguajes personales como puedes estimar en Elliott Carter o en John Harbison, por mencionar autores norteamericanos de la misma época. Todo suena, al menos para mi, a algo ya oído, que evidentemente tiene su origen en Schoenberg y Berg, y que a lo largo del SXX ha evolucionado poco.

Ahora bien, volvemos al eterno dilema. ¿Es esto ópera? ¿Hay realmente una acción dramática desarrollada? ¿Como se trata la parte vocal? ¿Que ocurre cuando en una tarde como ésta, vamos a hablar de todo, menos de voces?

En su día no vi la película ni leí el texto por lo que no puedo hablar de la adaptación. El texto funciona a base de diálogos muy cortos, muy directos, con poco desarrollo. Hay escenas mas trabajadas que otras, pero a mi me dijo poco. Coincido con Baldassare en que es mucho mas interesante la musica que sale del foso, sobre todo los interludios entre escenas, que la parte vocal. Un continuo parlato en el caso de Enis, algo mas lirica en el caso de Jack, pero donde la unica parte vocalmente estimable la tienen algunos momentos de la mujer de Ennis. El resto, poco o nada.

Escénicamente funciona, aunque con pocos momentos estimables. Quizas solo la escena en que Enis cuenta como de pequeño asistió al asesinato de 2 rancheros que vivían juntos, y en la que La esposa de Enis le reprocha a éste, una vez divorciados, como descubrió que con Jack tenía mas que una simple amistad. Y algunos también peregrinos. Cuando ves como a la mujer de Jack se le aparece en sueños su padre fallecido, piensas que luego le va a "dar su merecido desde el mas allá". Sin embargo, luego nada de nada. ¿Para qué esa escena que no aporta nada ni musical ni escénicamente?

Laescenografía es pobre aunque también funciona. Podríamos esperar algo mas que un escenario vacío con unas proyecciones de montañas y ovejas al fondo, o de un plató donde tenemos la gama baja de Ikea a la izquierda (casa de Enis, el ranchero pobre), y la alta a la derecha (casa del "rico por braguetazo" Jack).

Para mi, lo mejor de la obra está en la música, y vuelve a sorprender, que esta misma orquesta haya pasado en 24 horas de hacer un buen Tristán con un excelente tercer acto, a conseguir el nivel orquestal de ayer, que sin duda mejorará según vayan pasando las funciones. Algo impensable hace no tanto tiempo.

Algunos comentaris que escuché a la salida, bajando las escaleras o saliendo del patio. "La musica es mala pero que bien se acopla a la escena". "Ha sido bastante sosa, espera algo mas de morbo". "Si todo lo nuevo fuera como esto, vendría con mas ganas. Que bien ha estado". En fin, comentarios para todos los gustos.

Yo personalmente animaría a los foreros a ver la obra, y a que opinen después de haberla visto. A unos les va a gustar y a otros no. Pero de verdad, que nadie se sacrifique. A la ópera se debe ir a disfrutar. Lo interesante de esta obra sale del foso, por lo que quien de antemano tenga prescrito por su médico el atonalismo, que no lo intente porque se aburrirá. El resto disfrutarán o no, pero esa ya es otra historia

¡Y esta noche, esta misma orquesta hace la Notation I de Boulez y la Quinta de Mahler en el Auditorio Nacional!

Creo que ya vamos siendo varios los que coincidimos en que lo mejor de la ópera es lo que sale del foso....

El " hortera vienés " tiene mucho que ocultar en su paso por el patronato del Real. Ya no sabe como cargar contra Mortier, debería de EXPLICAR MUY BIEN LAS CANTIDADES PAGADAS A SU AMIGO DEL MÓNACO POR SUS PRODUCCIONES .

Críticas en el Guardian y el New York Times:

http://www.theguardian.com/music/2014/j ... rid-review

http://www.nytimes.com/2014/01/30/arts/ ... pe=article

Gracias, delaforce. Quería saber que se pensaba allende las fronteras...

Ambas reseñas, más respetuosas que entusiastas, diría yo...

Yo creo que Gonzalo Alonso está empeñado en crear mal ambiente en sus lectores, porque escribir que la Urmana estaba en estado calamitoso o que Piollet era incompetente dirigiendo a Wagner... o que el "no hay entradas" del Tristán se ha debido a una buena campaña de marketing...

Muchas gracias.
Seguiré gustosamente el consejo, que más que decisivo ha sido de refuerzo.

Y encantado de que haya gustado.