@ Rinaldo:
si ejerciera de abogado del diablo (y me encanta hacerlo
) te diría que Stravinsky toma los métodos de Schoenberg una vez que estos ya están... "santificados" por la historia.
Aunque en una obra como sus
Pribaoutki Stravinsky ya muestra que estaba muy al tanto de todo lo que se cocía en aquel momento, y que efectivamente le interesaba muchísimo Schoenberg (el
Pierrot Lunaire fue un shock para él y para Ravel), el ruso nunca fue un dodecafonista auténtico.
De hecho, Adorno lo emblematizó como el antagonista de Schoenberg (cuando Stravinsky siempre lo admiró enormemente).
Una vez que el dodecafonismo como método se convirtió en "materia muerta", tan muerta como un tema de Pergolesi o una atmósfera à la Tchaikovsky, sólo entonces decidió Stravinsky servirse de él... en un gesto puramente neoclásico
SÉ que esto le está encantando a EMarty
Digamos que he puesto a Stravinsky como "símbolo" del neoclasicismo, más que porque él fuera un neoclasicista 100%.
(Ravel, por ejemplo, lo fue mucho más. Siempre lo fue, y sin infidelidades. Pero como "símbolo" no posee tanta fuerza. Además Ravel, y eso es genial, simplemente
ignoró a Wagner. En Stravinsky sí que hay una beligerancia respecto al de Bayreuth que me parece importante a la hora de inventar una teoría sobre "música del siglo xx".)
En fin, la moraleja es que para mí sí que hay una línea neoclasicista muy importante que recorre todo el siglo xx, y que curiosamente diría que nace en Satie... (para que luego venga Don Gino a reírse de él!!! )