Ya, pero es que el señor Ford no era muy humilde precisamente, no?
Y Curtiz es tan admirado como Ford, por cierto.
Y repiro, creo que Hohn Ford está sobrevalorado, para Johnes, prefiero a Huston.

Amèlie... no sé, a mi me encantó..... además de ser de una belleza estética asombrosa, tiene los primeros 20 minutos esos, en que todo es un relato de un narrador, donde explica las cosas que aman y odian cada uno de los personajes...... ..... nada, HERMOSO.... y como si no fuera poco, EL DUENDE VIAJERO, con eso, ya está merecida su nominación .... ES simple, es verdad, pero es BELLÍSIMA

en cuanto a El Señor...... ahí no sabría decirte...... puede que sí, que fuera necesario leer el libro para terminar de entenderlo, yo ya lo había leído para cuando salió la película...... y si bien, como siempre pasa, el libro es INFINITAMENTE más interesante, las películas son una muy buena adaptación (al menos, a mi gusto)....... y superproducciones así..... con toda esa carga mágica.......... con todo ese clima.... con esa belleza en el arte y la exactitud de fotografía...... no sé, no hay muchas a mi me gustaron

El resto de la lista... si, ecléctica, lo reconozco jajaajajajaja y faltaron varias, ahora que lo pienso, tipo The Big Fish , Titus, Chicago , Mouline Rouge..... OCHO MUJERES en fin, MUCHAS

Con lo de El señor de los anillos quería referirme a que sin haber leido el libro (y puede que incluso habiéndolo leido) no se llegan a entender muchas cosas como:

"Si Gandalf es el mago más poderoso del mundo... ¿Por qué cuando vienen los orcos tira su palo y vemos cómo el pobre viejo saca ese pesado mandoble para hacerles frente?"

"¿Por qué Gandalf resucita cambiando de ropa y de peluca?" (pregunto el porqué)

Pero ese es otro cantar. Sin contar con el libro, la película se queda coja. Y, a pesar de unos logrados efectos especiales, no veo un tratamiento de los planos muy cuidado. Es sólo mi opinión pero no considero El señor de los anillos una de las mejores películas de la historia.

El mismo argumento sirve para descalificar Hamlet

Y pasando a las friki-preguntas,

1. El hecho de que Gandalf sea un poderoso mago (pero no el más poderoso, tal título pertenecería a Sauron el Grande o a Saruman) no quiere decir que su magia sirva para la ruina y la destrucción. Cuando en la reunión en Taniquëtil, allá por el siglo X T.E., se decidió enviar a los Istari a la Tierra Media, se les revistió de ropajes mortales, limitando sus naturalezas angélicas y, de alguna manera, atándoles a la realidad. Los poderes de los Magos tenían aspectos muy diferentes: Radagast el Pardo estaba en conjunción con la Naturaleza, Saruman el Blanco estaba dotado de una capacidad de entendimiento y compresión incomparables, los Magos Azules eran difícilmente derrotables en el campo de la barbacoa. En cuanto a Gandalf el Gris, que asumió la más humilde apariencia de los Cinco, su acción se orientaba al trabajo constante y paciente, al ánimo de los demás, al sostenimiento, al refuerzo de los valores y poderes de cada uno. Capacidades que se vieron mutiplicadas cuando Cirdan de los Puertos le entregó el Gran Anillo Narya

2. Gandalf no resucita propiamente, puesto que, como espíritu angélico, no puede "morir". En el combate con el balrog, la "forma humana" de Gandalf el Gris resulta terriblemente dañada, pero se encarna nuevamente en un Gandalf el Blanco. Con ello no cambia simplemente de pelo (el pelo de Gandalf en el Libro siempre fue de un blanco inmaculado) y de traje: pasa a ser una "sublimación", un "Saruman-como-debería-haber-sido")

jejejj...yo también prefiero Huston a Ford....pero vaya..me hacéis elegir entre un bomboncito de chocolate con avellanas..y un bomboncito de chocolate con almendras...con lo golosa que soy yo!

Ilustrísima


Il frate

ejem.... siglo X T.E.?...qualque cosa è??????

Siglo X de la Tercera Edad del Sol (cómputo de la Tierra Media, sabe Dios qué calendario usaban en Valinor), los Magos llegan a los Puertos Grises desde las Tierras Imperecederas alrededor del año 1000.

Friki que es uno, hermano en la Fe

Me ha encantado leeros, pero seleccionar es muy dificil.
Hay tantas favoritas. Me apunto a las de aventuras del Conde en la luna. A la fiera de mi niña. A todas las de la Garbo.. Cristina de Suecia! . Esa maravillosa época de cine.
Las musicales ya las sabemos todos.
Por no dejar en el tintero sigo con:
Los tres magníficos,
Memorias de Africa. Robert R.
Leyendas de Pasión. Brad P
Prety Woman. Richard G.
PARO Y NO SIGO PORQUE NO ACABARÍA NUNCA.

AMADEUS, RAN, LOS SIETE SAMURAIS, EXCALIBUR, ALGUIEN VOLO SOBRE EL NIDO DEL CUCO, TORO SALVAJE... y por supuesto...FINAL FANTASY VII "ADVENT CHILDREN"

Je, je.

Algunas de las frases de Casablanca, ellas solitas, han sido la inspiracion de alguna pelicula entera. Por ejemplo, cuando dice el personaje de Claude Rains que detengan a los sospechosos habituales. Es una broma, pero una broma maravillosa!

A pesar de eso, los dialogos no pueden medirse por el numero de frases inolvidables. Eso no lo aguantaria nadie. Despues de diez, uno acabaria harto. Los mejores dialogos de la literatura se encuentran en el Quijote, y es dificil recordar alguna frase memorable en ellos (si muy graciosas, pero no literariamente). Lo trascendente es el conjunto y como los dialogos dejan ver claramente la personalidad de los personajes, mostrandolos humanos y fascinantes. Un ejemplo: los cuentos de Hemingway. Es dificil encontrar dialogos mas concisos y secos, aparentemente (solo aparentemente) aburridos. Otro: Kafka, donde no hay una palabra de mas ni ninguna frase maravillosamente recitable. Pero, dentro de esa aparente frialdad, la precision es absoluta, y puesta al servicio de la obra delimita perfectamente los personajes y lo que el autor quiere expresar (lo que quiere sugerir es otra historia). Quien no ha captado lo que piensan y sienten todos los personajes de Casablanca? Y muchos de Ford.

Ayer volvia a ver My Darling Clementine (Pasion de los Fuertes), de John Ford. Que pelicula mas maravillosa!! Hasta Victor Mature, el "Stallone" de los 50 recita Hamlet y lo hace bien!! Ver caminar a Henry Fonda es una delicia, aunque no hable! Y las cuatro frases que dice Walter Brenann? SOlo con esas lineas y unos pocos primeros planos ya captan todos los espectadores la personalidad del personaje que representa, sin necesidad de mas guion. Y como maneja un ritmo pausado, lentisimo a veces, pero tremendamente eficaz para lo que el quiere decir.

La que esta sobrevalorada es 2001, que es un espectaculo maravilloso, pero el afan lectivo, la moraleja, la sorpresita final, el enigma mistico-evolucionista, manda a la mierda toda la pelicula.

Saludos,

VM

PD. Por cierto, hablando de Stallone. El mismo actor que dobla al español a este es el que dobla a Al Pacino? Parece una broma...

Disculpad mi tardía respuesta.

Que Eisenstein y Kurosawa han significado para el cine lo que jamás ha sido, es o será Michael Curtiz -un simple artesano- es tan obvio como justo decirlo. Pero que Casablanca es una obra maestra sin fisuras y su guión tiene de infantil lo que yo de torero, es tan evidente como misterioso. Misterioso porque dicho guión nunca existió como tal puesto que estuvo sujeto a numerosos cambios, misterioso porque Curtiz nunca diseñó una planificación artística como ésta, misterioso porque era una serie B con aspecto de serie A en interiores, misterioso porque acabó conteniendo buena parte de los elementos filosóficos que definieron una manera de entender el cine.

Un misterio de obra maestra. Es más, ha sido de las escasísimas obras maestras puramente comerciales del cine. Y lo mejor es que ni siquiera nació con vocación comercial, sino como una más entre los muchos filmes de aquel año.

Yo soy de los de Casablanca. De hecho, anteayer para probar mi tele nueva fue la película que escogí. Y me parece completamente llena de momentos memorables y mágicos. Pero claro, vamos a lo de siempre, eso también me pasa en el Trovador. O con la tortilla de chorizo.

Me sorprende que después de 5 páginas llenas de opiniones nadie haya hablado todavía de "El Triunfo de la Voluntad", mientras que sí se exaltan las películas de propaganda bolchevique de determinado servidor de tiranos. Porque en mi opinión, Octubre, Acorazado Potemkin, Alejandro Nevski, son eso. Exactamente. Pero si no te gustan, es que apoyas la guerra de Irak.

Decía alguien por ahí arriba que Casablanca no es más que un mito. Si de desmontar mitos se trata, quizás deberíamos hablar de cuánta "intelectualidad progresista" hay detrás de la admiración de Eisenstein, o de la crítica de Tintín (así como se lo cuento). ¿Alguien se acuerda de los tiempos en los que todo lo que venía de la Unión Soviética era maravilloso - perdóneme quien ya sabe? ¡Cuánta gente habrá muerto de aburrimiento en las salas de arte y ensayo degustando el mudo saludo del sano campesino en el atardecer, mientras el pope derrotado contempla su iglesia destruida por la justa ira del pueblo trabajador, acompañado de un delgado judío capitalista avariento! ¡Con lo divertido que es el cine comercial!

Artesanos. ¿Eran Alfred Hitchcock o John Ford artesanos? Sinceramente, no les veo llenando sus guiones de "aspiraciones artísticas", sino haciendo películas sólidas y divertidísimas.

Y en vez de lista de gustos, las diez últimas que he visto:

Los niños del Brasil
Casablanca
Rebecca
El cuarto mandamiento
El tercer hombre
Carros de fuego
Amanecer zulú
Vacaciones en Roma
Una habitación con vistas
Un hombre para la eternidad


[/quote]

El triunfo de la voluntad no es una película, por eso nadie la ha citado. Si hablamos de grandes documentales, la incluyo sin problemas, junto a Olimpia, todavía mejor.
En cuanto a las "películas de propaganda bolchevique de determinado servidor de tiranos", el hecho de que lo sean (que en el caso de las películas sonoras de Eisenstein es muy dudoso) no merma en absoluto su calidad, de idéntico modo que el contenido filonazi (o directamente nazi) de los documentales de Riefenstahl no quita que sean magníficos o esa tendencia tradicionalista "familia-honor" de John Ford no quita que sus películas sean maravillosas.
Decir que Eisenstein está sobrevalorado es muy discutible, porque sus valores como cineasta están por encima de su adhesión política a una revolución, porque él mismo fue una revolución para el cine y su lenguaje. Y, por último, no hay que olvidar que "La conjura de los boyardos" (la segunda parte de Iván el Terrible) de Eisenstein fue considerada anti-stalinista y duramente criticada en su tiempo (sólo se salvó de la quema porque el actor principal, Nikolai Cherkasov, era miembro del Soviet Supremo), mientras que la tercera parte ("Las guerras de Iván") fue directamente prohibida por Stalin y los negativos de lo que se había rodado (alrededor de 30 minutos) fueron destruidos.
Así que tampoco puede decirse que Eisenstein fuese un mero servidor o adulador de tiranos y cualquiera que haya visto "la conjura de los boyardos" tiene la impresión de que la crítica a Stalin es más que evidente (yo sigo sin entender cómo no la quemaron también).
Si no te gustan las películas de Eisenstein no es que seas de derechas ni mucho menos, simplemente es que no te gustan. Ahora, si no te parecen muy buenas desde el punto de vista cinematográfico, yo me lo haría mirar . Tengo que hacer una lista paralela de películas geniales que no soporto (2001 a la cabeza) para que veamos qué diferencia hay entre que algo esté bien hecho y que me guste.
Ya puestos, aprovecho para recomendar otras películas soviéticas de estas hechas para adular tiranos o que son apología del genocidio y que me parecen geniales, como "El fin de San Petesburgo" y "La madre" de Pudovkin o "Tierra" de Dovzhenko.


PD- A VM: completamente de acuerdo con 2001.
PD2.- A VM también: frases memorables del Quijote?
-Sancho:"¿Preñada me ves y virginidad me pides?"

Mira que llevo tiempo insistiendo yo en esto en cuestiones de ópera y nunca me hacéis ni puñetero caso. ¿Por qué va a servir en materia de cine?