Pues hay que reconocer que Lucianone no canta una "i" pura, no llega a ser una "e", pero desde luego algo la abre.

En cuanto a la manía de arrastar las consonantes al final de las palabras, es un vicio muy italiano (recordemos que prácticamente todas las palabras italianas acaban en vocales), que Pavarotti cultivó desde finales de los 70, motivado seguramente por un exceso de énfasis o la intervención excesiva de la gola.

Bergonzi y di Stefano, en efecto, antagónicos. Bergonzi era un cantante que confiaba todo a su técnica y su estilo y di Stefano a su encanto; eso, claro, mientras le duró. Para mitad de los 50, Pippo era una caricatura al lado de Bergonzi.

Más o menos lo mismo que pienso yo.
Por cierto, me pasa algo parecido con Tebaldi... naufraga estrepitosamente en ciertos momentos, pero luego llega una frase del montón con la que hace magia. Por ejemplo, de Tebaldi me quedo con "T'amerò colle rose, alla stagion serena", de Butterfly. De Corelli, con "Il mio nome non sai! Dimmi il mio nome prima dell'alba, e all'alba morrò!"
Joyitas como esas consiguen emocionarme no poco!

PD: bends, creo que tu último comentario debo tomármelo como un ataque personal...

Pues hay que reconocer que Lucianone no canta una "i" pura en "Meco all'altar", tampoco llega a ser una "e", pero desde luego algo la abre. Pero bueno, hablamos de un do4.

En cuanto a la manía de arrastar las consonantes al final de las palabras, es un vicio muy italiano (recordemos que prácticamente todas las palabras italianas acaban en vocales), que Pavarotti cultivó desde finales de los 70, motivado seguramente por un exceso de énfasis o la intervención espuria de la gola.

Bergonzi y di Stefano, en efecto, antagónicos. Bergonzi era un cantante que confiaba todo a su técnica y su estilo y di Stefano a su encanto; eso, claro, mientras le duró. Para mitad de los 50, Pippo era una caricatura al lado de Bergonzi.





Hombre, alguien dijo que la dicción y el fraseo no eran cuestiones técnicas y hemos demostrado que no lo son... Si no se tiene la técnica, claro



Sí, sí, pero alguien debería haberle dicho que abierto, además de nefasto para la voz, como él mismo comprobó, también todo acaba sonando igual. El viejo Pippo sigue sin reconocer sus errores. Una vez, cantando para Gigli, éste le llamó la atención sobre sonidos abiertos desde el paso: ay, si le hubiera hecho algo de caso...



Mejor no se puede decir: como apunté, también el arrebato cansa si no hay media voces.





A Kraus lo acusaban de frío los tifosi de del Monaco y di Stefano, personas sobre cuyos criterios conviene tener reservas. Ojo, que ambos me gustan en muchas cosas, pero de ahí a la incondicionalidad, largo tercho.
Durante los 70 Kraus cantó mucho en Italia, y según Celletti destruyó su imagen de cantante frío. Afortunadamente hay grabaciones piratas que lo confirman. Yo prefiero hablar de falta de espontaneidad o joie de vivre.
Aunque es cierto que a su voz le convenía más Donizetti, la identificación de Pavarotti con Rodolfo es uno de esos casos únicos de la historia de la lírica. Encuanto impreca al vecchio caminetto ingannatore el personaje está ahí.

Bros es un cantante honrado, pero no creo que se le pueda nombrar al lado de esos dos monstruos.





Hombre, digamos que se las apaña muchas veces.





No, no: las vocales sombreadas o cubiertas, o como queramos decirlo, suenan así. Pavarotti es modélico cubriendo el sonido, y no cambia vocales ni en el centro, ni en la zona alta. Otra cosa es que esa frase que usted cita le quede forzada.






Sospecho que los que dicen ese disparate del fraeo de Bergonzi son los mismos que llamaban frío a Kraus. Aplíquese el mismo razonamiento.

Ese acento parmesano es muy obvio, una pena. Empañaba la dicción del Maestro. En mi casa (somos de lengua materna italiana) siempre se han hecho bromas sobre el acento de pueblo de Bergonzi, pero no seré yo quien lo critique en otros aspectos fraseológicos donde era de los más grandes.





La dicción de Corelli era deficiente, empezando por el ceceo. Por lo demás, un coloso.


Saludos, me ha interesado mucho la conversación.

Ojalá te apetezca explicarlo... ¡Lo has expuesto genial todo!

Hola, Martti.

Como bien dice Agatarco en este mismo hilo, no me veo capacitado para opinar profundamente sobre este tema, ya que no he estudiado canto.

Es más, tendría serias dificultades para intentar definir términos como musicalidad, por ejemplo.

Pero bueno, hasta que no hagan la encuesta de admisión en el foro, aquí me teneis para lo que necesiteis...

Desde mi punto de vista, Bergonzi (huelga decir que mi favorito) aportó a los roles verdianos precisamente la “musicalidad” y, si bien era un portento técnico, creo que esto precisamente le da mas brillo a lo que hacía, ya que no escatimaba en las notas mas comprometedoras ni se tomaba descansos “de aliento” (como sí se puede decir de Pavarotti).

Perdón, supongo que no se me entenderá bien: lo que quiero decir es que Pavarotti a veces me parece que toma a su aire cosas como ritmo, portamentos...

Por otra parte, Di Stefano (en su época dorada) no solo se trataba de un tenor “excesivamente musical” (ya quisieran muchos delicadeza en la emisión), sino que sí creo que su elegante dicción y sus medias voces sí son productos de técnica y estudio (aunque también puedo estar equivocado, ya que después sonaba, a veces un sonido excesivamente “abierto”, a veces demasiado “engolado” y, supongo, que esas son cosas que se pueden enmendar algo con clases particulares )

En fín, que lo que quería poner de manifiesto en mi primera intervención es que a esos que menciono (y a otros muchos más) da gusto oirlos como cantan y en eso sí que podremos estar de acuerdo.

Perdonad, de nuevo, si no se me entiende bien. Me falta vocabulario pero me sobra pasión.

Saludos,

Raúl

Me gusta este hilo , por fin se habla de algo positivo. Yo quiero añadir dos "términos": fluidez y suficiencia. Son de uso propio y no sabría muy bien definirlos, quizás un compendio de muchas otras cosas que habéis dicho. La fluidez la asociaría en gran parte a la musicalidad, esa sensación de que todo el canto surge como un manantial de agua pura, natural, sin esfuerzo, pero perfecta; la suficiencia derivaría de una buena técnica que permita solventar cualquier dificultad como si nada.

Empezando por el final supongo que cualquiera que cante "como si nada" le sentará como patada en la espinilla aunque supongo que estará contigo en que una buena técnica permite solventar dificultades (porque los/las cantantes se resfrían, menstúan, tienen problemas familiares,etc) cuando la voz no está en plenitud de condiciones. Por eso Kraus, un dechado de técnica no fallaba en sus malos días y Aragall, portento natural, dependía de como soplaba el viento (perdonen la ligereza y no se suponga que Aragall no poseía técnica pero no es la de Kraus).

Fluidez y suficiencia yo los encuadraría como la "libertad" que le da a un cantante la técnica adquirida. Libertad para dedicarse a interpretar mentalmente aquéllo que va a cantar siendo la emisión del sonido un automatismo entre su cerebro y los elementos fonadores. Cuando un cantante tiene que estar más preocupado por la nota, por cómo colocar la voz, etc... su fraseo se resiente y probablemente la fluidez también.
El problema, bueno los problemas, son que en no pocas ocasiones esta fluidez y suficiencia los confundimos con la frialdad. Esto es sólo un problema y he corregido por su plural, cierto; el otro problema,y no menor, es intentar explicarse porque a mi me parece harto difícil trasladar en palabras lo que en mi cabeza esta claro y ordenadito. Bueno, ordenadito, ordenadito, no, que de eso (orden) no gasto.

Saludos

Lo de genial lo podemos obviar que cuesta Dios y ayuda intentar hacerse entender; conseguirlo es casi un milagro.

Domingo:

Si Domingo fuera político ganaría las elecciones de calle porque domina un amplio espectro del centro operístico. A saber: Si obviamos a sus acérrimos detractores, muchos de ellos más acérrimos que detractores objetivamente hablando, y tampoco tenemos en cuenta a quienes lo idolatran de forma ciega encontraríamos una base tan amplia como fuere menestar para considerar a Domingo como un caso aparte en el mundo de la ópera.

No frasea como Bergonzi, su voz no tiene la luz de Aragall, su dicción no es la de Carreras y, a veces, no es ni la de Corelli . Sus agudos cuando no son inexistentes, son de alto riesgo; incluso me atrevería a decir que si alguien intentara acceder a la parte alta de la partitura de la manera que lo hace él duraría tres minutos en el mundo del canto porque arranca las notas que le portan a los agudos de sus mismísimas entrañas. Podríamos seguir pero creo que es elocuente lo anterior. Sin embargo, sin frasear como Bergonzi borda los personajes, su voz no luce como la de Aragall (coño, es que pocas pueden hacerlo ciertamente) pero algo tiene; se atropella en la dicción y en no pocas ocasiones las palabras se parecen más a gangoseo que a un ejercicio didáctico de plática , en cambio uno "entiende" siempre lo que le está diciendo. Bueno, lo de los agudos....ahí no hay defensa porque cada uno tiene lo que tiene y nadie es perfecto. Su forma de emitir ciertas notas acabaría con cualquiera mientras él con 66 tacos sigue al pie del cañón en una forma aceptable para su edad y nadie olvide que ha dejado en evidencia a quienes le pronosticaban un declive rápido cuando acometió Otello. Dicho ésto, se me antoja que el único calificativo para Domingo es que es un caso "rara avis". Si a ello le añadimos que es un animal escénico a lo mejor podría entenderme a mí mismo cuando en una lista de los 20 o 30 mejores tenores a escuchar quizás no lo pondría y en cambio sí que estaría en esta lista si se tratara de ir a verlo en un teatro. Y también me extrañaría no verlo en la lista de preferidos de toda la gente que ocupa el espectro operístico de centro si se me permite el símil político.

Algunos apelarían a su inteligencia, otros a su empeño, otros a que parece estar tocado por un halo divino. Siendo discutible esto último parecería injusto poner en tela de juicio los dos primeros calificativos.

Saludos

No me refiero sólo a técnica, que de eso iba el hilo. Hay gente que canta espontáneamente así, o esa sensación me da a mi, claro.

No creo, otra cosa es que en determinados estilos la falta de fluidez "ayude a expresar" o se sepa utilizar para éllo, cosa que tiene, por otra parte, su mérito.

A mí también! Acabo de llegar a casa, veo 3 páginas de respuestas y pienso: "Ya está, ya la hemos montado hablando de Bieito o ya se ha detectado un nuevo troll"..qué bien que no ha sido así y son tres páginas de cosas interesantes!

Estoy de acuerdo con @lm@viv@...la naturalidad y la fluidez son fundamentales...cantar como quien charla con sus amigos, hacerlo fácil.

De acuerdo en que sin técnica no vale nada para nada, pero, efectivamente, me refería a aspectos que no se pueden aprender...¿Cómo se enseña a ser natural? ¿Cómo se enseña la musicalidad? (y eso que me gustan también cantantes harto pedantes como F-D o la Schwarzkopf madurita)

Y añado más conceptos no técnicos (que fraseo y dicción sí son técnicos y además se pueden aprender y mejorar):

-Simpatía, desparpajo: I. Seefried o la Supervía, por ejemplo.
-Sensualidad: el canto de la Bumbry me pone, p. ej.
-Lo que yo llamo "adorabilidad"...por ejemplo, a mí lla Grümmer o Lemeshev me parecen "adorables"...no sabría describirlo...

No creo que tener una gran técnica y una enorme capacidad dramática sean excluyentes, y creo que no hay mejor ejemplo que Jon Vickers. Su lastre fue un timbre bastante feo y una dicción... peculiar (en italiano, francés o alemán).

coño! es que esa es la base del canto.

mi maestra, que sabe un guevo, es lo primero que te dice.

el 90% de los problemas tecnicos vienen porque tenemos en la cabeza que el canto es una cosa complicadiiiisima.

a mi, cuando me veía hacer ni que fuera un intento de mueca, porque así me daba la sensación de que llegaria a cierta nota, me daba un porrazo .

Habia un tenor en el coro del liceu, que en una barbacoa de final de temporada, con la boca llena ( un poco marrano, si), sentado y con la misma naturalidad con la que comía, hablaba de aria de los 9 does de la fille, y lo ilustraba cantandolos absolutamente como si nada.

después lo escuchamos en un teatro y todos...ooooohhhh!!!

como si acabara de dar un triple salto mortal...

curiosa la mentalidad humana: " Si no se hacer algo, será porqué debe ser muy complicado"

nadie dice: " coño!! ese tio opera una apendicitis mientras va comiendose el bocata"

decimos: " ha estudiado 7 años+ 3 de practicas"... y nos parece lo mas normal del mundo.

por otro lado, el tema iba de "fuera de la tecnica"... y es que hasta para sentarte en el water en invierno, se necesita su tecnica...

A lo mejor no expresé bien el tema...me refería a aspectos que no pueden aprenderse, que son naturales en cada uno. Alguien puede aprender a emitir agudos mejor o peor, pero no a tener vis comica o a ser musical o a ser efusivo...

Empiezo a pensar que Di Stefano tenía una buena técnica que usaba cuando le daba la gana! Veía que los agudos abiertos impactaban más y hala! Porque su agudo del "O meretrice abbieta" de Pagliacci es la cosa más técnicamente horrenda que se puede escuchar... pero impactar, impacta lo suyo!
Porque si no ternía técnica, que me expliquen cómo demonios hacía esas medias voces que a mi consiguen enloquecerme y hacerme olvidar todos los desastres que ha hecho momentos antes.

Pues yo pienso que es algo facilísimo, y mira!

Para mi la técnica es indespensable, sin ella no hay una ejecucción bella en la ópera. Pero aunque tengas todas las técnicas del mundo, la belleza del canto se concentra en la belleza de la voz, para mi, una voz aguda de finos agudos, un timbre alto y un canto limpio y angelical es lo mejor, la técnica ayuda como soporte de la voz, para así aumentar us calidad vocal. Las técnicas que para mi son indispensables son: El manejo excelente del vibrato, una buenísima ejecución en las notas, una buena dicción, no engolar la voz (lamentablemente lo hace una cantante a quién amo) un perfecto manejo de la voz para que los arpegios te salgan como lo hace Bartoli y lo principal para mí, gran control en los agudos (colora-
tura)