Riccardo escribió:
Pues eso mismo, cuestion de gustos, por eso no se puede afirmar taxativamente que Caruso y Gigli cantaran "mejor", sino que te gustan mas a ti. En todo caso esta abierto a debate, pero no se le puede poner punto y final a ese debate tan mayestaticamente. No creo que la escucha pausada de un Lamento di Federico, por ejemplo, de Gigli o di Stefano llevara a la mayoria de aficionados a ser tan tajante como te expresas tu.
Saludos,
PV
Era una afirmación puntual, Riccardo, no pretendía cerrar el debate mayestáticamente, porque el debate ya estaba cerrado. Y tampoco quería reabrirlo. Werther dijo que Caruso le daba la impresión de cantar peor que Pippo y yo contesté que "Caruso y Gigli cantaban mejor".
Y si no dije "para mí" fue porque, grosso modo, hay dos corrientes, la que opina que cantar bien o mal (que un cantante canta bien o mal) es cuestión de gustos y quien opina que cantar bien (o mal) es un hecho constatable de manera objetiva.
Yo me encuentro en un punto medio, pero muchísimo más cercano a la segunda opción. Imaginémonos que alguien nos dice que Farina le parece un tenor fabuloso, mejor que, pongo por caso, Fleta. Diálogo:
"pero Fleta cantaba mucho mejor"
"no, Farina canta mejor. Para mí al menos"
"pero Fleta era capaz ligar magníficamente, unas medias voces alucinantes, una ascensión al agudo de morirse, unas sfumature únicas..."
"sí, sí, vale, y qué??"
"Cómo que y qué?"
"Sí, podría hacer mil cosas, pero a mí me gusta más cómo canta Farina".
Aquí llegamos al punto de no retorno. O le concedemos que es cuestión de gustos o creemos que está equivocado y que efectivamente, Fleta cantaba mejor, aunque le pueda gustar más o menos. O intentamos en vano hacerle comprender que una cosa es cantar bien o mal (técnicamente) y otra las eventuales sensaciones que del canto de uno u otro se deriven.
Por supuesto, esto sucede en otros niveles...tiene como base un problema muy profundo que es el de si en el Arte existe objetividad de algún tipo. Conozco gente que dice que Bisbal y Beethoven están al mismo nivel, porque a él le gusta la música de Bisbal (bueno, de quien sea que se la componga
) y no la del otro y "objetivamente está mejor compuesta" no le vale como argumento. Idem con la gente que dice que "La piel del tambor" (vgr.) es comparable, no sé, al Ulises de Joyce (también vgr.). ¿Qué criterio objetivo hay aquí? Ninguno, dicen. Es una cuestion de convención, cuando no de algo peor, que Hamlet sea una obra de arte y los pilares de la tierra no (o no tanto, no vaya a ser que ahora me salten a la yugular los seguidores de Ken Follet).
Bien, me voy por las ramas, pero quería reflexionar sobre esto. Todo tiene puntos intermedios, claro, como el argumento típico de "bueno, no tenía una técnica ortodoxa, pero qué más da...tenía su propia técnica -aunque sea la de engolar a muerte o algo aún peor- y a mí me gusta".
Lo peor de todo es que cuando uno no dice "para mí", "a mi juicio" etc... enseguida viene alguien a decirle..."oye, no te tires de la moto, que todo es opinable, di para ti" y así me veo yo en alguna tesitura diciendo cosas como "a mi juicio, Macbeth está mejor escrito que el capitán alatriste, pero es lo que opino yo, eh? ".
A mí no me gusta la playa, como comenté otro día...pues bien...tampoco me gusta la Capilla Sistina. Así, como lo oyen. Estuve una mañana entera mirándola e intentando que aquellas pinturas me transmitiesen algo. Finalmente, y entristecido, no logré que me dijese nada. Pues bien: así como yo diría (sotto voce, claro
) que la Capilla Sistina no me gusta no me atrevería ni por asomo a decir que técnicamente es comparable a otros cuadros que sí me gustan (por ejemplo los que pinta un amigo mío). Primero porque no tengo ni idea de técnica de pintura. Segundo porque no soy un nihilista del Arte y creo que sí, que algo más de mérito debe de tener (eso se ve intuitivamente, incluso). Sí, creo que "objetivamente" la Capilla sistina es mejor que la mayoría de pinturas. Sí, creo que objetivamente, Macbeth es mejor libro que muchos otros. Sí, creo que Beethoven es mejor que Bisbal (objetivamente). Sí, creo que hay una base en todo esto, porque, como dijo Wittgenstein (y me van a perdonar la pedantería) "el juego de lenguaje de la duda exige que exista certeza" y, del mismo modo, en mi modesta y quizá limitada opinión, creo que en el Arte tiene que haber una base que nos sirva de guía (gustos aparte) para discernir lo bueno de lo no tan bueno.
Por supuesto, no es lo mismo comparar revertes y shakespeares con Pippos y Carusos, así que no sé muy bien de qué sirve lo anterior (si es que alguien ha sobrevivivo-digo más, si alguien se ha molestado siquiera en leerlo). Pero si le sirve como acto de contricción, Riccardo, vale, en mi opinión Caruso era técincamente superior a Pippo, pero no debatamos sobre ello...sería absurdo...si total en el fondo es porque a mí me gusta Caruso y no Pippo...qué discusión podría haber aquí? de qué serviría entrar a dilucidar si en las interpretaciones de Pippo de arias cantadas también por caruso hay una mejor técnica o no? el problema, como diría el G. I., es metodológico.
Así que "acto de contricción" y ahora...qué venía...ah, sí, el "propósito de enmienda"
. Yo intentaré poner "para mí" en mis opiniones y usted hágame el favor de añadirlo mentalmente en aquellas opiniones en las que parece que digo una verdad absoluta, porque de veras que no pretendo tal cosa. No soy el tocap****** que intenta desprestigiar a Pippo haciendo juicios mayestáticos sobre su técnica y demás. Sólo expreso mis opiniones, más o menos fundadas y expresadas con mayor o menor acierto.
Saludos!
PD-Entonces de criticar alguna cosilla de los Mp3s que ha colgado en la inquisición ni hablamos, no?
Identificarse
Registrarse
Normas
FAQ
Usuarios
.
, jejejejje!!!
