Por cierto, según mis primeros informes de cuatro personas que ya lo han escuchado su "Nemorino" es , y van..., antológico.

Querido Almaviva:

He mandado mi primer mensaje hace muy poco tiempo. Y aunque si leia los mensajes de vez en cuando tenia puesta como pagina de inicio la de la discusion general y no me enteraba que habia otros subforos.

A Lauri Volpi lo he "mamado" desde hace mucho, como quien dice, porque el padre de un gran amigo mio ha escrito dos libros sobre el. ¡No habre oido cosas y grabaciones de Lauri Volpi! Las oficiales y las "caseras", con ensayos en casa, etc.

Mi opinion musical ya la he comentado. La personal seria posiblemente distinta, por leer sus libros, si no estuviese influenciada por lo que he oido, personalmente, de gente que le conocio en profundidad, no solo de visita ocasional a Burjasot. Por eso, no es objetiva. Por cierto, durante dos decadas, Burjasot fue algo asi como Fatima para los tenores, porque iban alli en procesion en busca de un milagro. Como solo le dio clase a Corelli, eso no le da titulo de beato siquiera. Un milagro tiene que ser algo mas inesperado.

Saludos,

VM

Querido Almaviva:

He mandado mi primer mensaje hace muy poco tiempo. Y aunque si leia los mensajes de vez en cuando tenia puesta como pagina de inicio la de la discusion general y no me enteraba que habia otros subforos.

A Lauri Volpi lo he "mamado" desde hace mucho, como quien dice, porque el padre de un gran amigo mio ha escrito dos libros sobre el. ¡No habre oido cosas y grabaciones de Lauri Volpi! Las oficiales y las "caseras", con ensayos en casa, etc.

Mi opinion musical ya la he comentado. La personal seria posiblemente distinta, por leer sus libros, si no estuviese influenciada por lo que he oido, personalmente, de gente que le conocio en profundidad, no solo de visita ocasional a Burjasot. Por eso, no es objetiva. Por cierto, durante dos decadas, Burjasot fue algo asi como Fatima para los tenores, porque iban alli en procesion en busca de un milagro. Como solo le dio clase a Corelli, eso no le da titulo de beato siquiera. Un milagro tiene que ser algo mas inesperado.

Saludos,

VM

sí, sí...por favor......

estoy aprendiendo un montón.

y eto...ya que estamos ente amigos...alguien podría por favor explicarme la expresión "el diapasón ha cambiado"?

diapasón sé lo que es...y "cambiado" supongo quiere decir que, en general, se toca y/o canta a tonos diferentes ahora que antes...y hasta aquí puede Fanti leer....más allá la pobre se pierde en su mar de ignorancia

voy a hacer una entrevista a alguien que lleva 50 años afinando los pianos de los teatros del mundo, y asi os lo explica el, que sabe del tema y materia.

Ya os informare cuando, lleva su tiempo "pescarle", pero es un tema interesante.

A quién incluye esa antología?

He tenido hace un rato, en casa, al afinador del piano (pura casualidad) y le he preguntado lo de los Herzios. Me dice que si, que hay muchas variaciones, y que un cambio entre 440 y 445 es una barbaridad, y que sabe que ocurre eso en ocasiones, incluso ahora mismo, aunque el estandar debe ser 440. No sabia bien el cambio en relacion a 50 años atras.

De todas formas, cuando Lauri Volpi da un Re sobragudo en los Hugonotes, en video (no en disco, que se puede acelerar), año 1933, uno va al diapason o al piano (en mi caso estan iguales) y alli el sonido coincide con la tecla del RE. Tal vez haya cambiado del XIX al XX, y los cambios pueden ser de orquestas, pero ha habido recientemente esos cambios? Si se que Placido Domingo y otros protestaban siempre de este tema, pero no se si referian a cambios recientes o del siglo XIX.

La diferencia entre el pasado y el presente no es solo de agudos. Y si la hubiese seria favorable, en cuanto a capacidad de darlos, a nuestro tiempo. Nunca hubo tantos cantantes con sobreagudos como ahora. Las diferencias son otras, unas positivas para un tiempo y otras para este. A mi me parece que vence el pasado, pero cada uno tiene su opinion.

Ademas, la crisis verdadera, la diferencia brutal entre el pasado (antes de los 40) y el presente, es de musicos creadores. No realmente de interpretes, que siempre vuelven a salir despues de las (supuestas o reales) crisis. No sera que "Video killed the radio star", como decia la cancion, y tambien mato la imaginacion, la originalidad, etc...?

Saludos,

VM

Digamos que en la epoca de Verdi las orquestas afinaban con el diapason a 436,( escrito en las cartas de Verdi), imaginaros la GRAN DIFERENCIA, un do de la pira, por ejemplo afinado a 436, hoy es un sib si la orquesta esta a 440, y un si natural a 444. Las orquestas normalmente hoy en dia estan a 442, los pianos los afinan a 440 (el mio esta a 440 y el de mi maestro a 444......se nota mucho la diferencia). Hay muchas orquestas alemanas que estan a 444. Esto es porque cuanto mas alto es el diapason, mas brillante es el sonido de los arcos.

Estas diferencias de tono tienen mucho que ver en el canto. Ademas siempre se han bajado la tonalidad de las arias de medio tono o de un tono, no es cosa solo de hoy sino de siempre. Hoy la gente sabe musica y se da cuenta, antes eran pocos los que lo sabian, como los mismos cantantes que saben o no la musica.



Claro que no! Pero el modo de darlos hoy es mejor, ya que hoy la tecnica del canto ha evolucionado y se canta con la voz mas "hecha" y mas solida. Hay muchos cantantes que gracias a la tecnica cantan notas que solo con su naturaleza nunca lograrian. Esta es una de las razones de los sobreagudos....son tecnica pura en algunos casos.

Como decia en otro mensaje,y recuerda VM, inventar el canto es cosa de compositores no de cantantes. Ellos solo interpretan e "inventan" sobre su voz, pero el verdadero modo de canto es gracias a los compositores, y esto se olvida a menudo. Los genios son los que inventan de la nada. Y hoy de compositores que inventan el canto ....mmmmmmm

Creo que es complicado hacer comparaciones entre distintas epocas. Pero en lo básico un buen cantante cantariá en cualquier epoca, si Lauri Volpi estuviera cantando ahora, no tendría ningun problema. En cuanto a alguno de los que se citan de esta epoca (Vargas, Machado), estoy básicamente de acuerdo con lo de que el tiempo los colocará en su lugar como puso en su momento a otros.

El Conde tiene razon. En las comparaciones historicas hay que tener en consideracion varias cosas. Primero, que no es posible analizar desde esa perspectiva lo que estamos viendo en el momento presente, en ningun area de la vida. Al estar inmersos en el, no se puede hacer un analisis comparativo. Falta esa perspectiva de distanciamiento, porque hay un aspecto emocional y social que lo altera. Segundo, los cantantes que recordamos de otros tiempos son los que han sobrevivido ese analisis historico. En aquellos años habia muchos mas cantantes que han sido olvidados. Y tercero, ese mismo distanciamiento hace que se conserve lo mejor de ellos, en muchos momentos, y se pierda lo que era el dia a dia.

Por eso era dificil hacer ese analisis, hace veinte años, de Domingo, Pavarotti, Carreras, Aragall, Caballe, Norman, Pons, Kraus, etc, que si es posible hacer hoy. En el caso de Florez, Alvarez, Villazon, etc, estan practicamente comenzando sus carreras, si estas llegan a durar dos o tres decadas.

Recuerdo que un colega Krausista recopilaba una cinta que llamaba "Quizas lo peor de Placido Domingo". No lo podia ver ni en foto e intercambiaba grabaciones de gallos con otros antidominguistas. Y decia "quizas", porque estaba convencido que habia grabaciones mucho peores. Seguro que no se recuerda dentro de cincuenta años...

Si podemos hacer una critica y dar nuestras opiniones (para eso es el foro!), pero seran solo eso. ¡Aunque esta bien que se anime el cotarro!

Saludos,

VM

Llevamos diciendo en el foro lo mismo, que las comparaciones no se pueden siempre hacer con cantantes de otras generaciones y de vocalidad distinta aunque sea la misma cuerda.
Tambien con otras generaciones, porque no es lo mismo hoy que hace 20 años o 100, como era inutil hacer lo mismo en cada generacion.
Otra cosa son los gustos de cada uno, podemos estar siempre discutiendo sobre voces ya que el gusto es distinto para cada uno, como el conocimiento de la opera.

Esto es lo bueno del foro y de la opera. Que se aprende de todos un poco y que los gustos no son para nada iguales, pero cada uno defiende lo suyo.

La perspectiva histórica siempre se realiza en un momento dado, con lo cual los juicios emitidos con tal perspectiva solo nos indican los gustos del momento en que se hacen los mismos, pero en modo alguno eso nos da una patente para afirmar que nuestro juicio es el correcto mientras el que se hacía en vida del criticado era erroneo. ¿ Quién nos dice que la crítica que se emite ahora sobre una figura del pasado no va a ser considerada completamente erronea dentro de 50 años si los gustos son distintos en dicha época futura ?

Tengo que suponer que las voces del pasado no sólo triunfarían hoy, sino que eclipsarían al mismísimo Flórez, dada la extrema "pesadez" con la que melómanos y profesionales de la música no se cansan de repetir que <ya no hay cantantes como antes>.

Es verdad que hay voces que se pierden, como la soprano puramente dramática. Supongo que son cosas de modas, dado que mis conocimientos sobre biología -no enormes pero sí suficientes- me permiten dudar de que en 100 años (ni tan siquiera en 1000 o 10000) haya tiempo suficiente para una evolución física notable en especie alguna.

Pero yo creo que, salvando las distancias técnicas, modales, etc. entre diferentes épocas, un humano con talento destacará en su campo ayer, hoy y mañana.

Me temo que la evolucion natural, o Darwiniana, no tiene nada que ver con lo que puede estar pasando en la opera. Las voces no han cambiado por el entorno o por mutaciones aleatorias, sino por la accion malvada del hombre. Esta accion puede alterar en la naturaleza, en unos pocos años, lo que podria tardar millones sin su mano.

En la opera la accion malvada puede ser de maestros inadecuados, que no saben enseñar a cantar pero se hacen famosos o de oro por tener la suerte de pillar a alguna estrella (que, en el fondo, logra cantar pese a ellos), los Sagis o Mutis de turno ("-Chavalote, menudo Otello que vas a hacer. Unos cojines en la barriga, un poco de betun y al escenario". -"Pero, maestro, yo quiero cantar Elisir, con el otro me duele aqui arriba") o el cambio escenico ("cantas bien, pero estas foca. Quien se va a creer que tienes tuberculosis. A la p. calle").

La seleccion natural se producia hace muchos años, cuando habia cien tenores para cantar Cavalleria, por ejemplo, y tenian que competir por la supervivencia. Ahora, la mano de directores de teatro, de escena, de orquesta, maestros, productores, etc es la que cuenta. Bocelli es un ejemplo. La naturaleza no le ha dotado, pero la influencia humana ha evitado que fuese devorado antes de salir a escena.

Espero que cuando ya este despierto piense igual. A estas horas...

Saludos,

VM

Pues por supuesto que sì, triunfarian los cantantes antiguos, etc, un ejemplo es Callas, es sorprendete que a esa mujer la idolatran, le hacen especiales televisivos, hablan de ella en revistas por su arte y vida, y yo creo porque soy adoradora de Callas seria la soprano principal como estuvo en sus viejos tiempos, pero aùn asi en el transcurso del tiempo, muchos la llaman la reyna de las sopranos, y entre otros cantantes, pero si creo que esos antiguos cantantes triunfarian; que seria el mundo de bel canto sin Joan Sutherland?, no recuerdo en que comentario lei que actualmente existen cantantes inùtiles, no creo que habra cantantes inutiles, solo carentes de un interès propio del arte, feas voce, mala tecnica en todo esto llamado Opera no existe, creo que jamas, solo que siempre los gustos son los que transcienden.