Pues la están vendiendo cómo la más sublime experiencia ultrasensorial del séptimo arte.

Y lo entiendo, por otros motivos.
Comento más: no voy a descubrir nada del estilo de Villeneuve pero su paleta de colores es menor aquí que en su"Blade Runner"; aparte, ésta cinta posee más acción que "Dune", con estampas largas, plenamente descriptivas. Si se conoce la novela y/o la historia, se puede seguir porque no se explica qué es la especia (salvo ya a la mitad y en 5 segundos), quienes son los personajes, qué les motiva. Y es una lástima, pues no están mal...Pero lleven cafeína para la primera hora.
Pasa que cuanto va a tomar acción, concluye y pasa que no está rodada la continuación.
Con todo lo que se pueda decir, Lynch la tiene acabada; su variedad de escenarios salta a la vista y llama la atención el colorido de la cinta, aparte de un elenco de grandes figuras cinematográficas.
Chalamet no está nada mal pero no le ayuda el estilo o el montaje de escenas. Veremos.

La especia es un McGuffin.

A mí de momento me ha gustado y no he leído ninguna novela. Digo de momento porque habrá que ver cómo la terminan.

En cualquier caso me parece que todo lo que hay que entender se deja clarito, no comprendo las críticas que he leído de que es difícil de seguir.

Ah, pues me alegro por usted.
Anticlimático final.
El de "El hobbit II" lo fue menos.

Lo que mueve todo a todos para todo por todo en toda la obra.

Eso sí, pero ya lo sabíamos de entrada. Por eso digo que suspendo el juicio hasta ver cómo se remata. Si la segunda parte mantiene el nivel general quedará algo bastante decente.

Aunque con Villeneuve se espera excelencia; los logros fílmicos y el color de "Blade Runner 2049" están muy lejos de esta "Dune".

Esta "comedia dramática" (término que supongo adapta el americano de "dramedy") es un film de este mismo año dirigido por el argentino Marcos Carnevale, relata las tribulaciones de cinco personajes retenidos en el aeropuerto de San Juan de Puerto Rico por distintos motivos. A mí me recuerda vagamente a "A puerta cerrrada" de Sartre, si bien se trata de una crítica sobre el problema de la inmigración para entrar en los Estados Unidos. Entretenida.

"Sin tiempo para morir".
Nunca me atrajo Daniel Craig como Bond. Aquí me ha conquistado y me he reconciliado con el personaje.
Acción, historia, emociones... Y agentes femeninas (no las típicas chicas al servicio de todo lo que quisiera Bond o el villano). Atentos a Ana de Armas.
Repetiré.

A mí Craig tampoco me atrajo al principio --algo parecido me ocurrió con el Guillermo de Baskerville de Sean Connery (también Bond)-- y me sorprendió, muy negativamente, que lo seleccionaran para interpretar al mítico 007. Pero después de ver Casino Royal --la mejor, con diferencia, de las cuatro que ha protagonizado el actor británico-- enseguida supe que nos encontrábamos ante un nuevo Bond más que interesante. Es verdad que su caracterización se aleja de la figura literaria original (el que más se acercó, quizá, a ella fue Timothy Dalton en las dos películas que protagonizó) y de lo que habían representado todos sus antecesores. Pero no puede negarse que Craig ofrece una nueva lectura del todo soprendente: un Bond fresco, lleno de fuerza, potencia, y brutalidad, que más parece un mercenario que un sofisticado agente secreto. Es decir, que hace honor al apelativo de "tanqueta" que algunos le han aplicado. Pero, curiosamente, funciona de maravilla y termina haciendo la cosa del todo creíble.

Cierto, cierto.
No cuento más para no destripar.
No he visto "Casino royale" pero sí "Quantum of solace" y "Spectre": me aburrí mucho (la elegancia y la fotografía de la marca).

De esas Casino Royale es la mejor con diferencia, Spectre es un rollo y Quantum es la peor. Yo no soy mucho de Bond, tampoco me desagrada, pero Casino Royale me gusta.
Vi ayer "Dune", me gustó bastante, lo pasé bien (un poco de tedio a ratos también). Lo peor las actuaciones, Chalamet es correcto y a ratos anticlimático, reacciones raras en situaciones clave... Bueno, tiene mucho tiempo en pantalla, es la primera película que le veo y no me ha convencido demasiado, un actor bien. Físicamente ayuda al estética de la película. Josh Brolin es innecesario. Oscar Isaac está plano, parece un autómata y Rebecca Ferguson, no sé... no me gustó. Zendaya es horrible, y mira que casi ni sale. Me sorprendió Jason Momoa al que considero un actor nefasto, y en cambio hace un papel correcto (y corto). Para que la película fuese muy de mi gusto habría que cambiar relativamente poco.

Pues lo mismo pienso yo.
Unas buenas sopas para Chalamet también.

Para mí Sin tiempo para morir, ha sido un buen cierre para el ciclo de películas de Daniel Craig como James Bond. De las cinco que ha hecho, yo creo que la mejor es Skyfall, seguida de Casino Royale, y después pondría Sin tiempo para morir. Spectre y Quantum of Solace no me gustaron mucho. Es cierto que este último Bond no es el típico de la serie, le dan una profundidad que no ha tenido nunca. Ahora a esperar quien va a ser el próximo James Bond, porque Daniel Craig se retira.