Hace unos días, el foro con más usuarios, mensajes y visitas de España planteaba la siguiente encuesta:

Entre tu perro y el niño de un desconocido, ¿a quién salvarías?

En plan: se están ahogando los dos ante tus ojos y solo puedes salvar a uno.

Participaron en la encuesta cerca de dos mil foreros y el resultado fue que el 60% salvaría a su perro, la mayoría de ellos sin dudarlo ni un momento. Entre los partidarios de salvar al niño había más dudas. Una respuesta bastante recurrente fue "depende de la raza" (de ambos, añadía alguno).

¿Cómo se quedan? Alguno pensará que se trata de un troleo, especialidad del foro en cuestión, pero las intervenciones incluían argumentos que dejaban pocas dudas al respecto.

Supongo que muchos respondieron de guasa. Seguramente yo haría lo mismo. Es muy tentador como para dejar pasar la oportunidad.

Lejos, muy lejos, quedan mis tiempos universitarios donde se nos planteaba salvar en un incendio una de no dos, sino de tres opciones: 1) El inevitable niño; 2) Las Meninas; y 3) Las banderas ganadas a los franceses en Pavía. Ahora el dilema se banaliza y subjetiviza al extremo de elegir entre una vida humana y una mascota. E, independientemente que las respuestas fueran de guasa o no, lo verdaderamente grave es que haya quien haga la pregunta.

Me temo que son ustedes excesivamente optimistas. El principal argumento empleado para salvar al perro lo estamos oyendo a todas horas: el chucho es uno más de la familia. El niño no, así que la conclusión es bastante congruente. La otra línea de pensamiento, menos repetida pero cada vez más extendida, es que los seres humanos no somos superiores al resto de los seres vivos. Quien va de chufla no se molesta en argumentar, ni se indigna cuando le afean su posición.

Los argumentos raciales también están a la orden del día, aunque no se expresen con tanta crudeza como lo hace esta gente.

Tampoco se escandalice mucho, Supermaño: la gente dice una cosa y luego a lo mejor hace otra. Contestar esa encrucijada no compromete a nada, porque lo normal es que no nos veamos en esa tesitura nunca. Y si nos vemos, a saber cómo reaccionamos. Lo mismo nos quedamos paralizados. O intentamos salvar a ambos. El papel lo aguanta todo y las palabras se las lleva el viento.

Recuerdo a un compañero mío de trabajo que decía, muy ufano, que si dejaba embarazada a su novia no se hacía cargo del bebé (además no vivían en la misma ciudad). Lo tenía muy claro. No pasó ni un año y quedó embarazada. Él abandonó, no a su novia, sino su trabajo, Madrid, y se fue con ellos.

Aunque también conoce mejor ese foro y sus foreros.
Pero yo quiero seguir pensando que a la mayoría le gusta hacerse los malotes, los auténticos e ir contracorriente. ¡Cuánto daño han hecho los anuncios de perfumes!

¿Supermaño un shur?

Robinson no está obligado a socorrer a Viernes -ni viceversa- así que cualquier respuesta es correcta. Atañe a la moral, no a la ética.
Tengo perros desde que tengo uso de razón pero en realidad no sé que decidiría.
Si las Meninas entran en juego no me lo pienso, ni perro ni desconocido ni mi propia vida.

Lo reduzco al absurdo ¿Una vacuna es un genocidio?
Es un planteamiento falaz, no se trata de superioridad alguna. Simplemente ocurre que la única condición para ser objeto de derecho es estar sujeto a su deber asociado.

He oído esta misma frase el fin de semana en un programa sobre animales y naturaleza, en el que opinaban bastantes personas. No recuerdo quien la dijo.

¿La escucho también usted Khayman San?

Pero mi querido Supermaño, de ese foro lo único a lo que merece dedicarle tiempo es a los avisos de nuevas tías de buenas en televisión. No se les escapa ni una.

No veo TV más allá de Motogp.com y Netflix pero no se extrañe, es una máxima del derecho natural como la presunción de inocencia o la no retroactividad de las penas. Más que opinable es discernible, aunque bien puede entrar en conflicto con el derecho positivo presente en la judicatura.
La filosofía y fuentes del derecho la estudian los abogados en primero, yo solo conozco los titulares y tres latinajos.

¿también jurista y filósofo del derecho, mi estimado forero?

Keynesiano , creo.

Khayman y Gakugeki son los Leonardos del Foro.
No valoramos lo que tenemos.

En otros lares se bate uno por estas pamplinas que ríase Vd. de Alatriste

A los cínicos de mi pelaje se nos suele encuadrar con los austríacos por compartir nihilismo y desapego a la econometría.

Yo con quien me identifico es con Calamardo.

Entre mi perro y una persona desconocida, sea niño o anciano, la persona sin duda.

Entre mi perro y cualquier objeto, mi perro sin duda.

Lo realmente triste no me parece el hilo, que hay mucho troll y gente que dice una cosa y haría otra, sino que están muriendo niños que podrían salvarse y se esta haciendo poco por salvarlos.

Tampoco es que sea cuestión que se desprecie menos la vida humana que antes, yo creo que muy muy ligeramente vamos avanzando (por ejemplo la pena de muerte se considera una aberración en casi todos los sitios), es que se respeta más la vida animal, lo que es positivo, aunque algunos se pasen.

El ser humano es el animal superior, pero tambien a la hora de ser malvado y egoista.

Esta conversación debería estar adaptada al foro. Algo como "Entre tu perro y un director de escena" o "entre tu autógrafo de Vatrogna y Benzema".