http://unanocheenlaopera.com/

Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)
http://unanocheenlaopera.com/viewtopic.php?f=5&t=17663
Página 3 de 3

Autor:  concertante [ 16 Mar 2015 21:08 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Despinetta escribió:
Venga, no se escaqueen. He nombrado a Nebrija.

No le conozco y , por tanto , nada puedo decir de él.
Lo siento.

Autor:  Despinetta [ 16 Mar 2015 21:21 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

concertante escribió:
Despinetta escribió:
Venga, no se escaqueen. He nombrado a Nebrija.

No le conozco y , por tanto , nada puedo decir de él.
Lo siento.

La primera gramática castellana (de la lengua española, así la cita) es de él...
Sevillano, por cierto.
Por encargo de los RRCC, por cierto.
Escribió el prólogo en castellano-español y el resto todo en latín, por cierto...
Es que es de Lengua. :P

Autor:  Khayman [ 16 Mar 2015 21:33 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

concertante escribió:
La escuela de Chicago , cuyo máximo exponente era Milton Friedman, le dio un enfoque distinto ,cuya punta de lanza fue la era Reagan , donde sus directrices económicas tuvieron exito y , por tanto , el keynesianismo empezó a perder empuje .


Si habla de representación en la realidad sí. Si nos referimos al plano teórico, obviamente no.
En el primer caso, efectivamente, fue el monetarismo de los Chicago Boys lo que empezó a eclipsar a Keynes. Pero su némesis teórica fue anterior y corre a cargo de la Escuela Austríaca por mucho que sean cuatro gatos. El "rival" de Keynes no fue Friedman padre sino Hayek, el cual recibió el nobel de economía en 1974. Reagan aún estaba intentando ganar sus primeras primarias en el partido.

Edito porque acabo de darme cuenta que es hasta un meme de youtube, qué salaos. :mrgreen:

www.youtube.com Video desde : www.youtube.com

Autor:  concertante [ 17 Mar 2015 9:30 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Yo ya me retiro de este hilo no vaya a ser que hable de política más de lo permitido y por mi culpa lo cierren.
Ha sido un inmenso placer.
Muchas gracias .

Autor:  Khayman [ 17 Mar 2015 20:29 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Sí, será lo mejor. Lo hemos hecho de manera civilizada pero es indudable que nos estamos colando demasiado.
Un placer estimados, como siempre.

Autor:  Despinetta [ 17 Mar 2015 22:01 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

:shock:
Me perdí... O me lo perdí. :roll:

Autor:  Doctor Zhivago [ 18 Mar 2015 23:29 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Es que, entre los que levanta pasiones, la Historia es como la religión. O como la ópera. Hay hechos, que una vez conocidos llegan a ser lo de menos, dando paso a las asociaciones que hacemos entre los mismos hasta el punto de que cada uno construye "su propia Historia". A mí me apasiona, sé más de ella (con esto no digo que sepa más ni menos) que de ninguna otra cosa con bastante diferencia, pero me parece algo tan personal e intransferible que me invita a la abstención en este hilo, por otra parte interesante.

Autor:  Alberich el Negro [ 19 Mar 2015 12:57 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Francamente, me deja sorprendido la opinión que algunos de ustedes tienen de la Historia, considerándola como una especie de productora de panfletos ideológicos, o casi como una actividad literaria y extracientífica (visión que, por cierto, quedó bastante relegada al pozo del olvido desde hace tiempo)... Uno, que ha sido profesional de la misma no se la toma con tanta pasión, la verdad... En cualquier caso, el problema no está en la propia disciplina, sino en quien se acerca a ella y lo hace con esa actitud quasi religiosa, fundamentalista y fanática que denuncia Doctor Zhivago... Pero les aseguro que hace tiempo (muuuuuuucho tiempo) que los historiadores dejamos de adoctrinar y abandonamos el modelo Bossuet (aunque siga habiendo ejemplos de ello, claro está. Pero es que en todas partes cuecen habas, que se dice...).

Autor:  Tip [ 19 Mar 2015 14:13 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Podía haber sido peor. Te podrían haber dicho que "el historiador es una persona que no estuvo allí pero que cuenta los acontecimientos que no presenció con todo lujo de detalles."

Autor:  Tip [ 19 Mar 2015 14:15 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Pues nada, te has quedado sin "debatientes", porque aunque sigo algo la Historia, tampoco lo hago con un mínimo de profundidad. No me sé ni la lista de los Reyes Godos. Siempre fui más de Geografía (que también he dejado de lado) y más de Química que de Física.

Pero el hilo no muere, puede usarse como efemérides histórica e incluso histórico-operística.

Autor:  Alberich el Negro [ 19 Mar 2015 19:04 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Snif! :(

Autor:  Despinetta [ 19 Mar 2015 20:05 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Aclaro que me perdí.
Estaba de evaluaciones. Alguien me explique...

Autor:  Doctor Zhivago [ 19 Mar 2015 20:56 ]
Asunto:  Re: Quaestiones Historiae (o cosas sobre la Historia)

Alberich el Negro escribió:
Francamente, me deja sorprendido la opinión que algunos de ustedes tienen de la Historia, considerándola como una especie de productora de panfletos ideológicos, o casi como una actividad literaria y extracientífica (visión que, por cierto, quedó bastante relegada al pozo del olvido desde hace tiempo)... Uno, que ha sido profesional de la misma no se la toma con tanta pasión, la verdad... En cualquier caso, el problema no está en la propia disciplina, sino en quien se acerca a ella y lo hace con esa actitud quasi religiosa, fundamentalista y fanática que denuncia Doctor Zhivago... Pero les aseguro que hace tiempo (muuuuuuucho tiempo) que los historiadores dejamos de adoctrinar y abandonamos el modelo Bossuet (aunque siga habiendo ejemplos de ello, claro está. Pero es que en todas partes cuecen habas, que se dice...).


La Historia se puede abordar objetivamente (y así es como se aprende y se investiga sobre ella; no soy historiador pero me han enseñado mucho directa o indirectamente), pero tiene también una dimensión, digamos, casi filosófica, que no es nada despreciable siempre y cuando se le reconozca su carácter subjetivo y personal, por tanto incompatible con el debate objetivo. Lo que yo denuncio es el que se confundan las dos dimensiones, cosa que suele hacerse, no digo que lo haya visto aquí.

Materialismo histórico vs. Miseria del historicismo.

Página 3 de 3 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/