La historia, al igual que tantas, es una ciencia. No exacta, claro, pero lo es.
Y no se puede ser neutral. Lo que tiene historia escapa a definiciones y lo que se define se queda sujeto fuera del tiempo como postulaba Nietzsche. Tampoco podemos ofrecer ninguna perspectiva de nada sin basarnos en nuestro propio ojo como sostenía Borges.
Qué puñetas. En algo tan exacto como la física los teóricos de las supercuerdas son casi más poetas que científicos.
concertante escribió:
Por ejemplo , después de la segunda guerra mundial el Keynesianismo era irrefutable .
No le creo. Independientemente de quien se le opusiese, que no eran pocos, o de quien llevase la razón. Un multiplicador que oscila entre 0.5 y 2 no es lo que yo definiría como "irrefutable". Con ese margen pocas universidades te tomarían por serio. Quiero decir, la economía es una ciencia pero la econometría ya habría que discutirlo. Y no es plan, ya nos estamos colando más de lo que debemos y la buena de Despi lleva toda la razón del mundo y un poco de Ganímedes.
Mejor que irrefutable yo diría omnipresente, mayoritario, habitual, etc.
concertante escribió:
Adam Smith en su obra "la riqueza de las naciones " habla de una realidad histórica , la Inglaterra de la revolución industrial , que nada tiene que ver con la actual.
Ciertamente. Pero no siempre es así. Siguiendo con esa faceta, la teoría de ventaja comparativa de David Ricardo está formulada con ejemplos ideales y, por tanto, su validez es atemporal y universal. Las islitas y robinsones imaginarios nunca fallan.