Argentina es hoy día un equipo superior a una Irlanda al completo, más todavía cuando los irlandeses se presentaban con importantes bajas. Con todo, los argentinos consiguieron ponerse las cosas difíciles a sí mismos, y en un momento dado el resultado era Argentina 20 - Argentina 23. Tras liberarse de los grilletes psicológicos que les apresaban, los argentinos dieron un repaso a sus rivales.

Australia es también superior, bastante superior, a Escocia, pero estuvieron a punto de perder un partido marcado por los fallos de ambos equipos, más que por sus aciertos. Un par de decisiones arbitrales bastante discutibles cayeron del lado aussie, y eso acabó por darles la victoria.

Bienvenidos a otra edición del Rugby Championship.

Sí que se complicaron ellos mismos, sí, ganándose y perdiéndose a la vez.

Efectivamente, esa era la intención de mi pequeña figura retórica, señor Tip.

Hoy por diversos motivos no he podido ver mas que la segunda parte del Irlanda-Argentina y los primeros 20 minutos del Australia-Escocia. El resultado del primero entraba dentro de lo normal sobre todo con las bajas irlandesas, pero no así el segundo. Espero poder verlo mañana o pasado, ya que en la comida, un amigo jugador de rugby me ha dicho que no me lo pierda.

Las semifinales se presentan divertidas y sin representantes del hemisferio norte por primera vez en una Copa del Mundo. Por lo visto hasta ahora en el torneo, y tras los resultados de las dos últimas ediciones del RC donde Argentina ya ha sido capaz de ganar partidos tanto a Australia como a Sudáfrica, el pronóstico es:

NZ - SA - 75% para NZ
Australia- Argentina- 55% para Argentina

Así lo entendí, señor Marqués. Por eso debía remarcar dicha figura, para que no pasara desapercibida ante los foreros más despistados.

El tema del final del partido de Escocia - Australia colea bastante. A efectos prácticos no creo que llegue a nada, pero de momento la Federación Internacional anuncia una revisión completa del arbitraje.

http://www.rugbydump.com/2015/10/4688/w ... take-place

Ya ha salido la revisión oficial y corrigen al árbitro. Al final no pasará nada, cosa que ya intuíamos. Pero la verdad no lo entiendo. Si no van a hacer nada, mejor que no se metan en este "fregao"

http://deportes.elpais.com/deportes/201 ... 52239.html

El árbitro se equivocó y ya está. A mí ya me pareció en directo que no era golpe de castigo, pero así es el rugby. Además, para ese tipo de jugada no se puede pedir ayuda el juez de televisión.

Otro debate, mucho más interesante y decisivo para el futuro del rugby, es considerar la excesiva influencia de los árbitros en el resultado de un partido. Muchos partidos se deciden por transformaciones de golpes de castigo, antes que por ensayos o drops. A mí me parece que se debería:

1.- Disminuir el número de infracciones que conllevan golpe de castigo, o al menos que se acumule un número de ellas, antes de poder tirar a palos. Un golpe de castigo transformado se premiaría con 2 puntos.

2.- Un drop se premiaría con 4 puntos.

3.- El ensayo se dan 6 puntos, y 1 punto por la transformación.

Pero esto son otros temas. Respecto al asunto del Escocia-Australia, no hay que darle más vueltas.

Eso está claro. Lo puse porque me sorprendió que la propia World Rugby hiciera la revisión y lo publicara urbi et orbe. Y si aun hubieran hecho repetir el partido entero, una parte, 2 minutos o algo así, pues vale. Pero montar todo ese tinglao para que todo quede como esté, realmente se lo podían haber ahorrado. El arbitro se equivocó y ya está. Como otras muchas veces.

Interesante el debate que plantea sobre la puntuación. El ultimo cambio fue en 1992 cuando el ensayo transformado pasó de 4+2, que equivalía a 2 penalties o 2 drops, a 5+2 para premiar los ensayos. Y creo recordar que tuvo la oposición de Inglaterra, equipo que siempre ha hecho del pie su forma de jugar. Pero evidentemente, todo lo que favoreciera la puntuación de los ensayos llevaría en lineas generales a hacer un rugby mas vistoso. En las condiciones actuales, si los del hemisferio sur son superiores a los del norte, con un sistema como el que usted propone ganarían de calle

Bueno, también cabría la opción de que los países del norte, incluso la pequeña aldea gala que es en estos temas Inglaterra entera, cambiaran su modo de jugar.

De hecho, Francia jugaba tradicionalmente otro tipo de rugby, y el mejor Gales, el de Edwards, Bennett, los Williams, Davies,... también.

Eso sería lo suyo. Y la verdad no entiendo el por qué. Ultimamente no sigo por motivos obvios las ligas europeas pero entre el 2007 y 2010 asistí regularmente a los partidos de Leinster tanto en la Liga Celta como en la Copa de Europa (entonces Heineken Cup) y se veían unos partidos preciosos con juego a la mano y marcadores amplios. Evidentemente no eran el Super14 o como se llame ahora, pero eran mucho mas atractivos que muchos de los partidos del 6 Naciones.

Lo de Francia también tiene delito porque además Philippe St André jugó en aquella Francia de los 90, que aunque con un nivel algo menor de la de los últimos 80, daba gusto verla jugar (y ganar a Inglaterra ).

En fin, que como esto no cambie veo que los próximos mundiales también se van al Hemisferio Sur

Nueva Zelanda se mete en la final, tras ganar 20-18 a los Springboks.

En realidad, el triunfo de Nueva Zelanda se debió a que sus jugadores son bastante superiores a los de Sudáfrica, pero el partido transcurrió exactamente como querían los africanos. Se plantaron en campo de Nueva Zelanda diez veces en todo el partido, y en seis de ellas les pitaron golpes de castigo, que transformaron: 18 puntos. El partido ideal en ataque, versión rugby sudafricano.

Por su parte, Nueva Zelanda, un equipo con un rugby brillante, talentoso, estaba condicionada por la fuerte defensa sudafricana, y también por una extraña táctica de buscar patadas a la espalda de esa defensa, algo que hacía siglos que no veía practicar con asiduidad a Nueva Zelanda. Cuando introduces algo que haces de higos a brevas en una semifinal de un Mundial... pues eso, que salió el tiro por la culata.

Aún así, el talento de los kiwis consiguió dos ensayos, y un drop. Una producción limitada, para su fabuloso arsenal ofensivo, pero suficiente para ganar a los Picapiedra al equipo sudafricano, y meterse en la final.

Poco más que añadir, estimado Marqués, salvo apuntar que la mayor parte de las 10 veces que entró Sudáfrica en campo "all black" ni siquiera llegó a 22. Conseguían el golpe al poco de pasar el medio campo, tiro a palos, y...18 puntos. Mayor efectividad imposible.

Nueva Zelanda en la primera parte tardó en entrar a pesar del primer ensayo (en la que me parece que hay un avant en el penúltimo pase), y era descorazonador ver como se chocaban contra la muralla bock una y otra vez, y en la jugada siguiente concedían un penalty tras otro. En la segunda parte empezaron a ver que o conseguían puntos o la cosa se complicaba, y salió a relucir el talento de Dan Carter, primero jugándose un drop, y luego abriendo a la mano otro ataque que chocaba una y otra vez contra la defensa sudafricana, y que Ma Nonu se encargó de romper, fijar a su defensor y dar el pase de la muerte para conseguir el 2o ensayo.

Ni con eso se rindieron los africanos que siguieron dando lata hasta el final. A pesar de ello, los máximos favoritos ya están en la final. A ver si mañana Argentina nos da una alegría

Día triste para el deporte por la suciedad que ha sacudido a las motos.

Rossi que ha sido un piloto histórico ha perdido los papeles y ha tirado con la pierna a Márquez. La sanción de que salga el último en la próxima carrera es totalmente ridícula por la gravedad de los hechos.

https://www.youtube.com/watch?v=nWEAtinieCY

Personalmente, creo que los argentinos tienen un gran equipo, que será todavía mejor el próximo Mundial en Japón, pero veo difícil que venzan a Australia hoy. Ojalá me equivoque (voy con Argentina, desde luego), pero creo que el miedo a ganar será complicado de superar, y además Australia recupera a dos jugadores fundamentales como Pocock y Folau.

¡Vamos, Pumas!.