Pues ha ganado la novata, a pesar de una vibrante reacción de Williams cuando el marcador iba 5-1, para terminar con un parcial de 7-5 en el segundo y último set, ya que la canadiense se había hecho con el primero por 6-3.

Pese a la reacción final de Serena o por el miedo a ganar de Andreescu, merecido triunfo de la canadiense ante una Serena entre tensa y pasota
Ganadora justamente una nueva novata

6/3, 7/5, bien por la peleona Andreescu. No entiendo como Serena ha preparado esta final, parecía a ratos hasta con pasotismo al principio
A ver esta joven Andreescu, lo que dura

Ejem, ejem...
Lo dicho.

Vamos a ser un poco serios con Serena, no me caen especialmente simpáticas las hermanas, pero Serena como jugadora de tenis hay suficientes argumentos para decir que ha sido la mejor de la historia.

En el tenis tanto masculino como femenino no se puede comparar la velocidad de juego y potencia física del tenis actual con el de los años 80 90, no te digo ya nada de los 70 con una diferencia en materiales abismal. Eso no quiere decir que esos jugadores con talento entrenados con las condiciones actuales no pudieran competir a primer nivel en la actualidad, es en todo caso una hipótesis, pero en ningún caso se puede decir que esos jugadores con sus esquema de juego que practicaron podrían ganar hoy.

Recuerdo cuando veíamos los primeros partidos de Becker y hacía un ace a 200 km por hora, cómo se iba a poder restar a esas velocidades se preguntaban entonces. Hoy en día hay jugadores que de media en el segundo saque hacen más de 200 km hora y no son primera fila.

Las hermanas Williams pegaron un gran acelerón a la velocidad del juego de igual manera que en el tenis masculino fue Sampras quien efectuó un gran paso adelante.

Serena ha ganado 23 Grand Slam individuales, 39 contando con dobles, 4 oros olímpicos. Durante muchos años fue dominadora nata del circuito, que si tenía un Gran Slam, o estaba lesionada, tuvo muchas lesiones de larga duración, o lo ganaba, salvo que lo ganase su hermana especialmente en Wimbledom, donde Venus, otra bestia, tuvo su reino en la primera parte de la carrera de Serena.

Serena jugaba a una velocidad que muchas veces arrasaba a los contrincantes, las finales duraban poco y las hubo muchas sin prácticamente historia. Luego el juego ha evolucionado y ahora hay jovencitas que pegan duro, son altas y se mueven ágilmente por la pista y pueden dar mucha guerra, el circuito femenino está muy abierto. A veces se confunde la falta de dominadoras de un circuito a causa de la igualdad competitiva, con el nivel de juego existente.

Pero lo que pasó ayer no es nada menos que Serena cumple 38 este septiembre, tiene el doble que la rival, está pasada de kilos, ha tenido una carrera jalonada de lesiones y se mueve como un hipopótamo. Pero tiene tanto tenis y tanta potencia que con mucha menos movilidad que su rival de 19 años por un par de bolas ajustadas en ese 5 5 no acaba culminando una remontada que estaba haciendo agriarse la cara de la canadiense.

Lo normal es que estuviese en su casa haciendo calceta, pero tiene tanto nivel a pesar de su estado físico que es capaz de llegar a finales de Grand Slam, por lo que tiene cierta lógica que siga compitiendo.

En el apartado masculino no me sorprende en absoluto la llegada de Medvedev a la final. Es un jugador al que le he visto bastantes partidos últimamente porque ha jugado muchas finales y ha ganado varios campeonatos previos al US Open que se encuentra en una forma magnífica.

Estuve comentando hace unos días el partidazo de Medvedev con Feliciano, cuyos primeros 3 sets es de lo mejor que se ha visto en el torneo. Lástima de esa bola de set que tuvo Feliciano para ponerse 2 a 1, hubiese sido muy emocionante. La llegada a la final de Medvedev pone en más valor el gran partido que hizo Feliciano.

Evidentemente es mucho mejor enfrentarse a Medvedev que a Djokovic, pero Nadal tendrá que jugar muy bien el primer set para anotárselo y minar un poco la moral del ruso, que si está encendido no falla una bola, es como un muro. Veo clave este primer set para tener una final controlada, de lo contrario Nadal tendría que sudar tinta china para ganar. Tiene un saque muy peligroso, que a veces no consigue un gran porcentaje, pero cuando entra en racha es una maquinita. Partido peligroso pues.

Nadal está jugando bien, es favorito, aunque se está hablando demasiado del Número 19, seguro que entre Nadal y sus preparadores no lo mencionan, pero lo tienen en la cabeza. Esto supone una cierta tensión al suponer que es una oportunidad de oro para ganar un Grand Slam, y lo es, pero no hay que olvidar que el rival está en gran forma. Aunque Nadal es un fuera de serie en cuestiones de cabeza, estas tensiones pueden tener incidencia en cuestiones físicas, como los calambres del otro día. Esperemos que hoy no sufra nada importante.

El público creo que va a estar mayoritariamente a favor de Nadal. Medvedev ha tenido varios enfrentamientos y además se encarga de recordarles al final de los partidos que recoge toda esa energía que le manda el público para transformarla en motivación para ganar. En todo caso va a ser un buen partido sin duda.

Lo de que "Nadal solo gana en polvo" no lo termino de entender...

Visto los dos vídeos, es un poco lo que he dicho sobre Serena. Lo que no entiendo es el ansia por encontrar una heredera. El tenis se va haciendo cada vez más rápido, físico y potente. Esto da una ventaja al servicio evidente. El juego será cada vez más igualado. Y un número 1, tiene que enfrentarse a grandes jugadores en los que cualquier pérdida de tu servicio por un par de accidentes, o una bola que se te va por centímetros en el Tie Break, te complique el set muchísimo. Por eso tiene que haber una clara diferencia para que en el primer nivel haya un favoritismo evidente. Osaka, Andreescu, quizás Gauff dentro de dos o tres añitos, son excelentes jugadoras, pero imponerse torneo tras torneo es cada vez más difícil por la evolución propia del tenis.

El otro día Nadal contra Berretini las pasó canutas en el primer set, a pesar de que el Italiano con un grandioso saque, demoledora derecha y fantásticas dejadas, tiene un gran punto débil en el revés. En eso no estoy de acuerdo con el del vídeo que habla de revés aceptable. Nadal pudo controlar bien el juego gracias a que Berretini no le hacía ningún daño con ningún revés y además cuando estaba en problemas era bastante fallón con el mismo. Creo que con un buen revés este chico sería la bomba.

Este set fue un ejemplo de que a pesar de tener un juego más completo, ante un jugador con físico y saque el set y el partido se puede complicar fácilmente.

Vemos lo que sucede en el circuito femenino. ¿Qué pasará en el circuito masculino dentro de 5 años? Nadie lo puede saber con seguridad, pero mi pronóstico es que cuando bajen un poco los 3 históricos, dudo mucho de que el circuito vuelva a tener unos dominadores claros como hemos tenido hasta ahora. Evidentemente habrá sus números 1,2,3 y 4, que serán los que hayan ganados los últimos Grand Slam, pero me inclino más por imaginar un circuito masculino igualado y con un número uno cambiante como sucede en el actual circuito femenino. La idiosincracia del tenis y su evolución nos lleva a ello.

No lo dice él, sino que mucha gente lo afirma.
Subjetivamente, no quiero un heredero; soy egoísta: prefiero que haya muchos jugadores (femeninos y masculinos) de gran nivel, si es posible que hayan de batallar por los torneos, finales.
Razón tiene LeGou "El tenis se va haciendo cada vez más rápido, físico y potente. Esto da una ventaja al servicio evidente. El juego será cada vez más igualado. Y un número 1, tiene que enfrentarse a grandes jugadores en los que cualquier pérdida de tu servicio por un par de accidentes, o una bola que se te va por centímetros en el Tie Break, te complique el set muchísimo." Lo que complica para esa serie de jugadores y, por otra parte, contribuye al espectáculo más que al esfuerzo, la tenacidad, todo aquello que no vemos y que han de soportar los grandes tenistas para llevar adelante una temporada; es sacrificio, muchas horas de trabajo, oyendo consejos que, muchas veces les desagradarán y que enriquecerán (o o, es muy complejo) su resultado en los partidos.
A mí me gustaban las Williams de hace unos años; sin embargo, salvo contados y esporádicos casos (desvanecidas a menos que resurjan), a su altura, poquitas rivales han tenido. Y es verdad que influye el factor de la maternidad, algo que se ha de tener en cuenta (la propia tenista, digo).

Déjenme soñar con una época dorada que renazca donde vuelva a ver esos enfrentamientos Evert-Navratilova, Seles-Graff, Arantxa-Sabatini, Federer-Nadal, Nole-Federer, Nole-Nadal.
Esto es impagable. Y somos afortunados por ello.

https://www.marca.com/tenis/us-open/201 ... b45a1.html

Nadal dosifica su temporada, a lo Federer, lo cual me parece particularmente muy inteligente y beneficioso para su estado fisico

¿Y no cabría la posibilidad de que Federer, con buen criterio, decidiera retirarse al final de la temporada?

Como bien ha analizado en detalle Le Gouv., Medveded es un jugador joven y muy sólido, como también lo ha sido Thiem sobre tierra y Nadal se lo cepilló bien en la final de R. Garros que jugaron.

Que quiero decir con esto?? Efectivamente Medvedev es un gran jugador , pero Nadal también es un muro cuando quiere y con un saque que ha mejorado en el último año y medio además de ganador de 18 gran slams.
Yo diría que la mayor y quizás única ventaja de Medvedev sobre Nadal, son los 10 años de diferencia de edad y por lo tanto, el aspecto físico

Ya vimos ayer que Serena jugó desastrosamente y se dejó ganar por una novata de 19 años. Digo "se dejó" porque el número de errores no forzados y de dobles faltas fue abrumador, casi incomprensible (los comentaristas lo achacaban al "peso de la historia"). Hoy, en teoría (siempre y cuando juegue con primeros servicios), Nadal parte como claro favorito, a tenor de cómo ha venido jugando este torneo. Lo que no quiere decir que el ruso pueda sorprenderlo y hacer el partido de su vida.

Esto de los mejores de la Historia siempre es apasionante, sobre todo porque es un debate que no tiene fin. Depende de en qué nos fijemos para apoyar una tesis. La prensa tiende a declarar como mejor a quien tenga más títulos de Grand Slam en su palmarés. Pero claro, hay que elegir época y siempre es la actual la buena, más que nada porque casi no conocemos las anteriores. Las imágenes nos dicen que hace cinco décadas se jugaba "flojito" pero las imágenes también mienten un poco. Quien ponga ahora un yutú de Sampras o un vídeo de la época lo mismo queda decepcionado con su velocidad. En directo la bola siempre corre más.

La tecnología ha influido mucho en el tenis. Y las reglas, por más que sea un deporte bastante inmovilista. Hay que recordar que antes los partidos se jugaban sin desempate y sin descanso entre juegos, creo que sólo lo había entre en tercer y el cuarto set. Que no pegaran fuerte no significa que no pudieran o supieran: simplemente no se estilaba. El primer gran campeón, Bill Tilden, podía sacar con mucha fuerza (le midieron varias veces por encima de 200 por hora). Pero en los partidos, si lo hubiera hecho, lo habrían silbado. Además, si rompías tres cordajes perdías el partido porque no había más raquetas.

Serena ha sido una de las más grandes, sin duda. ¿Más que Margaret Smith? Esta tiene once títulos de Australia, entonces torneo algo depauperado, aunque por otro lado logró ganar los cuatro grandes en 1970. ¿Qué palmarés podrían haber llegado a tener Maureen Connolly si no llega a romperse la pierna primero y enfermar de cáncer después o Monica Seles de no haber sufrido aquel atentado? Es complicado decidir porque es imposible ajustar bien todos los parámetros. No hay una fórmula, sólo opiniones.

Lo que está claro es que, aunque hay más igualdad ahora, las campeonas duran menos que un tenor spinto. Que Serena siga llegando a finales no es una buena noticia para el circuito femenino. Tampoco que Federer lo haga en el masculino. Y en breve lo mismo con Nadal o Djokovic.