Cuidadito, cuidadito. Que aquí nadie ha hablado de "panfletos" ni ha afirmado que las obras de Orwell y Huxley no son literatura. Y no, no les hago ningún feo poniendo el acento en su valor como textos de teoría política y sólo ulteriormente como textos narrativos. Y de anticipación tienen poco. No vayamos a pensar que Julio Verne era un mero "colgao" del progreso, fascinado por el imperio industrial, las máquinas, etc. Sus textos contienen crítica política abundante -léase Los quinientos millones de la Begun, inexplicablemente editada por Alianza como novela infantil -. Ni Huxley ni Orwell, ni tampoco Bradbury (Fanhrenheti 451), Burgess (La naranja mecánica) o Zamiátin (Nosotros) practican mera literatura de ciencia ficción -a la que no estoy poniendo por debajo de otros géneros, conste en acta-. Dicho de otra forma: Huxley y Orwell no son Asimov.

Pues a mí me encantó "Los pilares de la tierra" y ahora ya estoy terminando la segunda parte "Un mundo sin fín"

Frate, es verdad ¿Cómo se nos ha olvidado "Momo"?

Siete:

Memorias de Adriano de Yourcenar
La historia interminable de Ende
Crónicas marcianas de Bradbury
Juan Salvador Gaviota de Bach
La fiesta del chivo de Vargas Llosa
El Gatopardo de Lampedusa
Pedro Páramo de Rulfo


Un saludo.

Me gusta tu idea

Cuando se habla de que una obra pertenece a un "género literario", no se sobrentiende que tal obra sea meramente eso, y nada más. Hoy en día, por ejemplo, nadie duda en catalogar al Quijote como "libro de caballerías", porque lo es, aunque todos sabemos que es muchísimo más.

Si Huxley hubiera querido escribir un ensayo político sobre los temas de Un mundo feliz, lo hubiera hecho, y lo hizo. Pero también hizo una novela con muchas características de lo que se llamaba por entonces "novela de anticipación". Que volcara en ella sus opiniones morales y políticas, es algo evidente. Pero es algo que ocurre también con todas las novelas que merecen la pena. Ante todo, es una novela. Pudo haber elegido otro género, y haber hecho una novela negra, o ambientarla en el salvaje Oeste, o en la China de los tres reinos, pero decidió escoger el molde de la ciencia-ficción por ser éste el que le parecía más acorde con lo que quería expresar.

No por tener "crítica política abundante" deja de ser ciencia ficción; es más, una de las características y razones principales de este género es la crítica política y social.

Julio Verne era un colgao del progreso, eso es también innegable, aunque con notorias inquietudes políticas, morales, literarias e, incluso, poéticas. Por lo tanto, sus novelas son más que sus moldes genricos. Pero decir que no escribió ninguna novela de aventuras o que muchas de sus novelas no tienen elementos de la ciencia ficción, es pegarle una patada a la teoría de los géneros literarios.

De anticipación tienen mucho. La distopía es un recurso propio de la ciencia ficción. Se trata de explorar las posibilidades futuras de la tecnología, y abordar problemáticas actuales desde perspectivas hipotéticamente acentuadas. Un mundo feliz se basa precisamente en eso, y resultó ser casi profético, especialmente en lo referido a reproducción artificial, modificación del adn, eutanasia a nivel europeo...

Que Huxley y Orwell no son Asimov es una tautología. Las actitudes políticas son muy diferentes y la problemática más aun (la cibernética, por ejemplo). Pero las herramientas sí son comparables, la "influencia" es obvia y el público, el mismo. Junto con Ray Bradbury, son a mi entender los pilares de la ciencia ficción, al menos hasta el ciberpunk de los 80.

Y sigo sin entender porqué Asimov sí y Bradbury y Huxley no. ¿Y El planeta de los simios, de Boulle? ¿Y Hard to be a God, de los hermanos Strugatski? Definitivamente Ciencia Ficción, pero no me negarás que estas obras se acercan al ensayo teórico político tanto o más que las de Bradbury y Huxley, ¿verdad?

Para este aspecto, recomiendo la lectura de Metamorfosis de la ciencia ficción: sobre la poética y la historia de un género literario, de Darko Suvin. Que es uno de los textos principales que se manejan los académicos (por supuesto, siempre varias décadas por detrás). Un tema fascinante, para a quien le interese.

ay por Dios, si me poneis Momo en el mundial os juro que no participo

Un profesor pensó que debía leer a la pesada la cria esa y su amigo el señor tiempo con los malvados "humaredas" en 6º de primaria, en vez de el libro que leían los demás. Que trauma por favor, fue el primer libro en mi vida que me costó más de un mes leerme (de hecho, creo que ha sido el único ) y jamás lo he vuelto a ver, ni ganas. Creo que hicieron una serie en la TV y todo...

Sigo con la discusión con Don Giovanni, pero no cito y recito para facilitar la lectura de los post.

Bastante de acuerdo con las matizaciones que incluyes. No veo que estemos en planteamientos contrarios. Pero sí apostillo algunas cosas:

* Que se escoga un formato (en este caso la novela) para vehicular una reflexión, un mensaje, una tesis, lo que fuere, puede estar relacionado con múltiples factores (en este caso, me temo que facilitar la comunicación de lo que Huxley u Orwell tenían en mente, y no tanto una predilección narrativa por el género novelesco). Dicho de otra manera: no creo que la opción por la novela tenga que ver con otra cosa que con sus virtudes alegóricas y su capacidad para dar a entender de forma indirecta mensajes que podrían resultar áridos de exponerse con la frialdad acostumbrada (y tópica) del ensayo. Lo cual supone, a mi juicio, que no pretendían hacer buenas novelas sino ofrecer determinados planteamientos de teoría política valiéndose de las virtudes de la novela, que son cosas muy distintas.

* Sobre la cuestión de la ciencia-ficción, me permito otra matización. Los textos o películas de pura ciencia-ficción ponen el acento precisamente en la dimensión ficcional, en la recreación futurista, en el elemento imaginativo, en la fantasía acerca del porvenir. Y se quedan ahí. No pretenden, como entiendo que sí hacen Orwell, Huxley y cia., trasladar reflexiones de otra índole, sociopolítica, ideológica, etc. La ciencia-ficción no incorpora como propio el elemento de crítica que prima en estas obras, por eso me niego a considerarlas dentro de ese género, porque lo desbordan dadas sus pretensiones.

* Por último, no entiendo del todo lo que sugieres con "Que Huxley y Orwell no son Asimov es una tautología". Para mí es claro que Asimov se queda en lo que he dicho antes, en la pura recreación futurista de una universo cibernético, por decirlo en pocas palabras. Pero no veo la crítica política como un elemento prioritario en sus obras, cosa que sí sucede, y creo que de forma obvia, en las de Huxley u Orwell.

Ah, y leeré gustoso el texto de Darko Suvin, gracias por la referencia.

Es que en "Momo" hay que leer más allá. Claro, si eras chica no lo entendiste muy bien.

a mi en aquel momento me parecia un rollaaaaaazo tremendo. Una experiencia muy desagradable. No hay ganas de leerlo de nuevo para probar

Yo no he leído Momo. ¿Tiene algo que ver con la diosa griega de la censura?


Quise decir que ese argumento es indiscutible ; que, evidentemente, Huxley y Orwell no son Asimov por razones obvias (época, ideas, calidad literaria, etc.).

* Con el primer punto, no estoy de acuerdo. Será por deformación artística y profesional, pero me parece simplificar demasiado pensar que una novela (y mucho menos, una TAN brillante como 1984 o Un mundo feliz) es una excusa para desarrollar conceptos teóricos sobre política que se podrían tratar igualmente en un ensayo. Para no pretender hacer buenas novelas, les salió de chiripa dos obras de arte, ¿no te parece? Sobra decir que las ideas políticas vertidas en las novelas me parecen puramente anecdóticas.

* Más que matización, el segundo punto me parece una generalización con la que no estoy de acuerdo. Asimov no "se queda ahí", como tampoco se quedan en eso Hard to be a God (lectura recomendada ), o El planeta de los simios, o 2001: una Odisea del espacio, ¿quién lo pone en duda? ¿y quién pone en duda que estas tres pertenezcan al mundo de la Ciencia Ficción?. La genialidad en la literatura está ahí, cuando se logra trascender los límites del género y "no quedarse ahí", en la recreación vacía de unos lugares comunes.

En conclusión, la buena Ciencia Ficción siempre es "más que eso". Si El hombre bicentenario de Asimov dio y sigue dando que hablar tanto en materia de moral (y más que dará) como en el campo puramente artístico, es por aspectos extratextuales, que no lo excluyen del mundo de la Ciencia Ficción. Del mismo modo, te invito a charlar en el futuro (a lo largo del mundial) sobre esos "ensayos novelados" de Huxley y Orwell, a ver si después seguimos pensando igual (que nunca se sabe).

Faltaría más. Será un placer discrepar contigo.

No, D. Giovanni. La novela "Momo" trata sobre una niña muy especial que se llama así.

No sé si llego a tiempo, pero:

La historia interminable de Ende (aunque me gusta más Momo)
Crónicas marcianas de Bradbury (aunque me gusta más Farhenheit)
Harry Potter de Rowling
Los pilares de la tierra


No puedo votar por las que no he leído.

Il Gattopardo.
Pedro Páramo.
La Historia interminable.

Asimov, Orwell, Huxley, ....

Señores, sean francos. ¿ustedes han leído alguna novela de ciencia-ficción?.