En absoluto estaba enfadado. Quizá olvidé algo las formas al escribir ese mensaje en horas intempestivas.
Yo también soy partidario de la sintetización en cine, pero por lo que parece no tenemos el mismo concepto de la palabra. La sintetización, para mi, no tiene nada que ver con la narratividad ni la literatura en cine. Es lo que diferencia algo excesivo de algo "al dente", es la armonización perfecta de todos los elementos que la constituyen.
Lo que hay (y para explicarlo hay un par de libros de Gilles Deleuze, que ya mencioné hace un tiempo) es dos tipos de cine:
- El que se construye a partir del movimiento (personaje, detonante, conflicto, estrategia, desarrollo, clímax y desenlace - que vendría a ser el modelo clásico a la Griffith), y
- Cine que se construye a partir del tiempo (todo lo demás. Por eso da sensación de aparente "quietud").
Los objetivos y criterios estéticos de uno y otro son distintos, y por lo tanto son decisivos a la hora de construir una película. Imaginarse un
Stalker hollywoodiense sería imaginarse una película con el mismo argumento, pero totalmente distinta.
Y Werther, esforzarse es necesario para todo. Para aprender, para vivir, para gozar, para superarse, para despertarse cada mañana, para pensar. El esfuerzo es el motor de nuestra sociedad, el que da un plus a la mera existencia. A pesar de eso, parece que hace mucho dejó de estar de moda (incluso creo que nunca lo ha estado en realidad).