Nadie dijo que unos fueran más "cinematogáficos" que el otro. Sólo que unos llegan (... y con razón) al espectador porque manejan unos "códigos" más universales.

Eso es la prueba definitiva de la falta de proporción que asola este subforo.




¿qué códigos son esos, amigo Geppin?. Si entiendo bien su comentario, esa pretendida "universalidad" se refiere más bien a aspectos narrativos que precisamente cinematográficos.

Exactamente, a la habilidad y a la forma de narrar y de contar la historia. Eso es lo importante

Hay un emisor (director) y un receptor (espectador) y un lenguaje narrativo. Si el emisor no utiliza el mismo lenguaje que el receptor están condenados a no entenderse (... lo que me pasa a mi, entre otros, con Lynch).

Después está la forma de narrar, de construir el plano. A mí, como espectador "medio", me gusta lo sencillo y lo natural. Huyo de los "artificios". Me gusta que el director no se "note".

Por ejemplo: en muchas películas de Ford (como en "Centauros del desierto", la escena de Martha doblando el capote de Ethan) nos cuenta en un plano de escasos segundos, lo que otros necesitarían bobinas de metraje.

Luego están los artificiales, los falsos prestigios, ...


Pd.- Evidentemente, hablo en general. No necesariamente se debe aplicar esto a Tarkovsky, que es un director que me agrada.

Pd2.- "Manostijeras" es una mala película, "Solaris" es fallida para mi gusto.

La habilidad para transmitir historias, pero no sólo historias, también ideas, sentimientos, captar instantes fugaces o la eterrnidad, en imágenes, es el arte de un verdadero hombre de cine.

Las películas de Tarkovski no tienen, en general, una estructura dramática convencional, un planteamiento-nudo-desenlace, pero eso no quiere decir que sean códigos que provoquen el alejamiento del espectador, más bien al contrario. Tarkovski escribió mucho sobre cine, y sobre su manera de entender el cine, para cualquier persona interesada en sus filmes, son lecturas muy entretenidas.

Por otro lado, utilizar una mirada y doblar un capote en unos fugitivos segundos, o un largo plano secuencia de diez minutos no es ninguna prueba de nada; con ambas posibilidades se pueden rodar obras de arte inmortales o auténticos bodrios.

p.d.: "Manos Tijeras" es uno de esos bodrios. No sé exactamente que encuentra fallido en "Solaris", a mí me parece una obra redonda. Hasta me gusta la banda sonora.

Volvemos a lo subjetivo. ¿Por qué razón consideras tu que "unos llegan y otros no"? Esto es como esa otra gran discusión que tuvimos hace un año.
Y, por favor, no convirtamos el "problema de esos autores" en un problema de semiótica. Más bien es un tema del espectador (como con la música no-tonal).

Por otro lado, quiero decir que no es 100% cierto que Lynch no se entienda porqué utiliza "un tipo de lenguaje distinto" (de hecho, las referencias hitchcockianas son demasiadas, y su tendencia general es a ser "conservador"), sino que, como bien dijo un profesor de mi universidad, lo que hace es eliminar partes fundamentales de la construcción narrativa (eliminar o el sujeto, o el verbo, o el predicado de sus "frases"), imposibilitando así un completo entendimiento. Además, tampoco está tan claro que exista un "lenguaje" cinematográfico. Si está interesado, le puedo recomendar algunos libros de teoría y historia del cine.

Como bien dice delaforce, el cine captura el momento y lo convierte en eternidad. Con la cámara se puede capturar experiencia, momentos, vida. Es una herramienta que funciona como una prolongación del ojo humano, que educa (cuando se quiere, claro está) al espectador, mostrándole facetas de la existencia que no habría podido ver nunca de no haber cámaras. Así, el cine es mucho más que historias. Pero por lo que parece en Hollywood sólo gusta el naturalismo, causa-efecto, y demás elementos que, a pesar de no ser ni buenos ni malos de por sí, se convierten en algo perjudicial cuando se convierten en lo único que importa.

Claro, hombre. Cuando hablamos de "cine", así a palo seco, en realidad estamos hablando de una tecnología con la que se puede hacer muchas cosas: filmar una película narrativa convencional, un anuncio de televisión, una cosa rara, la primera comunión de tu tataranieto o a la Duquesa de Alba entrando a misa de 12. Creo percibir que cuando comparais a este y al otro, comparais categorías diferentes. Es como si en vez de "cine" hablásemos de "deportes en los que se juega con una cosa redonda", y mezcláramos el fútbol con el baloncesto, el tenis y las canicas.
Siempre habrá quien prefiera las canicas, claro. Allá él.

A ver cómo lo digo...
Mis esfuerzos por ver "Solaris" fueron absolutamente infructuosos. A la media hora casi me echo la sieta.
Necesitan más motivos para entenderlo?

Eso dice mucho en favor de "Solaris", ¿no crees?.

No creo.

El cine, como la música, es algo absolutamente subjetivo. El problema viene cuando no queremos creer eso (y pasa, pasa y mucho.... a mí desde luego me pasa! )

Para llegar a que una valoración subjetiva tenga valor hay que esforzarse. Decir que me aburrió es no decir nada.

Por?
Por qué esforzarse es necesario?

Jarl... espero que no te hayas cabreado, Lenz, que a mí precisamente no me vuelve loco Ford... Mira, todos mis directores favoritos me aburren un poco, y creo que en general son más literarios que cinematográficos (con eso quiero decir que son más analíticos que sintéticos, por si ahí estás de acuerdo conmigo). Me encantan Lynch y Wong Kar Wai, que tal vez tienen algo en común con Tarkowsky... es solo que, cuando veo una película de cualquiera de estos tíos, salgo del cine (en el caso de T., del salón de mi casa... ) preguntándome cómo sería la película con otro montaje más sintético: a eso me refiero con proporción narrativa.

Un ritmo "literario", analítico, llevado al cine, me aburre más que otro sintético: eso es obvio. Del mismo modo, cuando un escritor es muy sintético, cuando tiene un rimo más "cinematográfico", pienso que está desaprovechando algunas de las posibilidades del papel. En ninguno de los dos casos opino que sea malo, si me da algo a cambio (como es el caso).

PD. No sabía que Manostijeras hubiese quedado tan bien , pero, oye, lo de que Wilder gane a Tarkowsky tampoco me parece como para poner el grito en el cielo...

En absoluto estaba enfadado. Quizá olvidé algo las formas al escribir ese mensaje en horas intempestivas.
Yo también soy partidario de la sintetización en cine, pero por lo que parece no tenemos el mismo concepto de la palabra. La sintetización, para mi, no tiene nada que ver con la narratividad ni la literatura en cine. Es lo que diferencia algo excesivo de algo "al dente", es la armonización perfecta de todos los elementos que la constituyen.
Lo que hay (y para explicarlo hay un par de libros de Gilles Deleuze, que ya mencioné hace un tiempo) es dos tipos de cine:
- El que se construye a partir del movimiento (personaje, detonante, conflicto, estrategia, desarrollo, clímax y desenlace - que vendría a ser el modelo clásico a la Griffith), y
- Cine que se construye a partir del tiempo (todo lo demás. Por eso da sensación de aparente "quietud").
Los objetivos y criterios estéticos de uno y otro son distintos, y por lo tanto son decisivos a la hora de construir una película. Imaginarse un Stalker hollywoodiense sería imaginarse una película con el mismo argumento, pero totalmente distinta.

Y Werther, esforzarse es necesario para todo. Para aprender, para vivir, para gozar, para superarse, para despertarse cada mañana, para pensar. El esfuerzo es el motor de nuestra sociedad, el que da un plus a la mera existencia. A pesar de eso, parece que hace mucho dejó de estar de moda (incluso creo que nunca lo ha estado en realidad).

¿Te refieres a La imagen-tiempo y La imagen-movimiento? Jode, es que a mí todo ese rollo de Bergson y compañía ya me supera: intenté leerlos, y confieso que me interesa, pero creo que tengo que empezar más abajo... (espero que no nos reprochéis a los cinéfilos de medio pelo como yo que no seamos capaces de "conectar" con Deleuze... )

Mira, eso que dice G. D. del cine ocurre también en el cómic, que en occidente se apoya exclusivamente en la transición temporal mientras que en Japón interviene decisivamente la transición aspectual... en este caso, sin embargo, ambas maneras de hacer han alcanzado difusión entre todos los públicos, y en ambas hay pésimos y excelentes ejemplos.

Para mí, síntesis es decir muchas cosas a la vez sin sacrificar la claridad. Wilder me parece un tipo enormemente sintético, por ejemplo, y Wong Kar Wai no. Pero en esa cabezonería que tiene de pasarse dos horas diciéndome lo mismo, con distintas y bien escogidas palabras (signos, o lo que sean), a mí tabién me agrada, porque al final alcanza los mismos niveles de densidad semántica, si me permites la pedantería.

PD. Yo creó que la definición que das de síntesis es en realidad la de simetría: "proporción adecuada de las partes de un todo entre sí y con el todo mismo".

¡Faltaría más! Exigir a alguien que lea una obra de Deleuze en su totalidad y que ADEMÁS la entienda toda es algo propio de superhéroes.
Con esa explicación sólo quiero defender el valor de la "estética del tiempo".


Entonces es sólo un problema de vocabulario, porqué en el fondo decimos lo mismo.