¡Ah, entonces entiendo mejor su situacion!.

Efectivamente, estaba preocupado porque sus propias recetas no parecian estar dando el resultado apetecido. Visto lo visto, deje usted de comer carne roja y visitar esos clubes nocturnos, y luego nos informa de los resultados.

Cuando consiga curarse usted, ya nos lo pensaremos los demas. Si la cosa no da resultado, piense que se esta sacrificando por la Ciencia.

No creo que llegue ni a un 1% la cantidad de españoles interesados en el Campeonato Europeo de Judo del 2009, o el Mundial de Judo del 2010.

Es asi, un hecho. Nos parecera mejor o peor, pero a la inmensa mayoria de los españoles el judo se les da un ardite.

En cambio, las medallas olimpicas si tienen trascendencia. Donde necesitamos sacar resultados es ahi, no en esos Campeonatos. Hace nada (en el mes de Febrero), el tirador español que quedo sexto habia quedado Campeon de Europa. No se entero ni su familia mas cercana. En esta Olimpiada han quedado no recuerdo si dos o tres tiradores europeos por delante de su puesto, que fue sexto. Pues bien, aqui es donde tenia que haber sido el primer europeo, si queria tener ayuda economica. (en este caso no creo que la necesite, es policia, y el Cuerpo le apoya con todo lo necesario).

Si Uriarte no gana medalla, pues no merece 17,000 Euros. Si gana medalla, probablemente merezca 100,000, o 150,000. Asi es como creo que se debe optimizar el dinero para proximas competencias.

En un Mundial de Judo es de esperar que se enfrenten los judokas mejor preparados del momento en su disciplina y peso a nivel mundial. Si esa no es la cantera en la que invertir para garantizar una preparación óptima para unos Juegos Olímpicos en ese deporte, entonces cuál?

Invirtiendo de esa manera el dinero como dice usted, en próximas competencias se podrán presentar por ranking menos participantes a menos disciplinas y las probabilidades de obtener resultados serán aún menores. ¿O es que porque los 17.000 euros de este judoka se sumen a lo que percibe ya un, digamos jugador de baloncesto, este último va a tener el doble de posibilidades de ganar?

Los jugadores de baloncesto son deportistas profesionales, alguno de ellos ganando cifras millonarias en decenas de Euros y no tienen nada que ver con todo esto.

Tomemos el caso del tiro con arco. Un deporte que preocupa tanto a los españoles como el judo.

Para las Olimpiadas de Barcelona se preparo un equipo masculino, y gano el oro.

Corea del Sur preparo a su equipo femenino para los Juegos de Seul, ganaron el oro, han seguido invirtiendo, y se han llevado todos los oros desde entonces.

España se olvido del tiro con arco, y ahora debemos estar los tropecientos del mundo, los arqueros que hemos llevado han tenido suerte de no dispararse con la flecha en el pie.

Pues bien, en lugar de enterrar paletadas de dinero en deportes fracasados, como el Judo y la natacion (esperemos a que terminen los Juegos para ambas disciplinas, pero la cosa no pinta bien. Parece que la oportunidad mas clara de medalla que resta son los 800 metros libres de Mireia Belmonte... En fin, ojala que gane la medalla de oro, o la de plata, o la de bronce... pero los antecentes no invitan al optimismo), elegir deportes donde se puedan obtener resultados en cuatro años, se puedan ganar bastante medallas e ir a muerte con ellos.

Eso, y premiar el exito a los que lo obtengan esta temporada.

Independientemente de la cantidad final que quede para los Juegos de Rio, que nos proporcionara amablemente el amigo CondeLuna, va a ser menor, y tal vez mucho menor que la actual. Con la que estamos obteniendo los resultados que vemos.

Si no tenemos un plan, del posible desastre de Londres (a confirmar en doce dias, ojala me equivoque) pasaremos al desastre seguro de Rio: otra vez con nadadores, judokas, etc, etc...

A un futuro NBA se le pide más aunque juegue pocos minutos. Casi todo lo bueno lo hizo con el partido ya sentenciado.
Pero es verdad, si anteayer fui magnánimo con Sada sería injusto ser severo con Claver. Como en gimnasia, corrijo la nota y le damos el aprobadillo pelado. Pero que se aplique más para la próxima vez.

Lo dejamos entonces en 'Progresa adecuadamente'.

Sr. delaforce, le veo pelín excitado.
Si para usted ya NO PINTAN NADA DE NADA, los cuartos puestos, o los diplomas olímpicos, con todos los respetos, debería hacerselo mirar.

Por supuesto que éste mundo no es Walt Disney and friends, pero, si lo único que cuenta según usted son las MEDALLAS, a lo mejor sería más económico mandar a los juegos a los 3 primeros del Ranking Mundial de todos los deportes, más el país organizador, de mosca cojonera y todos felices.

Vea usted todas las clasificaciones de JJOO que se publican en prensa, TV, etc,... y me dice despues cuantas de ellas usan diplomas, cuartos puestos, etc... si es que encuentra alguna.

El medallero es la clasificacion final (el titulero, se podria llamar, pues en realidad ordenan a los paises por el numero de medallas de oro, en caso de empate de plata, o bronce de persistir la igualdad, en lugar de dar por ejemplo 3 puntos por el oro, 2 por la plata y 1 por el bronce).

La vida es asi. No la he inventado yo.

Por supuesto que ser cuarto, o sexto, u octavo tiene su merito. Y el canoista que ha quedado cuarto, pues ha tenido una buena actuacion. Pero para que eso se valore, hay que combinarlo con medallas. Si no, no sirve de nada. Imagine que al final tenemos veinte cuartos puestos y ninguna medalla... Pues quedamos a la altura del betun.

En el deporte, hay que competir. Por eso van los mejores (en realidad, tampoco van los mejores. Si los diez primeros del ranking de 400 metros lisos, por ejemplo, son americanos, solo pueden ir tres a los Juegos), y compiten entre ellos. La recompensa: las medallas.

También hay que distinguir entre deportes. Que en atletismo el equipo de 4x100 relevos quede quinto es un gran éxito, no así si esa es la clasificación final del equipo de baloncesto.

Titular de Marca: "Aramburu no se clasifica para la final de Skeet". Entraban los seis primeros y quedó el 23º. No entró en esa final ni en otras dos que hubiera habido. Ejemplo de un titular aséptico que lleva a engaño.

O lo de las chavalillas de 17 años de natacion. Que inexpertas, y tal... Que nadan entre dos y seis segundos por encima de sus marcas, y claro, ya se les llena la boca a muchos periodistas y 'expertos' de comentar que estan para aprender, que es para el futuro... ¡Cuando estan ganando las pruebas lituanas, chinas y americanas mas jovenes que ellas!.

Vender humo, se llama eso

¿Y no sería más productivo, en aquellas disciplinas donde teníamos deportistas de nivel (demostrado como tal en competiciones mundiales o europeas) y ciertas posibilidades de haber obtenido medallas, hacer un análisis sobre las causas que nos lo han impedido y tratar de corregirlo en lugar de dar el tajo a la subvención y cargarse las posibilidades para el futuro?

Porque vamos, la medida que propone me parece dramáticamente empobrecedora.

¿"Ir a muerte" con las que hayan obtenido resultados (= medallas) es duplicarles la adjudicación? A lo mejor tampoco.

Si en el pasado tuvimos buenos judokas y tiradores que gababan medallas, ¿por qué considerar esos deportes condenados al fracaso?

Que igual la solución no pasa por dejar de prestarles atención, sino lo contrario. Lo cual no implica dedicarles más dinero, tampoco.

Esa aproximacion es, mas o menos, la situacion actual. Y en deportes como en natacion o judo, creo que se les ha acabado ya el credito, si en estos JJOO siguen sin resultados. ¿Estan condenados al fracaso?. Hombre, a largo plazo, no lo se.... pero a largo plazo, estamos todos muertos. La realidad, aqui y ahora, es que llevan varios fracasos seguidos.

Un factor de motivacion muy importante, es la recompensa. Por eso, propongo aumentarlas significativamente.

Otro ejemplo recien acabado. Boxeo. Deporte que amo, conozco muy bien, ha practicado mi padre y he practicado yo.

Nuestro representante en el superligero, acaba de perder con un representante de una gran potencia en boxeo... Iran. Y ya estaba el comentarista con el mantra de 'es todavia joven', 'tiene una carrera por delante', 'va a aprender de esta experiencia'... ¡Venga ya, hombre!. Con esa mentalidad, no es de extrañar que tengamos estos resultados.

Señor Marqués, de entre sus comentarios extraigo tres tipos de deportistas que se entremezclan y quizás nos confundan:

1.- Deportistas que están actuando muy por debajo de sus posibilidades, que son las de medalla. Por ejemplo, el fútbol.
2.- Deportistas que no están por debajo de sus posibilidades, sino que no dan más y es complicado que aspiren a medalla pero la rondan (el judoka o el equipo masculino de gimnasia).
3.- Deportistas que no están por debajo de sus posibilidades, sino que no dan más y que no es que ronden la medalla, es que ni la huelen (ahogados, autolesionados...)

¿Es más o menos correcto? Si no, no hace falta que siga.

Veo que Jane tiene una idea para 2016.

Mas o menos, pero matizable.

El caso 1 es claro.

Pero es que el caso 2 esta lleno de vendedores de humo, precisamente porque no hacen mas que exhibir sus actuaciones en campeonatos de Europa, del Mundo, sus campeonatos, sus subcampeonatos,... para a la hora de la verdad, no hacer nada cuando realmente cuenta.

Ese es el caso del judo y, en menor medida, de la natacion.

Y en el caso 3, estan por debajo de sus posibilidades deportistas jovenes, que vienen con una marca de 4:40 y hacen 4:46. Por supuesto que nunca iban a conseguir medalla, pero es preciso exigirles que esten en sus marcas, o las mejoren. Si no lo hacen, pues habra que tomar alguna medida.

De verdad que me apena verles tan conformistas, tan poco criticos con una actuacion tan mala como la de España en estos JJOO. Yo prefiero llamar a las cosas por su nombre y esto es, de momento, un fracaso. Con las mismas, si mejora significativamente, dire que ha sido un exito. La realidad solo tiene un nombre.

Esta noche actualizo el numero de paises que tienen ya alguna medalla.

Por cierto que Raonic y Tsonga van 23-23 en el tercer set.