gracias capi, al igual mañana la veo al mediodia que tengo unas horas mueeeertisimas (he dicho ya que odio mi horario? )

pd: el viernes mi madre vió una familia con clase; me salió enamoraica del personaje de Colin (aunque para eso hace falta poco )

pd2: ¿sois conscientes de que os estais liando de mala manera sabiendo que en el momento que un/a moderador/a se de cuenta os va a cortar? porque son ganas de marear la perdiz tontamente...

En primer lugar, amigo Gouverneur, pedirte disculpas: de algunos comentarios y alusiones tuyos he sacado como conclusión que tenías tendencias algo conservadoras y cierta animadversión hacia los titiriteros, como se les dice ahora. Siento haberte prejuzgado equivocadamente.

Referente a la película: Mi trayectoria con ella ha sido peculiar. Cuando se estrenó (creo que por el verano) yo estaba en mitad de unos serios problemas visuales y no le presté mucha atención a su historia ni estreno. De hecho te puedo decir que hasta más o menos navidad tenía el convencimiento de que era una comedia (por los antecedentes del director), hasta que un compañero me habló de ella. De sus comentarios deduje que era el tipo de peli que no me gusta ver (como Mar Adentro, por ejemplo) y calló en el olvido. A raiz de los premios y de los comentarios en este foro sentí curiosidad, la descargué y la ví sin apenas conocer nada de la película. Te juro que el nombre de Alexia lo conocí al finalizar la película gracias a la dedicatoria. ¿Qué te quiero decir con ésto? Que no estoy al tanto del "Makin-Of" ni de las declaraciones de director y familiares. Y te confieso que me da mucha pereza ponerme a indagar.

De lo leido aquí por tí: En mi opinión el hecho de si se aplaude o no la muerte, para mi es secundario. En el momento de verlo me chocó, pero lo que pensé (ingenuo) es que era un guiño a las típicas películas americanas donde aplauden los protagonistas al final (¿no es en American Pie donde se parodia lo de los aplausos?). ¿Que le pareció mal a la familia? Normal. Pero a mi ya me parece suficientemente fuerte lo que sí reconoce (y te cito):



El hecho de que fuera un "espectaculo" su muerte resta relevancia a si se aplaudió o no.

Por otra parte, cierta ingenuidad veo. ¿Que pensaban? ¿Que iban a hacer "las sandalias del Pescador"?

Y creo sinceramente, que ya nos estamos haciendo pesados. Contéstame si quieres, pero no le demos ya muchas más vueltas.

Un abrazo.

Para ir terminando, lo que sí es cierto es que no tengo en buena estima a los titiriteros, ni me gusta cómo funciona el sistema del cine español, pero en este foro no puedo explicarte los motivos.

Otra cosa es que yo voy a todas las representaciones de todas las artes abierto a pasar un buen rato. Si un titiritero hace una buena película disfruto como el que más, aunque como en este caso me haya parecido poco ético el planteamiento.

También me parecen poco éticas algunas actitudes de Wagner y me parece el mayor genio de todos los tiempos.

Gracias a la infinita bondad del "miembro la academia" también vi Camino. Me temo que comparto en gran parte la opinión de Spinoza, particularmente estos puntos:





No sé si sea un mérito o no tratar el tema que trata, pero en todo caso no es un mérito artístico. Es un tema fuerte que obviamente le pega al espectador, con mayor razón si hay algunos buenos actores, pero creo que la forma de tratarlo tiene muchos puntos flojos. Por ejemplo,la verdad es que lo del niño "Jesús" y "la obra" se me hizo bastante burdo, un recurso digno del peor Hollywood o de la peor telenovela mexicana...y no es el único. Las escenas oníricas, algunas bien, otras más bien cutrecillas.
Ok, debo confesar que el subgénero, por decirle de algún modo, "mire a este niño y llore" no es precisamente mi favorito, normalmente cuando todos dicen "increíble la actuación para su edad" yo digo "¡qué insoportable mocoso!" . Bueh, para que no se diga que todo es negatividad de mi parte , admito que la película va más allá de una "pobrecita niña" y que más allá de mis valoraciones, resulta interesante verla.

Por cierto, tanto hablar de Camino me ha hecho recordar El Camino de la Sebra. Para los que no conoceis aún al Opus Sebri os aconsejo este enlace: http://www.unanocheenlaopera.com/viewtopic.php?t=4892

Yo hoy he visto "El niño de Marte".

No sé, ya la veré, pero no me convence vuestra argumentación (Emarty/Werther) sobre el casting de "The reader"...

Winslet tiene (si imdb.com no me engaña) 33 años. La protagonista tiene 36 al inicio, 44 durante el juicio y al final de todo 62 . Repito que no la he visto, pero desde luego no aparenta ser una cuarentona en las escenas que yo he visto y, al menos a mí como lector del libro me resulta un poco fuera de lo que había imaginado (haberle dado el papel, p. ej., a Julianne Moore -una cuarentona de muy buen ver- hubiese sido más coherente).

El chaval tiene 18, vale. Y no querían tener problemas poniendo un menor desnudo. Pues muy fácil...que no lo pongan desnudo, que la película se entiende igual sin desnudos... . Eso sí, comprendo que si pones a uno de 15 la primera parte te queda perfecta, pero la segunda -si usas al misma actor- no hay quién la crea...

Y Ralph Fiennes?? Pero si tiene 47 años! es decir...14 más que la Winslet! No encontraron un actor más joven? Al final del libro, el personaje tiene prácticamente la misma edad que ella al inicio (5 años más)...de verdad os pega que Fiennes tiene la misma edad que la Winslet del inicio?

De todos modos, tenéis razón, una cosa es el libro y otra la película y pueden hacer lo que les dé la gana, pero es que entre los Romeos y Julietas de 30 (cuando deberían ser adolescentes), los Patroclos de 16 (cuando era mayor que Aquiles) y las series de instituto que el más joven tiene mujer y tres niños yo no sé en qué piensan al hacer los cástings...

PD.- La Winslet, espectacularmente radiante en su belleza "normal"...

Winslet sólo tiene 10 años más que yo? Le hacía cuarentona!

Y a mí que el Fiennes me resultó joven al principio.... pensaba que su personaje tenía que ser mayor (y con la hoja que tiene, como que más joven desde luego no!)

Yo no leí el libro (de hecho no sabía ni de que iba la peli) y sólo puedo hablar sobre lo que vi en pantalla. Empieza la peli y sale Fiennes y me digo: ¡uy qué desmejorado está este hombre! Le debe de haber sentado mal lo de Lord Voldemort (pelo rarísimo, pantalones sobaquera,...) . Luego llega el flashback y, claro, haces cuentas y te sale que en el 1995 el tío tiene que tener 55 y entonces dices ¡ah! ¡claro! Porque luego cuando sale en el 1988 como que se parece más a como lo he visto en otras pelis. Vamos, que sus 47 me parecieron bien escogidos. Porque Fiennes sólo sale del 70 en adelante, vamos, que toda la universidad la hace el chico.
Y ya para acabar con el tema de Winslet: se pasa prácticamente toda la película sin maquillar (o al menos así me lo pareció a mí de bueno que era el maquillaje). Sí, al final cuesta creer que tiene 62 pero 50 y pico se los echas wapamente.

Me voy un fin de semana y la que montan, no se les puede dejar solos.

En primer lugar. Estoy completamente de acuerdo con esta afirmación. Despues de tanta polémica me pregunto si el director queria hacer una película y sí se sirve de la historía de Alexia y su familia como le viene en gana, con el que parece un único fin, darse publicidad. Vende más una historia basada en hechos reales, aunque los deforme.

¿Por qué narrar la vida y muerte de una niña "contemporanea" y faltar de tal manera a la verdad?
Sencillo, por varias razones, el sufrimiento, y más en los niños, produce empatía, es un iman, la gente es morbosa, un viejo que muere ahito de males no le interesa a nadie.
¡Ah, pero una niña! y si además está basado en hechos reales, y si además está el Opus por medio. Ya tenemos gancho.
Pero el gancho tambien es excusa, al director le falto valentia para hacer la película que tenia en mente, se busca la coartada de la realidad trasladada a la pantalla para traicionarla y llevarla a donde queria, a la denuncia de una institución que no le gusta.

Camino es una gran película, pero su director es un cobarde.

Demasiado radical incluso en usted, salvo, claro está, que tambien sea el que defina que es arte y no lo es en todo momento. Y con su argumento cerrado deja la puerta abierta para que, arte sea, toda experiencia estetica, como por ejemplo buscar a vagabundos, comprarles su sangre, con ella pintar unos cuadros y despues exponerlos contando muy bien que el material es lienzo y sangre de vagabundo, ya está hecho, hace años.
Podemos tambien disfrutar con una performance con violencia real, o con maltrato a los animales, que el violentado siempre puede consentir pero al perro no se le pregunta nada y no firma nada, y además si se nos va la mano no demanda. Tambien está realizado.

Hace siglos los griegos dijeron aquello de que belleza y verdad van unidadas, cada vez más pienso que es imposible encontrar a la una sin la otra.




Cuenteme, por ejemplo, porque ha sobrevivido El capital, no me diga que por sus valores estéticos. O como pudo sobrevivir El Guernica, sin referentes estéticos previs que lo ayudaran. Ambas lo hacen por lo que promueven.

Pero existen ventajas lícitas y menos lícitas, no puedes mentir para sacar ventaja y decir que te ajustas a la realidad. Puedes deformar otra obra de ficción y faltar a la verdad y sacar ventaja, por ejemplo Amadeus, la película ,no deja de ser la recreación de una obra de teatro en la que el autor decia que mentia, que era un juego, M. Forman lo vendio de otra manera, o puedes deformar un libro de J. Marias, sacar ventaja de él y.... luego tener un pleito y perderlo.

Pero deformar la realidad, lo que en una ocasión fue cierto, pues eso, larga vida a los que sacando una ventaja estilistica o narrativa nieguen el Holocausto. ¿Si queda mono en pantalla que lo mismo da que sea mentira?

No veo por ninguna parte que hablar de supremacía estética deje la puerta abierta a los ejemplos que cita, que son performances o directamente estupideces (con perdón).

¿Considera que "El Capital" es una obra de arte? Primera vez que lo oigo.

Si "El Guernica" no poseyera valores estéticos créame que hace tiempo que sería simplemente carne de camisetas como la foto famosa del Che. ¿Que esos valores estéticos sean nuevos tiene algo que ver con lo que estamos hablando? ¿No son nuevos los valores estéticos de "La Consagración de la Primavera"? ¿Qué clase de solidaridad o justicia o valores sociales defiende esa partitura para que haya "sobrevivido", si hemos de seguir su razonamiento?

En fin, considerándome un amateur en estos asuntos, estará de acuerdo conmigo en que ha escrito ud. con aun mayor ligereza - no diré radicalismo - que yo.

Saluti.

Consideraria una ligereza pensar que las performances son estupides, y no he sido yo quien lo ha hecho.

Consideraria una ligereza incluir la filosofia dentro de las experiencias estéticas ¿Sinónimo de arte para usted?, por eso le he puesto El Capital como ejemplo de lo que usted antes ha llamado eso, experiencia estética

No toda obra de arte tiene que defender la justicia ni la solidaridad ni nada por el estilo, aunque alguna, pienso que pueda hacerlo, y como le he dicho beneficiarse ello como en el caso de El Guernica. No compare usted música y pintura, y menos en aquellos años, el soporte de la obra, su reproducibilidad, su difusión son tan diferentes. En 1940 por cada persona que habia visto El Guernika, aún en foto, habia 100 que habian escuchado la primavera, 10 si quiere usted por lo años de vida que tenia cada obra .

Aceptando que parte de razón llevaría si tratáramos de Filosofía Política, le recuerdo que "El Capital" es sobre todo un libro de Economía - por tanto científico - y un código ideológico. ¡A ver si ahora mi viejo manual de Macro va ser comparable con "Hamlet"! Hombre...



¿Por qué? No estamos hablando de difusión, sino de la comprensión de sus valores estéticos, sean nuevos o no. Lo cual por supuesto no tiene nada que ver con que "El Guernica" abandere una reivindicación justa y "Le Sacrè" ninguna.



Ahora nos vamos acercando.


PS. En cuanto a lo de las performances, fíjese en el uso que he hecho de la conjunción disyuntiva "o", por favor.