Borrado

Unas cuantas cosillas:

- Se puede tocar a Bach como Casals hoy y un gran número de melómanos lo agradeceríamos. Otra cosa es que haya alguien con el suficiente talento.

- Supongo que dirigir algo depende de la complejidad. Pero esto es trabajo, el talento es otra cosa. Es tan difícil hacer una obra maestra de una superproducción que de una película de serie "B", o de una "Grand ópera" que de un monólogo teatral. Lo que varía ES LA CANTIDAD DE TRABAJO (no olvidemos que la ópera tiene orquesta, pero también coro y sobre todo cantantes solistas, que a veces hasta tienen que bailar y la labor de adaptación entre todos es grande; además cada cual suena en lugares diferentes con la consecuente diferencia de volúmenes y falta de sincronía). Pero una buena interpretación artística depende del talento más que del "tamaño", al menos en mi inexperta opinión de oyente.

Hic Rhodus, hic saltus, que decían los clásicos

¿Por qué no comparte con nosotros alguna grabación del Trovatore que respete en tan gran medida lo indicado por Verdi, para que salgamos de nuestra necedad de años?

Por cierto, ¿no hay aquí una pequeña contradicción?

Es muy interesante el tema del "relativismo", porque tiene algunos componentes que para mi son desentrañables. Y, con disculpas por la desviación, llevo el tema por un momento al campo de la arquitectura que es el que conozco (pero creo que sí hay parangones). Supongamos un concurso de una proyecto de arquitectura donde hay...50 participantes. Es muy probable que los miembros de un jurado analicen primero individualmente los proyectos, para después pasar a reuniones colectivas con mayor conocimiento de causa. Siempre me ha sorprendido, que aún entre trabajos muy buenos, ya hay un consenso de los tres o cuatro mejores en el momento en que se confrontan las opiniones. Siempre ese consenso tiene un algo de inexplicable, pero existe. Lo que me hace pensar que el "relativismo" no es TAN amplio, aún en temas difícilmente objetivables a los que a veces cuesta encontrar argumentos. Y se buscan solamente en función de que hay que explicar a terceros los motivos de las decisiones. Si no fuera por eso, quedaría así, flotando, como un guiño, entre los que han estado de acuerdo.

Borrado

Borrado

¿No os recuerda esto?:



¿A esto otro?



Saludos,

Raúl

Borrado

>>> Para ahcernos una idea, la distancia entre yoyoma y casals es como la que habia entre verdi y shostakovich o britten
>>> Casals que es el chelista que más admiro no es tecnicamente ni talentosamente superior a yoyoma
>>> Rostropovich y yoyoma pueden hacer con el chelo lo que quieran al igual que lo hacia casals

En primer lugar ni remotamente compararía Yo Yo Ma con Casals. Rostropovich sí, pero a Yo Yo Ma le falta lo mismo que a mi para jugar al basket de pivot.

En primer lugar es imposible comparar técnicas de diferentes épocas. Lo que en su tiempo sólo podía hacer Paganini hoy lo hace cualquier buen violinista, de igual modo que ahora cualquier deportista de élite batiría records mundiales de hace 80 años; por suerte mejora el aprendizaje y la detección de talento gracias a la tecnología y a la experiencia que da la historia pasada.

Es por eso que Yo Yo Ma puede hacer lo que quiera con un chelo, es un virtuoso como lo es Lang Lang al piano (vaya, hoy la he tomado con los pobres chinos). Pero Casals es otra cosa, es el hombre que revolucionó la forma de interpretar al chelo, el antes y el después de su instrumento, el maestro de los maestros de los actuales intérpretes. De igual modo que Rostropovich es su alumno (de 2ª generación) más brillante. Comparar a 2 genios con un simple técnico es algo en lo que yo, desde luego, no voy a colaborar. El arte es una cosa y el atletismo, otra.

Todo esto según mi opinión, claro. Y no quiero decir que Yo Yo Ma no sea un gran artista además de un virtuoso. Quiero decir que la velocidad, la pirotecnia o los medios físicos no son suficientes para que un músico sea bueno. Se requiere talento, sensibilidad interpretativa.

PDTA: Por cierto, no se cual es la distancia entre Verdi, Shostakovich y Britten. Los tres han sido geniales compositores.

Borrado

A todos y a ninguno, un recuerdo:

Y pedanterías, las justas.

Saludos

Ahí, totalmente de acuerdo Precisamente de eso se deduce -me parece a mí- que se puede distinguir entre lo que a uno "le gusta" y lo que está "objetivamente" logrado, al margen de las preferencias personales, ¿no?

En realidad tiene que ver con la anécdota de Rido:



Si uno aplica los criterios preestablecidos de forma objetiva, obtiene una valoración, valga la redundancia, objetiva ¿No puede aplicarse lo mismo a la técnica vocal? Yo creo que sí.



Ejem... nadie es perfecto

Ya que lo tenía escrito, lo publico (perdón, moderador).

Estimado Ricardo,

Se equivoca usted al tachar mi comentario comparativo curricular de ácido y le ruego que se documente antes de emitir dicha opinión.

Las primeras definiciones del concepto de ácido vienen del físico inglés Michael Faraday en 1834 (David M. Knight. Classical Scientific Papers. Chemistry. Second Series of Papers on the Nature and Arrangements of the Chemical Elements. American Elsevier, 1970.), pero es en 1884 cuando el químico sueco Svante Arrhenius (y más tarde el alemán Wilhelm Ostwald) definieron los ácidos y las bases (álcalis o cáusticos) como sustancias químicas que disueltas en agua producían una concentración de iones (protones o hidroxilos, según el caso) (Svante Arrhenius, 1884, Recherches sur la conductivité galvanique des électrolytes, doctoral dissertation, Stockholm, Royal publishing house, P.A. Norstedt & söner).

Como supongo sabrá, la teoría de Arrhenius y Ostwald fue muy criticada ya que hay multitud de reacciones ácido-base que tienen lugar en ausencia de agua. Pero afortunadamente en 1923 se formuló una teoría más satisfactoria (obra del danés Johannes Bronsted y, de forma independiente, el químico británico Thomas Lowry). Esta teoría establece que los ácidos son sustancias capaces de ceder protones y las bases sustancias capaces de aceptarlos, por tanto, ya no se necesita un medio acuoso (Johannes Bronsted. Some Remarks on the Concept of Acids and Bases. Recueil des Travaux Chimiques des Pays-Bas: Vol. 42, pp. 718-728 (1923).
Esto, que aparentemente le parecerá insignificante, no lo es ya que el concepto de ácido y base de Bronsted y Lowry ayuda a entender por qué un ácido fuerte desplaza a otro débil (lo que quiere decir que hay que tener cuidado con los ácidos fuertes).

Por si le parece poco, el químico estadounidense Gilbert N. Lewis (1923) expuso una nueva teoría de los ácidos y bases en la que no se requería la presencia de hidrógeno en el ácido. (The Development of Modern Chemistry, "Gilbert Newton Lewis", Dover Books, NY, 1984, p. 505, p. 534, p.536-41, p. 542)

Como principio general le comentaré que Los ácidos tienen un sabor agrio, colorean de rojo el tornasol y reaccionan con algunos metales desprendiendo hidrógeno; en cambio, los causticos (bases) tienen sabor amargo, colorean el tornasol de azul y tienen tacto jabonoso.
Si bien esto le dará igual, sepa que cuando se combina una solución acuosa de un ácido con otra de una base, tiene lugar una reacción de neutralización en la que se forman agua y sal.

Según el DRAE (Vigésima segunda edición, por más señas) ácido, en su tercera acepción quiere significar Áspero, desabrido (o sea, desapacible en el trato). Sin embargo cáustico nos dice que significa Agresivo y Mordaz (Que murmura o critica con acritud o malignidad no carentes de ingenio.).

Con esto qué le quiero decir:
- En mi caso (y creo que en el de Andrea, Bends y El Idiota) sería mas adecuado decir cáustico que ácido.
- Que todos somos expertos en algo y que si siguiéramos su argumentación sólo podríamos opinar de lo que ataña estrictamente a nuestra profesión o formación.
- Que le saludo afectuosamente y que le felicito en cuanto a lo didáctico, pero le recrimino amistosamente en cuanto a lo dogmático de su explicación.

Un saludo afectuoso,

Raúl

Borrado