Los de la música abyecta y finisecular que se vayan poniendo en fila, que les vamos a tomar los datos. Parece que Téllez no predicaba en el desierto!

También si los cinco minutos de la Flauta son diálogos?

¡TAMBIÉN!

Ya vamos a empezar con babosadas. Quien iba a a decir, hace 100 años, que Wozzeck iba a ser la mejor ópera del S. XX. Por encima de Dialogues des Carmélites y otras obras que compiten por ese lugar. La cuestión es que nosotros no tenemos perspectiva histórica como para emitir ese tipo de juicios. Sólo Dios sabe si dentro de 120 años se van a seguir representando las Mädchen mit den Schwefelhölzern, Die Teufel von Loudun o Shadowtime.

En cuanto a Pagliacci, es una gran obra, que su único defecto consiste en la duración, que hace que se piense en ella como una obra menor cuando no lo es.

Oiga, ¿por qué no termina de hacer el chiste y dice que es mejor que La Flauta y Rigoletto juntas?

No sé si lo dice de coña, si es sincero lo aplaudo. Para una vez o dos que estamos de acuerdo...

Y a ver si se enteran los que se dan por aludidos con el tema de la composición. Efectivamente, no sabemos lo que pasará dentro de 120 años, pero si sabemos porque es un hecho, que durante 123, Pagliacci es una de las obras más representadas en todos los teatros y más queridas por el público. Por tanto, ese hecho rotundo (no profecia ni elucubración) es algo que deberían admirar, apreciar, además de aspirar, quienes pretenden dedicarse y o ya se dedican, a la composición.

Todas esas boutades de hay más música en cinco segundos de no sé donde que en toda otra obra entera están ya muy vistas, contienen una gran puerilidad y además, a mí me resbalan. No sólo Pagliacci me parece una obra maestra, también Francesca da Rimini de Zandonai, Cavalleria Rusticana de Mascagni y Andrea CHénier de Giordano, y me gustaría constatar que ese movimiento verista (o abyecto ) que tantos desprecian ha ejercido una influencia fundamental en la ópera del siglo XX. Pero no, eso no lo dicen. O lo ignoran o lo callan.
De Leoncavallo también me gustan Zazà, La Bohéme y, sobretodo, I Medici, ala.

Nunca comprenderé esa actitud que ha reflejado el Sr. Hentzau (y lo siento, porque le considero uno de los grandes valores del foro, además de que suelo coincidir con él). "Antes me gustaba, pero ahora la considero un coñazo". El otro día me enfurecí hablando con un tipo que me soltó que consideró durante muchos años a Tosca como una de sus obras favoritas y que ahora le parecía una basura y que había perdido muchos años de su vida con ella. Toma castaña. No lo entiendo. En mi vida como aficionado he añadido muchísimas obras que al principio no me entraban, pero jamás he dejado por el camino ninguna. Siempre he sumado nunca he restado. Empecé con la zarzuela siendo un adolescente y me sigue pareciendo un género fascinante, luego pasé a la ópera italiana, a Rigoletto, a Verdi... Pues la primera me sigue pareciendo tan obra maestra como hace 27 años y Verdi, cada vez con más fuerza, el mejor compositor para el teatro. Asimismo, esa evolución me ha permitido apreciar y profundizar en las obras y ganar en criterio como espectador. Porque esa actitud que yo lamento, se acerca tristemente a la estulticia filosnobista y al complejo de superioridad. La postura es "Antes que era un ignorante me gustaba eso, pero ahora que ya soy un intelectual y un sabio de estas cosas, me parece una castaña", pero siempre atacan lo mismo, lo fácil, la bestia negra de los apóstoles del "nivelón" musical (el de los Arteagas, Téllez y demás, otras amebas, más bien protozoos, que cuando nadie se acuerde de ellos, Paglacci seguirá montándose en todos los teatros y "Vesti la giubba" representando al género operístico erga omnes), es decir, el verismo, el putching ball favorito de todos estos que se instalan en la "atalaya de la sabiduría".

Y miren, yo no pongo en duda que La Flauta Mágica sea una obra maestra ni que Mozart un genio de la música. Pues claro, pero qué quieren que les diga, es una ópera que me da una pereza tremenda. Me aburren soberanamente los diálogos en alemán, no me interesa teatralmente, me importan tres pepinos todo el tema de los ritos iniciáticos, de la masonería y demás. Vamos que siempre la escucho haciendo zapping (excepto una en italiano con Karajan), para disfrutar de sus minutos de música fabulosa y nunca he viajado por verla. Y se pongan como se pongan. para el aficionado tradicional de ópera nunca ha sido una obra de cabecera. Don Giovanni, ésa sí está en mi Top ten.

Para dos. La primera es Kraus.



No es mi caso.



Pero este argumento, que suscribo al 100%, no nos permite profetizar ni que Pagliacci se va a representar otros 123 años, ni que esas obras que te parecen coñazos no van a pasar a la historia, verdad?



Pero aquí estás tú para recordárnoslo.



Y como no lo entiendes tenemos que tomar castañas.



Ahí es donde empezaste a perder el norte.



Como aquellos que piensan que la mayoría de lo que se hace hoy son coñazos que no van a pasar a la historia? Pues a ti que te gusta sumar en lugar de restar, tal vez algún día tengas la suficiente amplitud de miras para sumar esos "coñazos". Afortunadamente el mundo no es sólo el de Carl Tunner, y asi como tú sumas títulos hay quienes los restan y no veo por que esa actitud tiene que ser criticable. Y si alguien llega a la conclusión de que perdió su tiempo con Tosca está en todo su derecho de sentirlo así.



Traducción: no hablo alemán y no entiendo cuando me hablan.

Y sobre todo Rigoletto. La ópera con el argumento más estúpido de toda la hisotria de la música. No se como no le dió verguenza al chuntatero ponerle música.

Escribe el Sr. Zelenka: "Pero este argumento, que suscribo al 100%, no nos permite profetizar ni que Pagliacci se va a representar otros 123 años, ni que esas obras que te parecen coñazos no van a pasar a la historia, verdad? "


Por supuesto, aunque yo sí profetizo que Pagliacci se se va a seguir representando otros 123 años, pero bueno, es profecía y deseo, lo que ha sucedido hasta hora son hechos. En cuanto a las obras que a mí me parecen coñazos, (no se referirá a Wozzeck que es una de mis óperas favoritas del siglo XX), pues claro que pasados los años pueden convertirse en repertorio, no sólo eso, puede que hasta me terminen gustando, como ha pasado con otras en las que me ha costado entrar, pero finalmente lo he hecho. Lo que ocurre es que unas obras me invitan a hacer el esfuerzo porque creo que merecerá la pena y otras no.

De lo que dice de Rigoletto y el eximio Verdi, no voy a entrar al trapo, porque a diferencia de Leoncavallo y el verismo a los que atacan constantemente, no necesitan defensa, ya que están en el Olimpo indiscutido, aunque le pese.

Y por lo tanto, y para el caso que nos ocupa, no importa, porque una ópera actual no puede competir en timepo y aceptación con una que tiene 123 años porque le falta la perspectiva histórica, verdad?



No se tratra de entrar al trapo. Solo a un megagilipo*** le pueden tapar los ojos y hacerle creer que no ve nada porque es de noche. No creo que ahí haya mucho que discutir.

Cierto, pero ahí tiene "Wiritten on the skin" que está gozando de una aceptación sin igual en una ópera actual. De todos modos, yo lo que quería expresar en mi defensa de Pagliacci, es que si ha ganado la inmortalidad (algo que está por encima de subjetividades) desde su estreno, sin necesidad de perspectiva histórica, por algo será y si lleva 123 años siendo una de las óperas más representadas por algo será. Y que ello debería ser apreciado, admirado y deseado desde la óptica de un compositor. Nada más.

Verdi amó y lloró por todos nosotros como está escrito en su mausoleo. Rigoletto es la historia del amor, el afecto, la protección, de un padre y una hija. Algo eterno y profundamente humano. Por tanto, inmortal.

Wiritten on the skin si que es un coñazo. Una obra de lenguaje caduco, que se la pudieron haber ahorrado.

En cuanto a lo otro, no conozco niongún compositor que se respete, sea coñazo o no, que no reconozca la obra que es Pagliacci. Por eso no entiendo tu argumento.

Super a favor del apelativo coñazo en referencia a "Written on the skin"

Bravo, bravo y Bravo!!!
Absoluta, total y apataputantemente de acuerdo. Palabra por palabra, punto por punto, vocal por vocal y consonante por consonante.

Nada más que añadir, salvo que sí me interesa esta frase de "zelenka":



El tema o matiz es que cuando se suma, o se quiere sumar, uno lo hace con su buena voluntad, espíritu positivo y ganas e ilusión por tratar de descubrir algun titulo nuevo que pueda de repente sorprender o gustar, o bien, directamente por tratar de incrementar su acervo lírico con el simple ánimo de incluir en él cuantas más y diversas cosas, mejor. El problema del que resta, genéricamente, es que su meta capital es la despreciar, tratar de humillar y tratar de exhibir una falsa superioridad con respecto a aquel que se niega a hacerlo y, de hecho, sigue admirando y disfrutando los títulos que le enamoraron del género desde que lo descubriera.
Esta es la crítica que se debe hacer y entender porque es así. Sí, ya, ahora dirán que por qué uno no va a poder decir que si simplemente no le gusta la Tosca es que no le gusta y unto y no hay mayor trasfondo, pero eso, todos sabemos que es falso. No que no guste Tosca, que puede no gustar por supuesto, si no ese espíritu transmisor de tal disgusto, que para nada es tan inocente y puro. Va siempre cargado den esa segunda intención mezcla de desprecio y de complejo de superioridad.

Usted mismo en su comentario, sin darse cuenta, así se exhibe, asío desprecia y así se pone de aires de superioridad: "tal vez algún día tengas la suficiente amplitud de miras". La carga de soberbia y desprecio de esta frase es brutal. Luego resulta que muchos de los que exponemos sin sonrojarnos un pelo que nos fascina una Tosca, un Chenier o un Pagaliacci, contamos con cientos de estrenos, obras líricas, sinfónicas o de cualquier género en nuestra experiencia; nos hablan como si no fuéramos nunca, y quizás, hasta hemos ido a más. Y algunas veces, efectivamente, nos ha encantado la experiencia y otras no, pero en todo caso, y atando con lo de los 120 ó 123 años, no nos engañemos, salvo un pack de títulos muy escaso, las obras que vamos viendo estrenar con todo su bombo, luego igual han sido repuestas una o dos veces, y pasan a la nevera cuando no a un eterno congelador. O hay que rebuscar un teatro en no sé donde, para encontrarla. Ya sé que hay excepciones, pero es la regla genérica que afecta al 95% de las obras que se van estrenando: mucho bombo inicial, y luego... qué?. Luego no comparemos la tendencia a futuro de lo que se estrena hoy, que es tendencia a que poco, muy poco, poquísimo perdure, con obras de un período que en su globalidad ya perdura como tal.
Y por cierto, dentro de 120 años... todos calvos. Yo no estaré ahí para verlo ni el resto tampoco. Prefiero centrarme en lo que hoy hay, ha llegado y está con toda su energía y poder, que en tratar de hacerme desde una simple butaca de aficionado como una especie de infeliz profeta del potencial repertorio que dominará las carteleras líricas en el año 2.135. Perdóneme, pero no me interesa interpretar ese papel (porque efectivamente es una interpretación, en este caso, ni eso: es una sobre actuación, se ve se nota en la actitud del gafapasta de pro tal sobre actuado).