No quisiera crear polémicas personales, como dije en el primer mensaje, sólo expuse mi pensamiento y pedí opiniones, nada más, ¡no se peguen, por favor!

A las dudas de algun forero, responderé que tengo 31 años, y que llevo escuchando ópera desde los 15 aproximadamente.

Estoy muy contento por tantas y tan variadas respuestas. De todas las respuestas publicadas, puedo sacar dos conclusiones:

1- Que la ópera no murió con Puccini (aunque si ese estilo de componer ópera, como dije en el primer mensaje), simplemente ha evolucionado por otros caminos diferentes a los clásicos (romanticismo, verismo...)
2- Que hay muchos (más de los que yo esperaba) y muy feroces (también más de lo que yo pensaba) defensores de la ópera moderna, lo cual me parece muy bien (aunque yo no lo sea) para la futura existencia de este género musical, ante el riesgo de quedarse estancado en caducos repertorios clásicos.

MUCHAS GRACIAS A TODOS/AS.

No, mamoncito, nada que ver. Por qué ese pasaje va en contra de la armonía? Seguramente lo que quisiste decir es que va en contra de las reglas del contrapunto, donde están prohibidas las octavas paralelas y las octavas directas, pero este pasaje ni contrapunto tiene. Lo que aquí tenemos es una melodía reforzada en toda la orquesta. Nada del otro mundo. Que estilo de música antigua es ese según tu?

Para cuando me la encarguen

Zelenka,

Toda el tuti de la orquesta en octavas directas. Te parece normal en Verdi? no verdad? pues claro que no

La octava paralela no se usa mas que en la primera fase de intento de armonicacion del canto gegoriano con lo cual y en el contexto en el que esta escrito, tambien usado en la musica Bizantina.

Va en contra de la armonia que se usaba en el romanticismo, porque un tutti doblando una melodia sinc ompletar acordes no es algo habitual en el romanticismo, claro que si lo aislamos de la obra casi nos sonaria a gregoriano, sin embargo cumple funciones tonales sin tener los acordes completos. Curioso que termine la "candencia de blancas con salto de 4a no cres Zelenka? es modal, si no recuerdo mal, es algo que debo refrescar pero creo quees modo HIPOFRIGIO, poco habitual un modo en esta epoca de la musica. Mas bien habitual en Bartok.

Momento, ya sabía que me ibas a salir con eso

Eso y el canto gregoriano se parecen tanto como tu y un filipino No será normal en Verdi, ni en ningún compositor, pero no es nada extraordinario y te repito que no es una cuestión de armonía, ni de esa ni de ninguna época, sino de orquestación.

Que tiene de curioso que termine en blancas y con una cuarta. Aquello está en fa menor es solo que le falta la sensible

i Np V7 i6 V i V i. Nada del otro mundo

P.D. posiblemente Verdi, como Liszt y Debussy, esté citando el concepto que de gregoriano se tenía en ese entonces. Concepto que difiere mucho de lo que hoy en día entendemos por gregoriano. Aún así ese pasaje es tonal.

Aro que es tonal,

Pero suena a modal! y esta claro que usar eso en octabas paralelas con un tuti, es uan referencia clara a la religion, al gregoriano. Claro que el gregoriano que podia conocer Verdi no seria el que conoce Britten pero es na curiosidad. Dentro de una obra como Otello, esto es un contraste como la campana en parsifal tocando el toque de muertos "que cuirosamente es el toque de muertos y no otro toque" y que mientras bendicen el pan si alguna vez has ido a misa a un pueblecito aun hay un nene que toca la campana cuando levanta el sacerdote el pan y el vino, cuirosamente en ese momento de partifal, con el caliz, y el "nehmet von brot" aparece el toque de muertos que en teoria no es más que la tradicion catolica antigua de que sonaba el toque de muertos en ese preciso momento de la misa

Bien, por supuesto que una melodia a octavas podemso verla de muchos angulos distintos, pero en sol es bemol! y no natural, y si fuera fa menor el sol seria becuadro, no? Yo lo veo claramente modal y una alusion directa al gregoriano

Y para que puse el cifrado entonces? ese solb es el Np

sigo sintiendolo modal y me encaja mas en mis teorias

Creo que es evidente que ni soy músico ni experto en melodias, atonalidades, etc. que al parecer es hacia donde está derivando el debate.

Para un aficionado como yo, la línea lógica de evolución es la de avanzar más o menos rápidamente en lo ya existente sin que exista una absoluta ruptura con lo que nos podemos permitir el avanzar simultáneamente (aunque en la actualidad dispongamos del resumen histórico completo y lo más importante de determinadas épocas sólo lo sobresaliente) con las nuevas creaciones.

El quid lo ha dado otro forero, la música en un momento dado se dividió en dos tendencias una podríamos decir continuista, la otra absolutamente divergente.

Por cierto, una taza de inodoro en una pared (obra altamente considerada en el arte moderno) no me parece arte, de ahí mi frase que no sólo la ópera murió con Puccini sino prácticamente todo el arte, frase que algún forero ha reseñado con "entusiasmo".

Leporello,

Una taza de inodoro en una pared es una obra de arte si esta limpio. Y sino que me lo cuenten cuando me toca ir a el de un bar de esos que te ca cosa hasta abir la puerta antes de encontrarte con alguna sorpresita

Buen inodo limpio es lo mejor que uno puede tener en una casa

No es cierto. No hay ninguna ruptura en el arte.



Pero no por una sola obra, el inodoro, que en este caso es arte conceptual, vamos a deshacernos del arte moderno así porque si

Efectivamente, no hay que deshacerse de nada porque sí, la diferencia a nivel de público en general es que en cuanto a la "musica tradicional" sólo conocemos aquello que ha conseguido sobrevivir (lo mismo que en pintura, arquitectura o escultura) sin embargo con la música y el arte contemporáneo en general existe una tendencia a aceptar como bueno todo aquello que se autodenomina como vanguardista dejándonos guiar por las opiniones de expertos (¿como puede haber expertos de algo sobre lo que no hay perspectiva y por tanto comparación posible?) que marcan las tendencias no sólo del gusto sino del comercio (¿cuantos artistas bluff han sido encumbrados y derribados por los marchantes y viceversa?, pensemos en Van Gogh en su época).

Por tanto volvemos al principio del debate, a la música contemporánea le falta el filtro histórico y hay que, de momento al menos a nivel de público, dejarla reducida al disfrute o no de la misma.

Eso es porque tu sigues pensando que hay una ruptura. En arte la técnica es siempre la misma lo que cambia es el lenguaje y por eso se puede calificar y descalificar aunque algunas obras cuesten mas trabajo que otras

Ahora, además del "respetómetro" de lescaut, vamos a patentar también el "filtro histórico" de leporello.

En mi opinión el filtro lo tiene usted, amigo leporello, en sus oidos y, por lo que deduzco, también en sus ojos. ¡ Ah !, y de vez en cuando eche un vistazo al calendario, que la "música contemporánea" de la que habla tiene casi cien años y de pintura, ya ni le cuento...

Que no le quepa duda que tengo filtro en mis oidos y en mis ojos, pero exactamente igual que el resto de los mortales, otra cuestión será como tengamos cada uno calibrado ese filtro y sólo a cada uno le afecta, no seré yo quien decida que el respetable se ponga en mi lugar. Filtros existen para todo: ¿quién es mejor o peor cantante? ¿quién es mejor o peor escritor? ¿cúal es mejor o peor película?

Respecto a la antiguedad, esos cien años ¿no coincidirán con la fatídica fecha de los años veinte?.