Con lo bien que ibas la tuviste que fastidiar al final, lescaut

A algunos agoreros les parecerá que la ópera murió con el Orfeo de Monteverdi. Da la sensación de que no hubiera más que cadáveres: ha muerto la novela, la ópera, el rock, la música clásica, la pintura... menos mal que nos queda el arte. Pienso que el tiempo pone a todos en su sitio, modas aparte; ya veremos cuántos muertos y cuántos resucitados hay en el futuro. A mi el siglo XX me parece riquísimo en creación a todos los niveles.

En realidad es que estaba pensando en un caso concreto delaforce. Pero dentro del S.XX se puede decir todo, proque como hay polos tan distintos... Desde neoclasicismo, postromanticismo, dodecafonismo, puntillismo... vamos, que seguro que lo que he dicho encaja en alguna de esas cosillas

Por cierto poluenc a mi no me suena a contemporaneo, me suena a "creo palabra" postimpresionismo, el si usa la armonia, y por cierto, de que forma! que maestro hasta en sus obras corales a 4 voces, unos se queda con una cara babeando que parece que este paseandose Penelope cruz pro delante.

Buenas noches

No. No he creo que lo haya insinuado ni de cerca.
Ahora bien, las diferencias entres la literatura del XVII y el XIX son mucho menores que la del siglo XX y cualquier otra.
El Ulises de Joyce causó el mismo efecto que El Quijote en su momento.

Hemos vivido el siglo mas rico de toda la historia del arte! somos afortunados Es como ver a este madrid jugar tan mal! que fortuna haberlo visto y vivido! nuestro nietos algun dia nos preguntaran, conocistes a Britten? a Penderecki? a Poulenc? y cuando les contemos las experiencias con alguno de ellos tendran la misma cara que tendria Tamiri si le digo que mi abuelo era el capon y le enseñara los albumes familiares.

Buenas noches, a Tocornal.

La evolucion estetica interpretativa y compositiva, son Formula1 ahora! antiguamente se tardaba 1 siglo casi en adoptar una postura nueva. Escribian sonetos durante 100 años, los maestros sus alumnos... hasta que alguien se le ocurria hacer algo distinto, y luego, pum! 100 años mas de lo mismo! ahora estos cambios que antes se daban cada 100 años, duran 15 o 20.

Buenas noches

Pero... no lo era, ¿verdad? .

Como iba mi abuelo a tener hijos siendo un capon? jajajajaja!

Eeeeh, bueno, hay una cosa que se llama "antes" y "después" .

No, ya en serio: claro que entiendo que era una broma.

Desde luego, un cambio en el lenguaje musical no suponer la muerte de nada. Si así fuera, después de monteverdi tmbi´çen se podría haber netendida muerta la ópera, porque poco tiene que ver Monteverdi con Bellini, por ejemplo. La grandeza está en que la evolución no supone la desaparación de lo anterior; la música no es como los ciclos históricos donde un nuevo régimen supone la muete del precedente; aquí todo convive, y lo más nuevo se ve enriquecido con lo anterior, sin que en rigor se pueda decir que uno es mejor o peor. A mí por ejemplo me gusta muchísmo, y me pone la piel de gallina la Elektra straussiana y me resulta soporífera Turandot, sin dejar por ello de ser ferviente admirador de Verdi y Mozat. Al final, entendiendo cada obra en su contexto,q ueda reducido a una cuestión de gustos, como casi todo.

¿Y bien? Creo que yo no he dicho nada sobre ese asunto con el que, por otro lado, estoy de acuerdo.
Lo único que he dicho es que las cosas cambian tanto que podríamos decir que están "muertas". Por no decir, ni siquiera he dicho si es bueno, malo, si me gusta o me repele.
Aunque ya puestos, le dire que la evolución en las artes (se comprenda o no) es siempre reflejo de la evolución del ser humano y eso no está nada mal. Puccini me parece fantástico. Y más fantástico me parece donde llevó (él y todos los demás) a los compositores del siglo XX.

Menudo se va a poner el novio de Tamiri cuando sepa lo de las sesiones de fotos del album familiar de lescaut

Buenas noches una vez mas mi ultima intervencion de hoy,

Al señor Tocornal, no digo que hayas dicho o no. Pero aplicar la expresion "estar muerto" cuando esta mas vivo de lo que nunca ha estado, no creo que sea la forma de reflejarlo. Yo antes diria, que el publico esta muerto, que que el arte lo está.

De todas formas cara uno encajara en un lugardistinto segun sus preferencias artisticas. Por ejemplo, yo con Gluck no puedo, hehehe! En cambio el cantyo gregoriano me encanta... De hecho el canto gregoriano les ha gustado a muchos del S.XX que lo han usado cmo base de composicion en muchas obras. Por ejemplo poulenc tiene obras donde una linea es canto gregoriano, y sobre ese canto gregoriano construye la obra... Y uno auditivamente ni se da cuenta de que hay canto gregoriano... Pero cuando ojea la partitura se le queda una sonrisa y dice, que genio!!!!! O Britten en la ceremony of carols para voces blancas, que la obra empieza con un numero gregoriano, y termina con otro gregoriano

Yo no me atreveria a decir que puccini llevo la musica a ningun lugar, porque puccini es un heredero nato de la tradicion italiana, y llego a un punto en el que muere. Es una rama muerta, la evolucion musical sigue apartir de otras ramas, como Mahler, Bartok, Shostakovicch... Fijate, misma generacion Mahler y Puccini, Y la 9 de Mahler tiene un movimiento sin tonalidad. de alli se tira, en realidad es algo dificil porque siempre hay gente que toma de uno u de otro, pero cierto es que nadie ha seguido y ha hecho una aportacion para que el camino de Puccini siga una linea ascedente. Yoc reo que el punto clave del S.XX es Mahler, que empieza con al titan y eso menuda revolucion, recordemos que musica componian cuando el escribio la titan, eso es como si Beethoven hubiera empezado por la 9a sinfonia. El fgran uso de elemntos folkcloricos, grandes lineas expresivas, yo creo que es el compositor mas rico en cuanto a elementos. Y fijate que termina, su obra, con uan nota, que ni siquiera se oye cuando termina... parece que continue! y leugo bueno, la 10, que muerio y solo compuso el movimiento lento "que por cierto tiene elementos que tomaron para la banda onorq de James Bond" yo Puyccini, al igual que bruckner..l. los ve desde hace años com ramas muertas, "igual algun dia cambie de opinion" Schonberg es como si fuera el hijo de Mahler "alli tenemos la escuela vienesa" Weber, SHonberg, Berg... y de alli nos plantamos en el Siglo XX de verdad. Debido a la segunda escuela vienesa. No contribuyo a esto ni la musica francesa de esa epoca ni la italiana, es cosas del Paso de Mahler a Shonberg! de alli nace todo, Strauss, Alba berg... y se extiende por el mundo como una bomba. Todos los compositores no pudieron resistirse a los nuevos elementos. Todos enloquecieron, y quieron aprender y aprender, y a revolucionar, y ayudar a que no quedara en nada. "la segunda escuela vienesa fue como LINUX"

esta es mi humilde opinion!

Sigliende, ni antes ni despues, mi abuela aun sonrie, si fuera capon imagino que no sonreiria :):)

Buenas noches

La respuesta a la pregunta es un rotundo NO. Que no nos guste no quiere decir que el género haya muerto junto a Puccini.

Hablando del papa de roma!

http://www.youtube.com/watch?v=rGWai0SEpUQ

El superviviente de varsovia co Bamberg symphoniker, que menuda orquesta y dirige Stein. Es una obra impresionante.

Buenos días