Nunca pensé que en un hilo con un tema como éste, tratado en varias ocasiones, acabará discrepando precisamente de usted, Wimsey. Las óperas de Berg son sinónimo de música hermosa, sublime. En su aspecto melódico y en muchos otros, independientemente del "componente teatral".

Uno de los mejores elogios al dodecafonismo que he leído nunca...

Simpático es signor Marquis!

Wozzeck tiene momentos de una enorme belleza, pero el ejemplo que ponía era el del Capitán, y no me dirá usted que su canto es bello, con esos chillidos que Berg le escribe... ("ein guter Mensch!")

No.

Pero cada vez que oigo eso del "componente teatral" me suena a argumento para intentar justificar que "no es una ópera de verdad, sabe usted. Sólo teatro con música". De ahí la puntualización. En el tema concreto de esos gritos del capitán, estoy de acuerdo con usted, Wimsey.

Con muchisimos matices (como casi todo) pero no sólo la ópera murió con Puccini, prácticamente todo el arte lo hizo en el periodo entreguerras.

Muchos (más bien algunos si descontamos los snobs que se apuntan a la modernidad, que hay más de los que creemos) comprenderán y estimarán la música contemporánea, el arte abstracto, etc. E incluso dentro de generaciones, algunas (como en todas las épocas) de las actuales producciones se mantendrán y se considerarán obras maestras y de repertorio, pero sinceramente su comprensión, su disfrute y sobre todo su seguimiento estan lejos de las tradicionales.

En mi caso, al igual que en el del introductor del hilo, así sucede y eso que últimamente he oido algo: Britten, Berg, Polulenc, y quitando retazos del primero (que coinciden con los mas o menos estructurados a la antigüa), el resto lamentablemente y sin molestar insufribles.

Es más, la edad cada vez me lleva en el sentido inverso: barroco, clasicismo, musica antigüa.....

A mí me parece que esto es como preguntarse si la novela murió después del Ulises de Joyce... la respuesta, para mí, es rotundamante no.

Y como a usted, por las razones que sea, no le gusta o no lo entiende, el resto son unos snobs.

Con argumentos de este calado, se hace usted un flaco favor.

No sea tan rotunda.
Después del Ulises de Joyce la novela ha sido otra cosa. Lo anterior se llama novela del mismo modo, pero debido a una convención. No tiene nada que ver con la novela actual. Se incorporaron elementos técnicos nuevos que hicieron morir a la novela del siglo XIX y, por supuesto, todo lo anterior. Punto de vista, correlato objetivo, registros como el monólogo interior, el flujo de conciencia... es decir, algo muy diferente.
En literatura como en el resto de las artes ha pasado exactamente lo mismo. Las cosas han dejado de entenderse por parte de muchos. De ahí la calificación del arte abstracto como ridículo y engaño, por ejemplo. Y de ahí la proliferación de best sellers en literatura que lo entiende cualquiera. Y de ahí que la ópera del siglo XX parezca (a los ojos y oidos de muchos) un horror.
Todo es otra cosa y eso significa que lo anterior dejo paso a lo actual muriéndose. Como todo en esta vida.

Dado que Turandot fue 'cumplido' alrededor de 1920, y Salomé, Elektra y Pelléas compuestos antes de esta fecha, podríamos decir que Puccini fue un compositor 'pasado de moda' (sin embargo, soy gran aficionado de su musica). Sería otro debate!

No. .........................

No pretendía ser rotunda en lo que se refiere a la trascendencia de la publicación del Ulises o el estreno de La consagración de la primavera, por ejemplo.
Sé (soy filóloga, especializada en literatura, además ) que nada ha vuelto a ser lo mismo después de eso. Lo que pretendía decir es que ni las vanguardias más extremas han llegado a destruir el género novelesco (aunque lleve 40 años hablándose de muerte de la novela), ni creo que tenga sentido afirmar que con Puccini se ha acabado la ópera... sí se ha pasado página, desde luego, pero de ahí a considerar que Berg pertenece a un género diferente... En fin, que también existe un abismo entre Haendel y Verdi, pero admitimos una base -genérica- común .

Considero que en estas cuestiones hay bastante más de subjetivismo (la ópera es lo que a mí me gusta y lo "otro" es ya otra cosa) que base teórica meditada... Claro que esto es sólo mi opinión .

¿Y no creéis que el quid de la cuestión que se hace Raúl radica en que en el siglo XX demasiadas veces el artista se mira tanto el ombligo que se olvida de que su arte tiene un público? No me convence un artista que crea pensando sólo en el público y por tanto en el éxito, pero el arte, siempre a mi entender, es comunicación y no masturbación.

Tocornal, para usted la novela del S.XvII usa los mismos elementos que la del XIX?

Por cierto, Buenas ncohes,

GUSTAV KLIMT DIJO UNA VEZ HABLANDO CON UNOS AMIGOS DE LA BELLEZA.

G.K: Ustedes queopinnan de la belleza?
Surgio una muy interesante cnversación, que terminaba Klimt pro decir. Los academicos consideran que la belleza a muerto, cuioso consideraban que lo que klimt hacia no era bello, cuando para mi, es el mejor pintor de la historia, y el mas sensible.

Asi es, los academicos, siempre miran atras y no a lo de ahora! el academico es el formado con unos elementos que considera vigas de juicio y valores rotundos.

Si nosotros ponemos en duda uno de esos valores, Los academicos diran que es una "m..." hasta que no tengan mas remedio que aceptar que estaban equivocados.

Bien. Dentro de la musica del S.XX tenemos musica de grandisimo nivel, y obras que no valen nada. Pero eso ocurre tambien en el S.XIX XVIII XVII... porque toda la produccion no era buena, incluso entre un mismo autor, no todo tiene la misma calidad.

Bien, yo lo que digo, es que si miramos obras buenas del S.XX tenemos tantas o puede que mas que en el S.XIX. Por ejemplo el impacto de Verdi, son solamente 6 o 7 operas. Las otras se podrian considerar menores, aunque no por ello menos bellas. Pero al igual que Otello es una revolucion en Verdi, Traviata no lo es, y trovatore tampoco, Rigoletto si! Sencillamente hay operas que es mas de lo mismo... y la que cuenta es la 1a! que es el paso, la evolucion, la clave.

El arte no murio con puccini, que va que va! ni con mozart ni con nadie. El arte nunca muere, renace! renace de formas distintas, se expande. Si alguien me dice que el arte muere en puccini, yo le digo que el arte empieza en Mahler! y entonces? que vamos a discutir? te die, que esque la "novela sinfonica" empieza con mahler! que lo demas no son sinfonias, son sonatas orquestadas... osea, que al igual que unos pueden ver una muerte estetica, otros vemos alli un renacimiento grandilocuente, de dimensiones epicas, como jamas existio en el arte.

Britten operisticamente, esta a la altura de Verdi, usa elementos distintos, y sabe tanto mas de musica que Verdi, porque lo que verdi sabia, es algo que el ya sabe del conservatorio y que ha ampliado sumando aportaciones de muchos más, y que luego, le metio mucho de su mano hasta crear un lenguaje perfecto, y rico, y personal.

La musica en el siglo XX ha sufrido un choque que es incluso mas emotiva que la anterior. Antes un aria nos gustaba por su melodia lirica, pero resulta que Shonberg, nos regala una obra menor, que se llama "el superviviente de Varsovia" que es un cuadro de una situacion, es mas, no es un cuadro, es una fotografia. Armonia? Contrapunto? Melodias? nono! efectos! Y ese tipo de obras, pasaran a la historia como obras maestras, como la monumental 9 de Beethoven.

Respecto a lo de las bandas sonoras... Hay de todo, es un genero distinto, que deja poco a la creacion porque depende de la imagen y el tiempo de las escenas, dialogos, tomas... Pero hay buenas bandas sonoras desde el punto de vista de la partitura, aunque por lo general no son mas que efectivas, y desde el punto de vista musical son muy ricas. Pero hay de todo repito, eso deberia ser un tema apartevalorando caso a caso o compositor por conpositor.

Hay obras del S.XX mejores que muchas arias de Mozart. Y hay arias de Mozart mejores que muchas obras del S.XX, pero disfrutar de la audicion de la musica contemporanea requiere una mayor dedicacion, una mayor formación musical, y lo más importante que pocas veces se da, es "la capacidad de abandonar los prejuicios, y ver y escuchar con otros ojos, porque es algo distinto" al igual que yo no esperare un aria de puccini en Mozart y no por ello mozart es una basura, o biceversa. Cada cosa se escucha y se disfruta de forma distinta. La musica del S.XX es sobretodo efectiva e intelectual desde el punto de vista libretista (por lo general).

Buenas noches

Eso que llamas masturbación puede interpretarse también como lealtad del artista a sus propios postulados, sin claudicaciones al gusto del respetable... si por éste fuera, (exageraciones aparte) seguiríamos anclados en el sainete de costumbres y la comedia benaventina .

Insisto en que no me parece que el criterio más adecuado para establecer si algo es artístico o no, si es ópera o no, se encuentre en el gusto personal de cada uno... Yo me aburro con La favorita (por mi culpa, por mi culpa, por mi grandísima culpa), pero no le niego la adscripción genérica .