Siempre me ha parecido curioso que la mayoría de las críticas que aparecen en los periódicos, respecto a representaciones de ópera, versan fundamentalmente sobre la puesta en escena ( al menos en más de un 50% del texto de la crítica). Parece cuanto menos sorprendente que, cuando se habla sobre un hecho artístico tan complejo como una representación de ópera , la mayoría de los comentarios se refieran a una parte, sin duda, importante de ese hecho pero nunca más que el libreto o la música. Un segundo pensamiento sobre el particular desvela la razón de tal comportamiento, y me hace compadecerme de los críticos en relación con sus colegas dedicados a otras manifestaciones artísticas.

Me explico. Un crítico de cine, de teatro ( el inmensa mayoría de los casos), de literatura o de arte tienen la posibilidad de realizar su función sobre la totalidad de la obra que analizan. Eso obviamente les permite llevar a cabo un trabajo pleno. El caso de los críticos de ópera es bastante distinto. La mayoría de las obras que se representan son de repertorio, lo que significa que son muy conocidas. Por lo tanto no tiene sentido que el crítico haga referencia, al menos extensa al libreto o a la música dado que es algo que sus lectores ya conocen y sobre lo que tienen una opinión formada. Sería muy parecido a leer las críticas después de ver la película, puede tener cierto interés intelectual pero la función principal de la crítica periodística ( que tiene un componente de inmediatez) , cual es conocer la opinión de un entendido sobre algo que desconocemos, desaparece.

Imaginaros que cada año se publicara una edición de El Quijote con, eso sí, distintas notas críticas a pie de texto, distintas ilustraciones, distinta edición pero, claro está, con el mismo texto y un crítico tuviera que realizar su trabajo con cada nueva edición. ¿ De que hablaría? ¿ de la novela ? obviamente no, comentaría las notas, las ilustraciones y cualquier cosa distinta respecto a la edición anterior. Pues bien, exagerando, lo reconozco, eso es lo que le pasa a un crítico de ópera o de música clásica en general. No puede desarrollar su labor sobre la parte más importante del objeto de su crítica. Debe ser algo frustrante.

Tomando como válido lo anterior se entiende dos características casi invariables en los críticos. Su entusiasmo nada disimulado cuando se estrena una ópera nueva o muy desconocida. Sus críticas suelen ser mucho más extensas y en muchos casos positivas y, claro está, su obsesión por las puestas en escena. Realmente es en este campo donde el hecho creativo cambia en cada nueva representación, por tanto es ahí donde pueden realizar plenamente su función. En definitiva los críticos deberían estar muy agradecidos, lo digo sin ironía, a aquel primer director de escena que se atrevió a descontextualizar una ópera ( y que desconozco quien fue aunque creo que la ópera fue Rigoletto, que la situó en un bar de mafiosos, donde Rigoletto era el barman).

No hace falta que os diga que creo que la labor del director de orquesta, de ésta y de los cantantes es fundamental. La opinión aquí expresada no quita mérito a su trabajo que es parte del hecho artístico. Es más yo, personalmente, a veces viajo a ver una ópera en función de quien canta o dirige. Pero el crítico tampoco puede realizar un estudio sesudo de cada cantante en una crítica, mucho más allá de decir que estuvo bien o mal .

No hace falta que aclare que me estoy refiriendo a la crítica inmediata periodística y no a la que puede realizarse en, por ejemplo un ensayo, donde sí que se puede y debe criticar todo, incluyendo texto y música.

Interesante texto. Creo que es algo que muchas veces pensamos pero no se nos ocurre habitualmente comentar -por fortuna, a ti sí-.

Bueno. En realidad nunca está demás poner los cuatro tópicos sobre una obra de repertorio, aunque sea para el que está empezando (yo lo agradecía mucho al principio, cuando nada conocía).

Lo de agradecer a los directores de escena que den la vuelta a un clásico para que el crítico tenga carne que comentar ha tenido chispa. Yo propongo agradecer a todos los guarros de este mundo el que den trabajo a los barrenderos (es una broma tonta, que espero nadie tome a mal ).

Hay criterios comerciales impepinables. Tal vez las publicaciones debieran ser menos extensas y las críticas más cortas, pero hablar de todo, y sin obsesiones. Como dijo Muti -que no es precisamente un liberal- no hay que distinguir entre escenas clásicas y vanguardistas, sino entre escenas estúpidas e inteligentes.

no estoy seguro que haya más tela para cortar desde lo escénico nada más... la interpretación de los cantantes y directores de orquesta es muchas veces mucho más transgresora, o chata, o estúpida, o genial, o imaginativa, que el trabajo de un règisseur.....
el mayor problema en ese sentido, es la CANTIDAD de críticos que de música saben lo que yo de pilotear aviones.... entonces, como el trabajo del règisseur SE VE, y el otro hay que "escucharlo", como es más "facil" hablar de lo que se ve, porque es un lenguaje que por ahí es, EN PRINCIPIO más accesible (lo que no significa que sea más facil, ni que todos estén preparados para hablar de él), se dedican a matar al règisseur o a buscarle pelos al huevo, y se le escapan tortugas milenarias musicales por el costado.... ..... Son pocos los críticos que SABEN lo suficiente como para poder abarcar un espectáculo como la ópera.... y la crítica de ópera tiene la dificultad que tiene un espectáculo de ópera: son TANTOS los elementos (técnicos y artísticos) que se manejan en un espectáculo de ópera, que a mi me sorprende enormemente la cantidad de gente que escribe sobre un tipo de espectáculo tan pero TAN complejo.....

beshos

simon

Pobre Humpty-Dumpty

Por una vez, y sin que sirva de precedente ( ) estoy de acuerdo con Simon. Debo estar envejeciendo

El del País llamaba austríaco a Strauss.....

Simón, una pregunta ingenua, si en el texto que acabo de citar sustituimos críticos por Directores de escena y música por dirección artística ¿ quién saltaría diciendo algo así como?..... YA HE DICHO MIL VECES QUE NO SE PUEDE GENERALIZAR, HAY DIRECTORES BUENOS Y MALOS, ESTOY PODRIDO CON LO DE " los directores de escena"

Y que no lo era?

nótese que yo he dicho solo que A MI ME SORPRENDE QUE HAYA TANTOS, y que su trabajo es muy dificil....

no he dicho, que sería el paralelismo real: LA CRÍTICA NO SIRVE PARA NADA, LOS CRÍTICOS SOLO INTENTAN IMPACTAR A LA GENTE CRITICANDO LO QUE SE LES SALE DEL SOMBRERO, TRATANDO DE DAR IMPREGNAR A LA GENTE DE SUS PROPIOS TRAUMAS, SON TODOS UNOS PUSILÁNIMES, NO SIRVEN PARA NADA, LOS MUSULMANES TENDRÍAN QUE PONER UNA BOMBA EN LA ASOCIACION INTERNACIONAL DE CRÍTICOS Y TODOS CONTENTOS, MALDITA RAZZA INFAME, ABORRITA E A ME FALTALE ! GUERRA, MORTE A I TRADITITTORI !!!!! etc,etc,etc,etc, ETCEEEEEEEEEEEEETERA


jajajajaja

finalmente... cada uno defiende a su gremio, no ? jajjajjajaja
pero no, yo solo digo que es un trabajo MUY dificil, como todo lo que tiene que ver con la ópera, por la CANTIDAD de elementos que aúna y la preparación que requiere



beshos

simon

pd: por cierto, ya no hay críticos como los de antes

Los críticos de ópera casi no existen, lo que abunda son cronistas, es decir cuentan lo que escuchan el foyer del teatro, en los entreactos y en la salida.
Son personas que no me gustan, recientemente en un diario de Bilbao su crítico, que tarda dos días en publicar, copia impunemente lo que se escribe el los foros (como el nuestro) el dia después.

Menos mal que tenemos a Annio para reverdecer los laureles de la buena crítica operística...

me has quitado las palabras del teclado

Yo creo que la crítica operística no es diferente de la artística en general, ni siquiera de la deportiva o política: del mismo modo que por cada cantante bueno hay 10 discretos -por ser benévolo-, igual pasa con el periodista de opinión, de crónica, de investigación, de análisis, etc.

Yo creo que en OA y otras publicaciones, todos hemos leído buenos críticos -de ópera en nuestro caso-, pero evidentemente no todos pueden ser tan interesantes, del mismo modo que no todo el mundo tiene el talento de Ronaldinho o la belleza de Scarlett Johanson.

Yo casi tengo más miedo a los gurús que arrastran opiniones y legiones de seguidores, que a los malos críticos. Prefiero en general a algunos críticos españoles que prefiero no nombrar, que no temen decir lo que piensan, saben realmente de lo que hablan, y hablan realmente de lo que saben.

Yo creo que esto tiene que ver algo, quizas mucho, con la banalización del aspecto musical de la ópera en los últimos años. Se que habrá quien discrepe radicalmente, pero intuyo que al mismo tiempo que se produce esa banalización en lo canoro se produce un boom en la cuestión escénica (no solo con traslaciones temporales, sino con una mejora de los aspectos técnicos increible) que concentra las opiniones de los críticos.

Es más fácil hablar de las disquisiciones escénicas, más comprensibles (y sobre las cuales es más facil polemizar) para todos, que de los aspectos vocales.

¿Cuantos asistentes a las cuatro funciones de la "Tosca" de la ABAO pueden leer, entender y rebatir -si fuera el caso- la labor del director de orquesta?

¿Cuantos de ellas y ellos pueden hacer lo mismo con las voces de kabatu y Dohmen? (No menciono a Farina porque aquí no hay nada que discutir).

Y sin mebargo, ¿cuantos creen que pueden hablar horas sobre el vestuario, la magnificiencia del Te Deum o la cutrez de la escena del fusilamiento?

Hoy no sabemos de voces. Nos dirigimos a una ópera cada vez más visual en detrimento de lo auditivo y ello nos va formando a todos, tambien a los críticos.

Por último, hay críticos que de tanto criticar lo hacen como automatas, como funcionarios (en el peor sentido de la palabra) y ello tambien se tiene que notar.

Digo lo mismo que Inqui, lo único es que yo no me hago viejo

Excelente argumentación MarttiT, la suscribo plenamente. Pero es que además, a menudo tengo la sensación de que no sólo los críticos, sino también los espectadores achacan a los directores de escena que el resultado de la obra haya sido deficiente,cuando si a nivel musical hubiera sido magnífica hubiera dado igual que cantaran Tannhäuser en chubasquero, como decían en la película "Cita con Venus"