Carl Tunner escribió:
La típica lista en la que la escritura para la voz parece que no es música. Para la historia y evolución de la música para el teatro y para el desarrollo de la escritura para el canto (no es de extrañar teniendo en cuanta los cantantes horrorosos que han dado los ingleses al Mundo), Händel, Rossini, Bellini, Donizetti y Puccini son fundamentales. Sorprende la ausencia de este último, siendo tan extraordinario orquestador, algo que se supone valorarían estos señores que han votado. Con Verdi no se han atrevido, claro. Quedarían en evidencia si dejaran fuera a un compositor troncal de cualquier temporada de ópera, de Sydney a Santa Fé, de Nassau a Rostov, de Valencia a Pittsburgh. Pero con los demás italianos, tabla rasa sin problema. Es lo fácil y previsible.
Ahí sobran ingleses a punta pala y dejan fuera a Händel que esparció gloria en Londres...
Más allá de listas, que nunca me han gustado (hay que disfrutar de la música y dejarse de jerarquías y listitas), Bruckner tendría que estar, por supuesto, y a mí Gershwin no me sobra para nada, pero si está él ¿Por qué no Manuel de Falla? y Albéniz?, es el autor de una de las obras para piano más sobresalientes, trascendentales y dificiles que existen.
Lo mismo.....Solo puede elegir a 5.
Están quejándose de una lista que, por sus propias reglas, no puede reflejar a los 50 mejores compositores de la historia.
Como mucho, han escogido a los 5 mejores. Y Bach, Mozart,Beethoven,Debussy y Stravinsky no son ninguna extravagancia. Con el resto no deberían haber hecho una lista sino reflejar que habían sido escogidos por alguien, porque si hay que elegir a 50, cada elector debe poder elegir a 50.