Por lo visto hay un forero que en este foro ( ojo en este foro, yo no sé cuando otro forero dice que “la mayoría de los aficionados” cual es su radio de acción y cuantos aficionados conoce. Habría que preguntar ¿la mayoría de aficonados de dónde? Si es la mayoría de aficionados de su casa, posiblemente sean uno sólo. Si nos referimos a la mayoría de aficionados de su grupo de amigos, posiblemente estemos hablando de treinta, si es la mayoría de aficionados de esta web, un centenar…¿Pero cree el forero que dice esta frase que puede referirse a la mayoría de los ciudadanos aficionados? No. Francamente) que habla en nombre de la mayoría de los aficinados, perfecto pero hay que tener cuidado con las expresiones. Tambien es bueno tener en cuanta estas expresiones que nos indican un punto de subjetividad que hace prácticamente incompatible con la verdad de la cuestión la opinión de uno, sobre todo cuando el mismo forero comenta que: “Voy a dar mi pequeña opinión. Reconozco que puedo estar equivocado, por lo menos en el modo de expresarme, que quizás podía ser más generoso. A veces uno le coge manía a un cantante y ya le cuesta encontrarle las virtudes. Ya se sabe que Cupido tiene flechas de oro y flechas de plomo.” Gakugeki dixit. Este ejercicio de sinceridad loable por su parte, desautoriza, quita cualquier posibilidad de existencia de un mínimo de objetividad a sus mensajes, con lo que sólo puedo sonreirme ya que es de las pocas personas que confiesan una casi imposibilidad desde el inicio mismo, de analizar la realidad con un mínimo de equilibrio. Esto se ve claro cuando cita los “agudos montaraces” de el gran Franco Bonisolli y cuando dice “lo que me asombra de verdad son los comentarios de aficionados obviamente sinceros que creen que esa es una interpretación modélica, y hasta inspirada”-
Vamos a empezar por la primera cita. Vd. habla de los agudos montaraces (me suele hacer gracias expresiones como estas, vacías de contenido real ya que luego necesitan una explicación sobre su propio significado, cosa que si lo tuviera ya de por sí, no necesitaría explicación, como no necesita explicación expresiones con contenido real del tipo: agudos calados, agudos chillados, suciedad en la ejecución de la coloratura,graves forzados (caballé en Gioconda por ejemplo) expresiones todas estas que te dicen al momento, que te definen desde el principio lo que quieres analizar y no hacen del análisis de la voz un lenguaje críptico, cabalístico, que no ayuda a un pobre ignorante bonisollino, carente de gusto como yo a descubrir la verdad de toda cuestión y digo “pobre ignorante carente de gusto como yo” ya que es lo que una persona piensa que es un aficionado que le gusta un “pazzo” que canta para “ver quién la tiene más larga” un cantante “sin sensibilidad” un rudo, un montaraz como Bonisolli, un pez Polla que se infla para parecer mayorcito. Esta es la cuestión, y para que convencerme de este punto que menos que sean vds. lo más objetivo si quiera con las expresiones que usan, aunque no con sus argumentarios)
Vamos al lío, vamos a intentar descubrir una cuestión que el propio forero reconoció de sí en un principio, que es su incapacidad para ser objetivo, o lo que es lo mismo, su incapacidad para hacer ver a otro la verdad de una cuestión. Cuando este caballero comenta los agudos montaraces de Bonisolli está haciendo una crítica de un aspecto vocal del Gran Bonisolli, y lo pone con la intención de hacerme ver que no era tan grande como parece, perfecto pero ¿Cuántos grandes de la lista inglesa que han hecho unos y que otros para no ser menos hicieron otra (eso sí, poniendo a su tenorcito prefe de los primeros –cuanta subjetividad camuflada de objetiva hay ¿verdad?) están en los primeros puestos con graves defectos vocales? ¿o cuantas sopranos de las más grandes están puestas en las primeras listas y presentan defectos?
Placido Domingo: voz situada atrás, en la nuca diría yo, que le imposibilita apianar sin falsetear (el eterno mezzo forte le han dicho por otros lares), carencia objetiva de un Do de pecho en condiciones.
Di Stéfano-Carreras. Un tenor el primero que un crítico italiano, no me acuerdo ahora del nombre, decía que no tenía ni idea del canto, y que cantó bien sólo siete años (que conste que yo soy de los que opinan que el Pippo del 1947 a 1949-50 es lo más – el top one- para este ignorante) Un tenor con agudos abiertos para que no se viera afectada la claridad de su dicción, que era lo más importante para él, o de lo más importante.
Del Monaco: vozarron pero tosco. ¿o es que este no era montaraz en muchas de sus encarnaciones? Estentóreo y otro que seguia la misma linea de canto musculado, hipermasculino. Ahora me saldrá algún forero al haber tocado a su tenorcito preferidito ¡no, éste no!
Ahora me diran otros: jejeje, a Kraus, a Bergonzi a Wunderlich¿? No los mienta. Efectivamente, no los miento, por que son tenores con una voz homogénea que no se prestan a estas críticas, ya que ni son montaraces y tienen agudos como Dios manda. Pero ¿acaso estos tenores son los más grandes de entre los grandes? Unos dirán que sí, otros, los seguidores de Domingo, que son legión y que son –algunos- como los seguidores de Curro Romero, que con el paseillo inicial se conforman y dicen: da igual como toree, pero mira cómo camina, con qué elegancia lleva el capote, dirán, y es cierto, que la entregra, la osadía de Domingo no la tenía el canario, y debo de recordar y reconocer que una de las experiencia mejores que he tenido es ver el Otello de Kleiber o el Don José de este director con la Obratzova,o el don Carlo y Samson con Verret. Un tenor que lo entregaba todo, y eso el público lo valoramos, y esa entrega, el no cantar “con reservas de ningún tipo” hace que se le reconozca a Domingo su grandeza como tenor del siglo XX (ojo, no baritenor del siglo XX)
Pero… y las sopranos? Sólo tres.
Caballé: graves tipo Allien, agudos chillados a partir de1976 +-, dicción inexistente, y digo inexistente a veces (les puedo poner ejemplos en su misma Turandot de Paris de 1981) trinos emitidos sin la limpieza de una Sills, Sutherland , Gruberova o la misma Callas, ausencia de una verdadera caracterización de un personaje, es decir, que no era una cantante-actriz como Scotto, Gencer, Callas…
Callas: voz con tres colores, y de pronto agostamiento, extremo agudo de la tesitura nunca emitido con la seguridad requerida (o al menos me lo parece a mí) y pronto estrangulados o chillados, por ejemplo el agudo acusticamente doloroso del “o patria mía” de la Aida discográfica con Tucker
Scotto y Gencer: madre mía, mejor sólo las nombro, que cada cual ponga la lista de defectos que quiera.
Ridículo, ¿verdad? Sí, ciertamente ridiculo. Esto sería el argumentario lógico de una persona que los defectos vocales los pone como excusa para destronar a un tenor o soprano y por supuesto, poner acto seguido a su tenorcito (que todos tenemos un corazoncito, eh¡), y frente a esto, qué importancia tienen los agudos montaraces o el “Centro inflado” (otro “bonito palabro jejeje”) Tendrán su importancia, pero no más. Y con las sopranos, según esto, las mejores sopranos serían la Sutherland en repertorio italiano, o la Nilsson en aléman o la Gummer. Unos dirán que sí, pero yo que quiere que les diga, donde se ponga la Brunilda de Varnay o G. Jones (1975-76) o la Brunilda sin agudos estratosféricos de Flagstad o la Elvira de i puritani de Gencer, que se quite las demás. Supongo que habrá foreros que opinen igual.
Con todo esto quiero decir que la subjetividad juega un papel FUNDAMENTAL, fundamental de fundamento, de base, de básico, en todas nuestras opiniones, y sincermente, a parte de estar en contra de las listas, abiertas y cerradas de los mejores cantantes, ya que cada interpretación de un cantante es como las “huellas digitales” caballé dixit, estoy en contra de aquellas oponiones que destrozan las realizaciones de unos cantantes frente a otros (normalmente mis tenorcitos preferiditos) y las camuflan de objetivas. En este caso, este señor forero ha sido sincero, con lo que no le molestará que tome sus opiniones en cuarentena, ya que vd. mismo lo ha reconocido, ¿verdad?
En mi caso, si bien es cierto que hay tenores que simpatizo más con sus encarnaciones: Carreras (si no soy fan suyo son por cuestiones extra-musicales), el joven Pippo o Nino Florio, Domingo en algunos papeles ( Otello de Kleiber, don José, Don Carlo, Maurizzio Luigi) Aragall (la mejor voz de tenor que ha dado España en la postguerra según Pedro Lavirgen,Vickers ( ay Dios mio, y los defectos de Vickers) hay otros que no me llegan como Gedda, Bjorling, Tucker, Bergonzi, Corelli. Esto quiere decir que eran peores?,no, que no me llegan, pero sí que le llegan a otros, con lo que algo tendran en su canto que es excepcional. A nadie puede gustarle y poner como primera opción al tenor que cantó en la boda de su hija ¿verdad? Por que cuando estamos hablando de diferencia abismales de calidad entre dos elementos comparados, todo el mundo las reconoce, pero entre estos cantantes de tanta calidad, pero entre estos cantantes que tienen legiones de seguidores, por algo será, algo tendrían que eran excepcionales y que ya no hay. En el caso de Bonisolli idem. Admiradores tiene, como un forero reconoce en este foro y la gente le aplaudia a rabiar, insisto a rabiar en sus buenas noches… por algo sería ¿no? Vayan a Bibao y pregunten por el Otello de 1981 o su Don José, o su Radamés con M. Price (impresionante) o sus Dick Johnson, o sus bohemes con la Cotrubas, o su Visperas, o su… ¿sigo? Es cierto que metía morcillas, como por ejemplo en su Luisa Miller, pero qué canto tan intencionado quitando este exceso sillsiano. Y es que tampoco es bueno en canto ser simple y decir: epoca bonisollina corelliana = mierda. No. Nos joda o no, insisto que si hablamos de Manrico tarde o temprano antes o despues hay que mencionar a Bonisolli y en concreto a una versión donde se le encuentra más contenido y dirigido genialmente por Karajan y con una Leontyne Price (ay los defectos de Price jejeje) mayor, obejtivamente peor que con Corelli, pero aún atendible y embuída en la genial dirección de Karajan, obediente y dócil. Una grabación referencial como se apunta en la web de OPERAMANÍA (foreros ignorantes por supuesto)
La sensibilidad del canto de Bonisolli. Una vez demostrado que este tenor tenía legión de admiradores, una vez que con sus defectos incluidos muchas veces ponemos a un tenor entre los mejores, paso ahora a analizar la frase de Roberto Mitchum: “el estereotipo de personaje que construía Bonisolli era el del macho, una virilidad exagerada que no entendía de matices. esto es lo que yo entiendo por "bramar", que nada tiene que ver con eso que dice usté del canto natural”.
• Macho: cuando se refiere a Macho hace referencia sólo a el maestro Bonisolli o a Del Monaco. ¿Su Enzo Grimaldo de DECCA o su Dick Johnson con Tebaldi por ejemplo? No sé, son preguntas que me hago ya que hay tenores a los que un poco inmisericordemente se les puede tachar de canto macho. Ahora puede que salga algún forero y diga que su tenorcito preferido no, ¿Qué dice vd.? NOO. Tranquildad, yo ya sé que Del Mónaco no se puede reducir a eso, pido trato equitativo para otros.
• Virilidad exagerada que no entendía de matices: ¡por el amor de Dios, cuanta ignorancia voluntaria encierra esta frase aplicada al Gran Bonisolli! Entiendo que su Guillaume Tell no pueda gustar, parecido al Guillaume Tell de Filipeschi o de Corelli, más verdiano que rossiniano pero, ¿virilidad exagerada se puede aplicar a la Tosca con Galina V. para la Deutche Gramaphon –muy aprecida por la crítica cuando salio a la venta (y estamos en la “época corellina” jejeje de Bonisolli), a su Boheme que tengo el gusto de tener, a su Dick Johnson (no pasable desde luego, sino sobrado en expresión), a su Cafaf ( con un acto III con la Marton ciertamente matizado o con un “non piangera liu” estupendamente expuesto) a sus estractos de la Manon Lescaut, a sus Visperas, a su espupendísima Luisa Miller, Don Alvaro, Don José, Otello, ……….? Sigo? No, ciertamente al hablar de ausencia de matices hablamos de ausencia canto sentido y si es el de Bonisolli un canto ausente en matices expresivos, ¿cómo es que yo lo encuentro sentido en muchos de sus personajes y arias sueltas? (me remito a los ejemplos del primer mensaje, ejemplos que a un familiar mio los dejo impresionado) Cuando hablamos de ausencia de matices expresivos, o lo que es lo mismo, de canto no sentido, no expresivo, o una de dos, o no sabe de lo que habla o nos falta la terminación de la frase: PARA MI. Para mí su canto no es expresivo. Así está mejor, sobre todo porque se admite la posibilidad de que lo sea para otros y ciertamente este cantante matizada en las grabaciones que tengo (quizá en donde menos lo encuentro que matizaba era en su primer Trovatore, mas su mera vocalidad hace que nada mas que por ello lo ponga en un puesto importante) yo lo encuentro así, y no miento cuando lo digo, ya que escucho sus grabaciones y me encantan (el acto IV de Aida con la Price por ejemplo) y no soy una persona que me cierro a la apreciación de la labor de otros, ya mi tenor fetiche es Piero de Palma (
)
Espero haber aportado un poco de luz a este debate. Le pongo este aria y a los ignorantes admiradores de este cantante que en la por el vulgo llamada “época corelliana” aplaudieron a este tenor.
https://www.youtube.com/watch?v=x2Zjld7QDWIUn canto de un cantante poco expresivo puede ser el de Bernabé Marti en el Gualtiero con Caballé. Yo no lo encuentro expresivo y creo que si hay algún forero que lo encuentra expresivo voy corriendo y lo pongo a ver dónde está la expresión. Termino con el Edgardo de Bonisolli. Cuando vi en YouTube que cantó el Edgardo fui sinceramente con la intención de pasar un buen rato, y ver como un vozarrón campa por esos campos. Pensaba ver a un Edgardo tipo Del Monaco o Tucker o Domingo y sinceramente acabé conmovido. Si a mi me conmueve ese canto es que es un canto conmovedor, expresivo, y matizado, ya que la expresión de sentimientos se expresan con matices, con lo que habrá que preguntarse antes de responder el por que respondemos de modo tan taxativo. Sinceramente no es Alfio di Lammermoor (vale bien para broma) y mucho mejor para mi que los Edgardos antes mencionados, sencillamente por que a mi me lo parece y todos nosotros somos norma para nuestras opiniones.... ¿o no? o en Vds. es norma la opinión de otros aunque vayan en contra de vuestras sensaciones?.
Identificarse
Registrarse
Normas
FAQ
Usuarios
), pero cree que lo que más le perjudicó fueron sus comportamientos excéntricos.