(este hilo arranca de conversaciones sostenidas en el hilo de crónicas -en concreto la relativa de Goyescas/Schicchi en el Teatro Real- pero para no perturbar el tema de la crónica en sí, he abierto el tema aquí para no distorsionar lo que son las crónicas concretas, objeto del hilo donde se generó esta conversación)



No, no. No estamos de acuerdo, desde luego: usted dice que "Il Trittico" nace como una obra unitaria. No, no. Cada ópera que la compone nació, creció y murió de forma aislada, y de hecho, se trabaja con libretistas distintos. Es posible que Puccini la apeteciera, quisiera, le motivara componer tres óperas cortas que pudieran funcionar bien juntándolas en una misma velada. Bien, pero eso no las hace un todo, una unidad. Son tres. Es que es diferente del "Anillo", lo vea como lo vea: "Sigfrido" es la segunda jornada de una obra compuesta por un prólogo y tres jornadas. Es la jornada previa a otro capítulo llamado "Walkiria" y la que precede a otra llamada "Ocaso de los dioses" con la que finaliza esa obra unitaria.
En cambio "Suor Angelica" no es el segundo capítulo de nada. No tiene un capítulo que le precede ni otro que le sigue. Si es que es así, o me va a decir que "Zia" es en realidad la madre de "Luigi" que es el hermano de "Lauretta" para concectarlas. Que no, que son obras sueltas, y que entre ellas no hay nada que las haga dependientes una de la otra, como sí sucede con el "Anillo", que se separa justo por el mismo motivo: la duración, en este caso larga, de sus partes.
Dice usted que se separan por implicar muchos cantantes. Centrémonos en los importantes:
- Una soprano puede hacer de "Giorgetta", ""Angelica" y "Lauretta". Uno se echará las manos a la cabeza: tres papeles en una noche!!!. Sí, si sumamos lo que ha de cantar a la que le encomendemos esto es menor que una "Violetta", por ejemplo, y de cientos de roles femeninos mas.
- El barítono hará de "Michele" y de "Schicchi". Sin problema.
- La mezzo hará de "Frugola", "Zia" y de "Zita"
- Habra un tenor de corte lírico que además del "Rinuccio" cantará el "Tinca".
- Habrá un tenor spinto que solo aparecerá en "Il Tabarro" como "Luigi".
Me salen 5 cantantes con los que solvento todos los papeles capitales de la terna pucciniana. El resto, llenamos de secundarios locales: las féminas implícitas en el "Schicchi" aparecen todas en las implícitas en "Angelica", y uno de los bajos del "Schicchi" le metemos como "Talpa" en el "Tabarro".
Ya está, ah!, necesito un coro que para ahorrar unos duros, contrato lo justito de voces masculinas, dejando las femeninas todas, y me ahorro la dieta de la cena ya que no aparecen en la ópera final y se pueden ir a casa. También necesito una orquesta. Y un director. El director escénico, contrato al de la "Gran Nada" para ahorrar.

Veamos qué necesitamos para, por ejemplo, "Il Trovatore". Necesito un tenorazo, un baritonazo, una sopranaza, una mezzo breutal y un bajo de altos vuelos. Y luego los secundarios, como siempre. Es decir, lo mismo. En "Chenier", necesito mas gente aún, y tenga en cuenta que en estas operas que le digo, el tenor spinto que requiero se lo estoy equiparando al que requiere el "Luigi" para hacerle un favor, pero bien sabe usted que no es así, que necesitaré mucho más dinero y recursos para encontrar al gran "Manrico" y gran "Chenier", vitales ambos, que para el gran "Luigi", que puedo solventar ahorrando algunos duros. ¿Quiere que examinemos un poco lo que necesito en "Walkure" o el "Ocaso"?. Y esas óperas dejan de hacerse?
Por favor, no sé de dónde han sacado eso de que la tendencia es a separar "Il Trittico" porque juntas implican a muchos. No inventen, porque es de risa. Además, es que es la pescadilla que se muerde la cola, porque yo defiendo que se separen pero junto a otras. Así que si yo junto "Il Tabarro" con, por ejemplo, "La Vida Breve", estaremos en las mismas: requiero nuevo abanico amplio de cantantes. No, esta no es razón, ni se asoma a ello, porque ya digo en la suma de cualquiera de ellas con cualquier otra tercera, estamos en el punto de partida.

En cuanto a lo ultimo que dice que existe un beneficio cuando vienen todas que se pierde cuando no... pues yo cuando me apetece ver una suelta o escucharla, no echoi de menos ver la siguiente o la anterior, no lo necesito. No sé dónde está esa dependencia.

(coipo-pego los mensajes surgidos mientras escribia este mio trasladando aqui el temilla)

Sr. NICO está dando la TABARRA con argumentos que no se tienen en pie. Me parece muy bien que no le guste nada de lo que digo, cosa que me deja frio en este julio tan caliente.
Ud. que tanto ama la integridad de la ópera que tratamos de destruir los del " mundo al revés" , me extraña mucho que trate de cambiar lo que dijo Puccini , por cierto no soy el único que lo digo según ha leído.
Que se trocee IL TRITTICO no está bien, ES UN CRIMEN SIMILAR A TROCEAR TRIPTICOS DE ALTARES Y DISTRIBUIRLOS POR MUSEOS. Eso es IRREFUTABLE para todos los que saben de que va una obra de arte .
Igual que coger el ANILLO y no representarlo en una semana como máximo, es lo que quería Wagner y lo dijo bien claro. Quizás Ud. nunca lo haya visto así representado por lo que le dé lo mismo, pero los que lo hemos visto bastantes veces sabemos de la importancia de que se haga así.
No tome mucho el sol que lo mismo le perjudica y sigue diciendo argumentos que no se tienen en pie. Que disfrute del verano , un saludo desde el " mundo al revés ".

Sobre lo que el sr. Abdallo señaló en el otro post, es que no les falta razón al decir que son óperas distintas. No tienen unidad musical ni argumental. Ni siquiera temática. Es una asociación por contraste, insisto; un recurso poético. El infierno, el Purgatorio y el Paraíso no se parecen en nada. No tienen temas ni nexos comunes. Dante en la Giudecca guiado por Virgilio no se parece en nada a Dante ante los arcángeles guiado por Beatrice. Ni es una evolución gradual; de hecho pasa de hundirse cada vez más en el Infierno a salir directamente al Purgatorio, no va ascendiendo desde lucifer a Paolo y Francesca da Rimini que son unos pecadores que le causan piedad. Son tres historias diferentes que se pueden representar, escuchar y disfrutar por separado y no son como el Anillo, que es una tetralogía "narrativa".

Pero si Puccini lo llamó el Trittico y dijo que era por la 'Divina Comedia', a mí desde luego consigue transmitirme lo que pretendía cuando veo las tres seguidas. Concretamente con las grabaciones de 1962 llego a un punto en el que para mí la Tebaldi es Dante y Gardelli Virgilio. Pero eso también es una asociación poética

Con su permiso, "Abdallo", añado este a la lista de motivos para poder sostener su representación por separado. Mis motivos son siempre más facilotes, más de pueblo: duraciones, argumentos, personajes implicados. Este que usted señala, tambien es importante. Como tambien lo es para sostener que "Anillo" es más un todo, pues en el "Anillo" sí se da esa sinergia musical que aquí no.

Efectivamente, a la hora de despedirse en "El Mundo al Reves" ustedes saludan, es lo que tiene su planeta.
Oiga, baje el tono para empezar, que estamos hablando de lírica y discrepando sobre un tema que está bien, que si a usted le disgusta, pues no colabore en el hilo, pero no venga usted aquí endemoniado. Menos gritos, milagritos, y más calma y respeto.
No le voy a dar datos sobre las veces que haya podido ver "Tabarro", "Angelica" o "Schicchi" juntos o separados, para no dejarle en ridículo una vez más; no se pase de listo, hable de lo que usted sienta o conozca, no de lo que sientan o conozcan los demás, que ni lo sabe ni le importa. Céntrese.
Ah, y por cierto, el gestor que tanto admira practica esta separación que usted criminaliza en sus propuestas. Pero no tenga en cuenta este argumento, no es importante, poque el gestor no es importante, ni el régimen de pago de las producciones, no es importante. Olvide ello pues.

¿Estamos todos pues de acuerdo que no hay ni unidad musical, ni argumental, ni temática y que son óperas distintas?. Es que es ahí, "sólo" ahí, donde voy. Y eso es matemática: no hay temas, argumentos, ni personajes, eso es demostrable viendo el cast y leyendo la sinopsis.
A partir de ahí, pueden hacer todos los nexos poéticos que quieran. Acudir a Dante o al propio Puccini, perfecto. Perfecto. ¿Quien soy yo para discutir nada de eso?. Yo me centro en lo que me interesa en este negocio: la ópera, sus personajes, sus tramas, sus arias, la hisotria, lo que pasa, lo que pasará. ¿Demasiado trivial para llamarse uno amante de la ópera?. Pues igual sí.
Igual la disociación de estas tres óperas nos funciona sólo a los que tenemos un perfil de aficionado tan simplote. En el "Mundo al Revés" importan otras cosas, como si la factura de la produccion paga un alquiler, compra o se puede descontar en un banco... yo prefiero otros temas que igual resultan más raros en ese peculiar pero bondadoso y simpático planeta.

No hombre no, salvo que me diga usted que Puccini vivía en "El mundo al revés"; en ese caso soy su vecino. Lo de llamarla "Trittico" y la referencia a la Divina Comedia es cosa de Puccini, no de ningún snob pasado de rosca.

Estamos de acuerdo en lo que usted dice, pero eso no niega que las tres obras sean parte de un conjunto y que representarlas juntas y en orden sea lo ideal, no por un capricho del autor sino porque verdaderamente hay una lectura subyacente. No es ni más sensible ni más profunda; creo que no soy sospechoso de ese snobismo que usted tanto critica (para mí con razón muchas veces), pero no le nieguen la mayor a los que argumentamos que Puccini quería decir algo con el sentido unitario y nos lo ha conseguido transmitir.

Por favor, nadie más real que Puccini. Puccini jamás supo qué era "El Mundo al Revés", cuyos habitantes, dicho sea de paso, son enemigos de este tipo de compositores a los que tildan de sota caballo rey y esas cosas, y usan sólo sus cosas cuando se trata de dar cera o pulir cera.
No es eso, señor Doctor. Yo lo que pregunto, y desconozco, es, a la hora de hablar de lo que quería el gran, divino Giacomo Puccini sobre Il Trittico, es si esa intención de querer verlas juntas es en plan a raja tabla, con el ceño fruncido, y en plan dictador, como por ejemplo, seguro, segurísimo que era Wagner con su carácter, o es una intención sugerida y cuya violacion es un pecado venial. En el caso de Wagner, el wagnerismo como religión (adoro Wagner, rechazo esa mística excluyente en torno a él), lo ponen como el mayor de los pecados mortales que hay en la tierra: aún me sonrojo cuando recuerdo el chaparrón que me dio "le gouv" por poner el "Ocaso" en mi programa de 10 óperas en el juego de simulación de temporadas de este año...
En cambio, salvo que me lo haya perdido, en torno a Puccini no hay, creo, esa especie de religión, ni estar como indignado ante cualquier duda o sugerencia, y creo, postulo, que mientras que Wagner sería capaz de incendiar mi teatro si le programo suelto un "Ocaso" (como me lo incendió "le gouv"), el señor Giacomo Puccini aceptaría encantado venir a una función en la que metiera en una noche la "Cavalleria Rusticana" y su "Il Tabarro" (por un poner). Y luego charlaríamos, me diría que este estuvo mejor que aquel, e igual, entre caña y caña, me daría con risas un pequeño cachatito irónico y me diría que la próxima vez que sea con otra de mi Trittico, vale?, te toca pagar la caña por esta vez.
No creo que sean comparables, si quiera remotamente, hasta dónde llega la intención del uno y del otro en esto, tenido en cuenta que ambos quieren que se vean juntas. Puccini lloraría mucho más amargamente si ve cosas que se hacen desde los registas que gustan al "Mundo al Reves" con su "Trittico" entero que verlo suelto y servido dignamente, en cuyo caso, estoy seguro (nunca lo sabremos) le turbaría casi nada, pero a Wagner... la madre la que montaría...

Estoy muy de acuerdo en esto; no soy amigo de los dogmatismos y por eso digo que no creo que sea un "crimen" separarlas. Te pierdes algo, pero tampoco cada vez que ves una de El Padrino te vas a ver las tres (o sí). Por cierto, me parece muy bien que haga gala de sencillez como aficionado (y lo digo sin acritud, al contrario), pero sepa que a mí me importan un comino los konzepts y los minimalismos y los caprichos de regista trasnochado y din embargo me llegan al alma las cosmovisiones de los grandes autores, ya sea el remate humorístico a una vida entregada al drama (Falstaff), la consumación de un viaje espiritual iniciado con el Holandés y Tannhäuser (Parsifal) o consunción progresiva del soldado individual en hombre universal (Viento del pueblo, El hombre acecha y el Cancionero de Hernández). Eso no lo pone en ninguna sinopsis ni partitura ni está explicitado en ninguna página, pero a mí me emociona. Ahora bien, la factura de la producción y los descuentos no me mueven a la lágrima viva. Se puede no ser un aficionado sencillo sin ser por el contrario un sesudo de "ceño fruncido"

En esto, y en particular en lo penúltimo, completamente de acuerdo. Mejor verlas sueltas y conservando el valor que tienen en sí mismas que separadas y mutiladas por el capricho de algún desaprensivo con la sensibilidad a la altura de la cabeza del fémur.

Tenemos mas en comun de lo que piensa, amigo Zhivago. Su análisis de la cuestión me parece fenomenal, porque todo se genera aquí por la importancia que tiene el separarlas o no, y ahí abrimos la discrepancia de los que opinan que es baladí (yo) y hasta los que opinan que es deleznable, repulsivo, criminal, denota no tener ni idea de nada ni haber asistido a una función en tu vida (zacarias). Y entre medias, posturas como la suya, que me parece bien: mejor juntas, pero pueden separarse también (por resumirla).

Lo que dice de "El Padrino II", pues claro: es que es una película de duración standard, qué digo, más que la standard. Con ver una, vale por el día, y ya veremos si el cuerpo me pide y puede ver otra despues. Pero sé, y sabemos que está inserta en una terna que es un todo. Igual que una de "Star Wars". Yo si programo el "Ocaso" solo es por tema de duración, punto. No puedo pedir al público estar 14 horas seguidas, prefiero darse por partes de una duración normal (que ya la propia de "Ocaso" es tela); y si en un año se programan en un teatro 10-11 óperas, si para que aparezca un capítulo del "Anillo" es necesario que aparezcan todas, eso obliga que Wagner cope más de 2/3 partes de todo el año lírico... mi idea siempre es que eso no pase (ni con Wagner ni con ningun otro). Razones prácticas, no profundas.

Puesto que el testimonio de Mosco Carner, que ya he citado antes, no le vale a Nico --a Nico, me temo, sólo le convencería que Puccini le dijera en persona lo desagradable que le resultó que fraccionaran su creación-- veamos ahora lo que dice Luciana Distante en su estudio "Il trittico di Puccini: fonti e librettisti", publicado como nº 2 del boletín de ASSODOLAB (Associazione Nazionale Docenti di Laboratorio):

«L'idea del Trittico risponde a una tripartizione che, attraverso il verismo (Il tabarro) e il dramma borghese e sentimentale (Suor Angelica) perviene al comico (Gianni Schicchi); ovvero si modella sulla Commedia dantesca: Il Tabarro = Inferno; Suor Angelica = Purgatorio; Gianni Schicchi = Paradiso. Forma, cioè, una sorta di grande arco che in una specie di graduale ascesa passa dal buio alla luce [...]. Puccini ha concepito le tre opere del suo Trittico come un tutto unico, inscindibile; è facile quindi immaginare la sua giusta costernazione quando, poco dopo la "nascita" del suo lavoro a New York e Roma, lo vide praticamente "fatto a pezzi" in quasi tutti i teatri. Ricordi aveva addirittura steso un contratto col Metropolitan, naturalmente a insaputa del Maestro, dove venivano fissate differenti quote per rappresentazioni separate dalle tre singole opere. Nel periodo fra le due guerre mondiali, l'opera più frequentemente rappresentata da sola fu Gianni Schicchi che di solito veniva abbinata a Cavalleria rusticana di Mascagni o a Pagliacci di Leoncavallo (a Londra con Salome di Richard Strauss). Il Tabarro era considerato un "Puccini rechauffe" dalla critica del tempo, mentre Suor Angelica veniva definita un' "opera anemica". Altro ostacolo, di non lieve entità, a un'esecuzione integrale dell'impegnativo Trittico è costituito dal ricco, e soprattutto costoso, cast indispensabile per la sua rappresentazione scenica. Fin dalle prime esecuzioni soltanto i due "primi" tenori del Tabarro (Luigi) e di Gianni Schicchi (Rinuccio) vengono perlopiù impersonati da un medesimo e unico interprete; mentre i due "primi" baritoni del Tabarro (Michele) e di Gianni Schicchi (Gianni Schicchi) esigono due diversi interpreti e, addirittura, i tre "primi" soprani del Tabarro (Giorgetta), di Suor Angelica (Suor Angelica) e di Gianni Schicchi (Lauretta) ne pretendono ben tre. Ben diversa è la situazione del Trittico dopo la seconda guerra mondiale, quando esso cominciò a essere rappresentato intero, rispettando così l'espressa volontà del Maestro» (las negritas son mías).

El documento completo puede verse pinchando en el siguiente enlace.

Por cierto, ya puestos a citar el verdadero título que Dante dio a su obra y por mor de la pijotería y la precisión --que parecen presidir esta serie de comentarios-- deberíamos hablar sólo de Commedia o Comedìa, pues lo de Divina parece que hay que atribuírselo a Boccaccio. Yo, por supuesto, al hablar de Divina Commedia, me estaba refiriendo al texto de la obra original en italiano (que es como lo citan los especialistas).

Este hilo es lo más parecido al referéndum griego que he leído en los últimos días.

En realidad se parece más a la Stoa Pecile, o a la Academia que a otra cosa: somos como los peripatéticos, dándole vueltas al mismo asunto (el del sexo de los ángeles)