Bueno, también en el XIX a mucha gente le pareció que ese golpe de teatro era barato e inverosímil.

No digo que tuvieran razón, por otro lado.

No sé si lo de que los Marios de hoy en día sepan en el fondo que los van a matar pero simulen creerse salvados delante de la Floria como para no darle un disgusto o así (que más bien parece que se lo va a llevar de todas formas) no es todavía una solución más ingenua. Aunque se entiende que Mario esté un poquito harto del patetismo histérico de Tosca y quiera morir un poco sin tanto grito y aspaviento por todos lados.

Yo prefiero analizar el texto en el contexto, no creo que se pueda hablar de "discriminación" salvo en términos relativos a lo que era considerado normal en la época. Para analizar la historia, hay que hacerlo utilizando las reglas del juego con las que contaban sus protagonistas; hoy un hombre que al morir libere a sus esclavos y les entregue sus posesiones es un animal por el hecho de tenerlos, pero en el caso de Aristóteles debió ser todo un escándalo. Quizá dentro de 300 años contemplen con repulsa el hecho de que unos hombres tengan la potestad de enviar a otros a la cárcel, y hoy nos parece "La" forma de impartir justicia. Puede ser que la simple idea de que existan gobernantes y gobernados sea vista como algo propio de una sociedad arcaica dentro de varios siglos, y eso no nos convierte en súbditos oprimidos por la tiranía. De la misma forma, si la credulidad de Tosca hoy resulta "pueril" es, digamos, "nuestro" problema, y eso no la hace menos heroína ni menos valiente. Igual que la geometría de Euclides no puede ser tachada de ridícula por haber intentado aproximar el área encerrada bajo una curva dividiéndola en figuras geométricas en lugar de aplicando el método de las integrales definidas de Newton y Leibniz. Fue Newton, precisamente, quien dijo aquello de "mi vista alcanza tanto porque miro desde los hombros de gigantes", y claro que al apoyarte sobre lo que dejas atrás estás por encima de ello, y claro que la igualdad de derechos entre hombres y mujeres de hoy en día está muy por encima de Maddalena, Tosca, y todos estos personajes de hace tanto tiempo. También es innegable que yo sé más de medicina que Pasteur, Avicena e Hipócrates juntos (yo y cualquiera de mis colegas), pero en gran medida gracias a ellos. Todas las conquistas de nuestros predecesores, son nuestro punto de partida. Su lucha, es nuestra oportunidad. No creo que tengamos derecho a mirarles con condescendencia, mucho menos con desdén.

Y con este tocho lo que yo quería decir es que dudo que alguien que critica el "machismo" de Violetta o Tosca aporte más al progreso de la igualdad de hombres y mujeres que Violetta o Tosca, con todo lo ficticias, inocentonas, estereotipadas o ¡machistas! que a alguien puedan parecerle.

Cavaradossi siempre es desde el inicio algo esceptico de lo que Tosca declara, pero por razones que se me escapan a la comprensión acaba seguro de lo que ella le dice justo antes de la ejecución (donde singularmente a ella tambien le entra cierta incentidumbre en 'Come e lunga l'attessa', aunque igual puede ser prisa de ella sabiendo que es cuestión de tiempo que descubran el asesinato de Scarpia y la relacionen con ello)* En todo caso las indicaciones del libretto ahi estan (incluyendo la maniobra ofensiva-defensiva de Tosca contra Spoletta y los soldados al final) el que se cumplan tales indicaciones ahora o no, es un asunto secundario que no vale la pena traer a colación al momento actual: en su momento (1900) ella era una gran heroina progresista femenina (con limitaciones, quizas todavia muchas) aun cuando para los parámetros actuales, puede ser un estereotipo negativo para las ultrafeministas.

*Respecto a eso y las voces de Spoletta, Sciarrone y los soldados comentando fuera de escena cuando descubren la muerte de su jefe a manos de la protagonista, me intriga mucho como pueden oirse tan cerca esas voces, cuando se supone que ella lo eliminó en el Palazo Farnesse, bastante lejos del Castel San Angelo donde ocurre la escena final. Ahi una incongruencia mucho más grande porque parece como si estuvieran descubriendo todo en el mismo edificio! :O

Ojalá Abdallo pueda comprender esto y comunicárselo integro a su amiga feminista (aunque igual me da la impresión que ni caso le hará a estas opiniones de la 'oposición' o conciliadoras). Cada vez mas tiene también sentido para mi la visión del Cavaradossi que semiconscientemente sabe que lo van a ejecutar de todas formas y pretende fingir también para evadir el martirio mayor de su pro-feminista compañera histérica y celotípica

Doctor Zhivago, le ha quedado muy bonito su mensaje y le felicito de todo corazón. Soy el primero que ha hablado de perspectiva histórica y he resaltado que el público del XIX no es el mismo que el de hace cincuenta años. Y es evidente que el juicio que se haga hoy de una obra de arte, solamente puede hacerse hoy, porque el de mañana no lo conocemos; todo lo demás son hipótesis. Le compro el argumento, pero también le digo lo que podría pasar al revés: traiga usted a Aristóteles, a un hombre del Renacimiento y a otro de la Ilustración y verá como muy probablemente se horrorizarían ante este mundo feliz en el que estamos.

Hay una ópera muy famosa que no se ha citado en este hilo que, si la despojamos de su componente simbólico, puede resumirse así:

• El jerifalte de una secta/organismo/ente patriarcal decide un buen día que una madre no está capacitada para educar a su hija.
• Para solucionar el problema, ordena que secuestren a la hija en cuestión. El hecho de que la secuestrada esté en edad de merecer y de que la integridad moral del esbirro al que encarga el trabajo sea un tanto dudosa le añade interés a la situación.
• Una vez secuestrada, la joven ha de pasar una serie de pruebas para descubrir si es digna de ser reeducada en las creencias/valores de la secta/sociedad/ente que la ha secuestrado. No queda claro cuál hubiera sido su destino si no hubiera pasado las pruebas.
• Finalmente, la joven es reeducada con éxito y aprende a despreciar a su madre y las enseñanzas que recibió de niña. A partir de ahora será feliz en la sociedad patriarcal como fiel esposa de un ser que la supera en intelecto y fuerza de voluntad (un hombre).
• Tanto el libreto como la música de la ópera subrayan que este es un final feliz.

¿Parece que, desde un punto de vista feminista, hay aquí más razones para indignarse que porque Elsa de Brabante sea boba de solemnidad?

Del mismo compositor hay otra ópera que resalta este tema: Dos parejas de enamorados viven felices, en paz y concordia. Un señor resabiado les dice a los novios que toda esa felicidad es aparente y que sus chicas son inconstantes, frívolas y dispuestas a pegársela con el primero que pase. Hacen la prueba y esto se demuestra totalmente. Al final hay final feliz (?) y las parejas vuelven a reunirse, pero admitiendo todos que las mujeres son eso, mujeres.

Es que la donna è mobile.

No creo que ese final sea feliz. Según el libreto, tal vez; pero la música ha dado las pistas suficientes para saber que el retorno a la "normalidad" es, en realidad, un drama.

He puesto el signo de interrogación precisamente porque ese final es, como poco, ambiguo. Digamos, con un símil cinematográfico, que es un final "abierto" y que cada cual saque sus propias conclusiones. Tratándose de un dramma giocoso, lo natural, especialmente para su época, es que todo termine bien (porque mal no termina, desde luego); vista con la perspectiva actual, la cosa cambia. En cuanto al análisis musical, hay para todos los gustos.

Mencione antes por ahi que Mozart tendia hacia el machismo en sus obras? :/

Son escasas las heroinas que realmente muestran un nivel pro-feminista o al menos tendiente al igualitarismo social entre géneros, en la obra de 'Dios', y las que lo son ocupan roles atípicos para su época (cuando no antagónicos) o acaban igualmente sometidas a ese orden patriarcal de la sociedad (sin mucho apoyo o simpatía real por parte del autor excepto una bonita musica para ellas).

Citando las obras centrales del autor:

- Rapto en el Seraglio: Hay 2 excelentes heroinas en la obra de inicio, o al menos APARENTEMENTE, pues resulta que aun cuando una y otra se defienden integralmente de otros hombres que pretenden someterlas, pasa que la principal sufre y no da pauta para defender su integridad cuando el hombre que 'la ama' duda de ella. Por otra parte la otra, es personaje secundario y relativamente poco importa al final lo que haga, aún cuando ella si se defiende de las dudas de su pareja (la legendaria cachetada a Pedrillo).

- Nozze di Figaro: Hay 2 grandes heroinas aparentemente en la obra, o solo una realmente, pero singularmente a pesar que la que si lo es, consigue triunfar y reivindicar un rol igualitario a su pareja, poco importa que esté dominando mucho de la obra, cuando toda la melodía central esta con los momentos donde sale la otra aristócrata mustia y que al final... perdona a su pareja, aún con toda la evidencia para separarse dignamente de él.

- Cosi fan tutte: La obra con mayor visión negativa contra el sexo femenino posible, como bien mencionaron antes el 'final feliz' es muy relativo, y aparte la única 'mujer moderna' en la obra, tiene un rol antiheróico de alguna forma (aunque cómico), pero secundario, y es derrotada en conjunto con las dos principales.

- Die Zauberflotte: Previamente citada, tiene con la anterior, las mayores evidencias de una campaña de desprestigio contra la mujer que puedan existir; como bien se citó Pamina tiene una situación más que ambigua sobre su 'triunfo' al final de la historia sometida a alguien más y no tanto como su equivalente (aparte que sufre una especie de 'lavado cerebral' a lo largo de la trama con todas las situaciones que ocurren).
La Reina de la Noche (y sus tres damas) por el contrario, bogan por una tendencia feminista bastante activa (y agresiva inclusive) pero bien justificada (ella odia las decisiones finales de su 'difunto esposo' respecto a su fortuna y la manera de dirigir su vida, y la de su hija, y todo indica que ella deseaba mucho más desde antes de casarse con el padre de Pamina, y anhelaba mucho esa independencia y potencial de poder individual inconmesurable, frustrado con el apoderamiento de dicho objeto meta -un disco solar mistico- por el grupo de Sarastro). Por más que se quiera hacerla la villana de la obra, cada día todos estamos de acuerdo que la primer explicación de la trama (antes de los eventos con el Sprecher, un ser mucho más machista y negativo que el mismo Sarastro) realmente era la verdad, más que lo que Sarastro representa (o más bien pretende que su grupo es, posiblemente inclusivemente a espaldas suyo:
Todo indica que Sarastro es bienintencionado, pero se deja manipular por otros más que poseer auténtico poder: él les da indicaciones a los Sacerdotes sobre Tamino y Papageno, pero al parecer estos actuan mas libremente y hasta sádicos respecto a ellos, más que apoyar la decision final, se expresa mucho más neutramente y no despectivamente para la Reina misma, tiene estima a Pamina y en fin varias cosas indican que Sarastro tiene buenas intenciones pero no guia fielmente a su grupo, o mas bien no esta al tanto de lo que realmente ellos hacen o que personalidades tienen [el error con Monostatos es fatal, pero todo indica que al menos tambien esta equivocado con sus sacerdotes, especialmente el que hace al Sprecher].)
Finalmente esta el curioso rol de Papagena que consigue mediante su modo atípico (pero mas que bien elaborado y justificado) reclamar igualdad para su pareja, de mente igualmente simple que ella, pero bien complementada. Lamentablemente aunque es un rol pro-igualitario es muy secundario.

En resumen tenemos que las heroinas de Mozart son estereotipos negativos femeninos, ya sea por nivel de victimas (Constanza, Contessa, Fiordiligi, Donna Anna, Donna Elvira y Pamina) o bien de manipulativos/dudosa ética personal (e interpersonal) (Blonde, Suzanna, Zerlina, Dorabella y Papagena), o terribles en todo sentido/antagonistas o antiheroinas declaradas (Despina y Reina de la Noche), ninguno realmente con un triunfo importante de equidad o autonomia propia (excepto Blonde, Suzanna y Papagena, todos ellos de un plano 'secundario'). Nada positivo de la obra del genio salzburgues en todo caso, pero bueno... era el siglo XVIII todavia entonces, seria a lo largo del siguiente siglo cuando las cosas de la ópera (o mejor dicho desde ella) cambiaron totalmente respecto a la manera sociocultural de ver los roles de género y afortunadamente es en este proceso largo pero tangible donde estan los mejores exponentes del género musical mismo.

Se me pasó el análisis de Don Giovanni, una obra bastante curiosa y con una vision ambigua sobre las féminas en un punto de vista positivo, neutro o negativo:

Hay 3 roles, Donna Ana, Donna Elvira y Zerlina, cada uno con elementos positivos y negativos: Ana es la gran protagonista (y oponente de DG aunque en si nunca directamente hace nada por si sola, y se la pasa manipulando a Ottavio para actuar, y conservando integra la oposición a su prometido que demanda sometimiento a él y superar el asunto a final de cuentas. Aqui hay tela de mucha intriga: porque Ana se opone tanto a que su prometido la compense, porque su mania con DG (que de 'venganza' parece que por momentos no es precisamente eso lo que quiere... estará anticipando la trama de las '50 Sombras de Grey'?). En fin hay elementos positivos por parte de ella (se impone a Ottavio, aunque claro él tambien como 'heroe masculino' no pinta mucho), pero muchos más negativos: esa histeria, esa manipulacion constante y su fascinacion perniciosa/pervertida con DG no la presentan como buen rol femenino (aunque claro esta muy bien disfrazada con su pureza).

Algo parecido pero más explicito es Zerlina, solo que ella vaya que si accede abiertamente en sus interacciones con DG (tal vez con segundas intenciones sin embargo, pues todo indica es mucho más lista que su esposo), luego habilmente usa 'la culpa' hacia Masetto, respecto a su 'humillacion' por su previo comportamiento asumido. (Y lo consigue pues, independientemente de otras situaciones, su esposo jamás consigue una vendetta contra él, y se retira feliz como si nada con ella al final de la jornada). Su rol es progresivo feminista (y muy bien matizado), pero la visión general (observando la mentalidad de Masetto) es negativa.

Donna Elivira inicia muy proactiva feminista, tratando de 'reivindicar su orgullo', aunque todo indica que es solo otra victima de esa fascinacion denigrante sádica (a lo 50 Sombras de Grey) para DG, pero en el caso de ella lo asume abiertamente, y en tendencia se vuelve la heroina típica mozartiana mustia, llorosa y emocional al estilo Fiordiligi/Contessa/Constanza/Pamina, y se gana el afecto del público por ser la más tradicional de las damas en la obra (aunque obviamente la más antifeminista a vision actual).

Si definitivamente Mozart no tiene vision positiva sobre las féminas (sería acaso que influían en Mozart sus experiencias de la vida con las hermanas Webber, lo que lo predispuso a ello? - parece que no se llevaba bien al final con ellas en cada uno de sus matrimonios, siendo a menudo infiel y despreocupado respecto a su familia). Luego con esa visión tan tradicional y escasamente pro-femenina, intriga mucho como sea una audiencia predominantemente de ese género quienes más adoran a este autor y su obra, ignorando todo lo anterior (bueno... a final tiene sentido pues este mismo de audiencia también apoyan las obras de 'Crepusculo'y '50 Sombras', provando que la mentalidad de Donna Elivira sigue más que vigente hoy en dia). Se necesitan más 'Reinas de la Noche' que 'Papagenas' (o Paminas) en todo caso

Correcto, y de hecho, Lohengrin es justo con ella (fue lo único que le pidió como limitante) y por buenas razones (no esta muy claro cuales eran, pero todo indica que si ella no hubiese cedido a la presión habrian estado mejor), e inclusive aun con todo, el héroe no es ingrato, y hace regresar al hermano perdido, reivindicando a la chica y haciendo sucumbir a la antagonista de la impresión (aunque claro no es seguro que sin Lohengrin, y con Henry tan distante, Gottfried sea alguien mas efectivo en gobernanza). No veo aqui una vision negativa del todo para Elsa, sino un PACTO JUSTO, que ella rompió (por su inhabilidad natural de comportarse como alguien más real y pleno-maduro mentalmente, pero que no es algo propio solo de su género: el rey Henry se ve bastante inhabil a su modo también, y Telramund ni se diga, todo el cerebro esta con Ortrud!). Y aun asi ÉL LA COMPENSA: si eso no es ser CABALLERO y reconocerle valor, no se que sea (la perdona de hecho). Todo indica que las limitaciones para Elsa, aparte son cosas que algo mayor se las impone (del sitio donde viene, hay muchas cosas aparentemente con poco sentido pero DEBEN CUMPLIRSE para seguir residiendo ahi o disfrutando de ciertos elementos que les proporciona, aquel reino de Montsalvat), no las dijo solo porque si en contra de ella. (Sarastro tiene una situación más dificil para justificar su dominio y las acciones de su secta fundamentalista, que los de Grial, pero en fin... se nota que a mediados del siglo XIX ya existia mas equidad de género o tendencias para conseguir eso: mismas oportunidades y mismas limitaciones para todos Lohengrin se tiene que ir no por exclusiva culpa de Elsa, sino que se tiene que IR aunque él no quiera. Existe algo más fuera que domina los destinos de ellos dos, que las decisiones casuales que los separan.

Para ver definitivas heroinas operisticas hay que ver la obra de Strauss o la de Janacek, o la de Wagner y Verdi tardios. La ópera es producto de su tiempo, y el triunfo del feminismo europeo inció a finales del siglo XIX y principios del XX. (Para el continente americano llegó mas tarde: a mediados del siglo en EUA y a lo largo de la segunda mitad para Latinoamérica, a veces tan tardio como cerca del mismo año 2000). Las ultra-feministas recientes, estan muy desubicadas en su radicalizacion de la vision del mundo, prácticamente quieren invertir el sistema antiguo a su favor, en lugar de promover una real equidad de género (que era lo promovido por las originales y auténticas feministas). La ópera retrató muy bien esa realidad (o inclusive la precedio) pero para eso hay que ver con cuidado las obras de los grandes autores durante la segunda mitad del siglo XIX cuando pasaron esos cambios. (Mozart no debe figurar en lo minimo para revisión: siempre que se le vea habrá una gran decepción e indignacion justificada para esta vision feminista, que nunca cambiará si solo lo revisan o citan a él)

Si todo es relativo en todo caso, pero dudo mucho que sea algo positivo que el mundo se dirija a una vision unidireccional dominada por un solo género como previamente lo fue el patriarcado tan atacado hoy en dia (muy justamente) El relativismo no justifica un apoyo a lo opuesto de una tendiente claramente negativa por sus limitaciones, si es que dicha alternativa tambien ofrece descompensaciones similares por estar limitada a una sola visión del mundo. El feminismo actual /radical tiene tanto desprestigio como a lo que se oponen. (En ese punto, Sarastro tenia 'algo' de razón contra la Reina de la Noche, y sus razones de proteger a Pamina contra esa radicalidad, pero... tambien se equivoco respecto a sus allegados de su 'dominio' y forma de control - insisto que él tiene buenas intenciones, y pro-equitativas más que solo patriarcales, pero sus 'subordinados' deforman lo que él establece y le engañan respecto a lo que en realidad pasa en su organizacion y sus acciones en el mundo)